Modérateurs : Rod, Modérateurs
Si on regarde au delà de notrre misérable horizon d'humains mortels, on peux envoyer dans l'espace des bactéries primaires de différentes espèces pour espérer transmettre du vivant dans l'univers et sauvegarder la vieEPE_bel a écrit : L'espace c'est pour la science ou éventuellement pour la gloire, point!
Darwin battu de plusieurs longueurs !mobar a écrit :
des bactéries primaires de différentes espèces
http://www.usinenouvelle.com/article/le ... es.N311447Les Etats-Unis réfléchissent à réglementer l'exploitation commerciale des ressources... lunaires
04 fev 2015 Usine Nouvelle
Avec le développement croissant des programmes spatiaux privés se pose la question de la réglementation des activités commerciales effectuées dans l'espace et sur les astres. Une entreprise ou une nation peut-elle exploiter des ressources minières sur la Lune ? Et qui régulera le cadastre lunaire ? Dans une réponse à l'entreprise Bigelow Aerospace, le gouvernement américain a esquissé ce qui pourrait devenir une réglementation à portée internationale.
Alors que la perspective des vols commerciaux prend de plus en plus d'importance au sein du secteur spatial, les différents acteurs, entreprises et gouvernements, sont amenés à considérer les aspects juridiques et diplomatiques de l'exploration de l'univers. Car derrière les vols commerciaux se profile l'exploitation industrielle et commerciale de l'espace et des corps célestes, notamment celle la Lune.
C'est dans ce contexte que Reuters a révélé le 3 février que la Federal Aviation Administration (FAA), l'agence gouvernementale en charge de la réglementation aérienne aux Etats-Unis, travaille à l'établissement d'un cadre légal qui lui permettrait d'étendre son autorité dans ce domaine.
Elle est habilitée à l'heure actuelle à autoriser des lancements dans l'espace de la part d'acteurs du secteur privé. Cette autorité serait étendue à d'autres activités commerciales, sur la base d'une politique de non-ingérence.
Des maisons gonflables sur la lune
Elle permettrait à une entreprise d'établir une station ou une zone d'exploitation à un endroit donné en l'assurant que l'espace concerné ne sera pas contesté par d'autres acteurs. Cette démarche de la FAA fait suite à une requête de Bigelow Aerospace, entreprise du secteur privé qui se spécialise dans la création d'habitats spatiaux "gonflables", notamment grâce aux brevets des technologies Genesis I & II qu'elle a rachetés à la Nasa à la fin des années 90.
L'agence a répondu à Bigelow, dans un courrier écrit en collaboration avec la Nasa et les départements de la Défense, du Commerce et de l'Etat (en charge des affaires étrangères). Si elle n'y envisage pas d'attribuer à Bigelow le permis de se poser sur la Lune, cette demande a déclenché une sérieuse réflexion concernant cette éventualité.
Un cadre international délicat
Le développement de ce type d'activités commerciales est encadré par les traités des Nations Unies relatifs à l'espace extra-atmosphérique. Le premier fut créé en 1967 à l'initiative des Etats-Unis. Ils interdisent entre autres la revendication par une nation de la propriété d'un corps céleste, l'utilisation d'armes nucléaires dans l'espace, stipulent que l'exploration spatiale doit bénéficier à l'ensemble de l'humanité, et rendent obligatoire la supervision des activités d'acteurs privés par leur gouvernement.
Le fait que ces scénarios un temps hypothétiques deviennent peu à peu réalité risque de précipiter une réévaluation de ces traités. D'autant que la situation est rendue délicate sur le plan international un accord spécifique concernant la Lune, adopté par l'assemblée des Nations Unies en 1979... et qui n'a pas été signé par les Etats-Unis (il l'a été par la France). Celui-ci indique entre autres que l'exploitation des ressources lunaires doit être supervisée par un comité international.
La Chine et l'Europe dans la course
La Chine n'a pas signé l'accord de 1979 non plus. Et elle ne cache pas son ambition d'exploiter les ressources minières naturelles de la Lune, opportunité qu'elle teste avec ses missions Chang'e. Elle y récupérerait de l'hélium 3, un isotope très recherché pour ses applications potentielles dans le domaine de la fusion nucléaire. Très rare sur Terre (et d'autant plus précieux), il se trouve en grande quantité à la surface de la Lune.
De son côté, l'Agence spatiale européenne (ESA) réfléchit également depuis plusieurs années à la création d'un avant-poste sur la Lune, construit à l'aide de modules gonflables et renforcé par l'impression 3D d'une couche externe en régolithe, dont se chargerait des drones. Un projet qui demeure purement théorique pour le moment.
L'ambition de Bigelow
De son côté l'entreprise américaine privée Bigelow Aerospace doit tester l'un de ses habitats à bord de la Station spatiale internationale en 2015. Elle prévoit ensuite d'établir plusieurs stations orbitales dédiées à la recherche industrielle et commerciale ou même au tourisme. Des entreprises développant des véhicules spatiaux habités, comme Boeing, SpaceX ou même Sierra Nevada Corporation, transporteraient les passagers vers ces stations.
A plus long terme, elle prévoit d'établir des bases sur la Lune. Robert Bigelow, le fondateur de l'entreprise, parle d'un lancement en 2025 et d'un coût total de 12 milliards de dollars. Pas sûr que le vide réglementaire soit son seul problème pour y arriver.
http://aeon.co/magazine/technology/the- ... w-on-mars/‘I think there is a strong humanitarian argument for making life multi-planetary,’ he told me, ‘in order to safeguard the existence of humanity in the event that something catastrophic were to happen, in which case being poor or having a disease would be irrelevant, because humanity would be extinct. It would be like, “Good news, the problems of poverty and disease have been solved, but the bad news is there aren’t any humans left.”’
Musk has been pushing this line – Mars colonisation as extinction insurance – for more than a decade now, but not without pushback. ‘It’s funny,’ he told me. ‘Not everyone loves humanity. Either explicitly or implicitly, some people seem to think that humans are a blight on the Earth’s surface. They say things like, “Nature is so wonderful; things are always better in the countryside where there are no people around.” They imply that humanity and civilisation are less good than their absence. But I’m not in that school,’ he said. ‘I think we have a duty to maintain the light of consciousness, to make sure it continues into the future.’
Parce qu'il y 200 milliards de planètes habitables dans la voie lactéeRemas a écrit :Pourquoi rendre la vie multiplanétaire.
Arf. Arf.mobar a écrit :Parce qu'il y 200 milliards de planètes habitables dans la voie lactéeRemas a écrit :Pourquoi rendre la vie multiplanétaire.
https://fr.news.yahoo.com/voie-lact%C3% ... 17663.html
http://www.futura-sciences.com/magazine ... tee-50019/
Si les arrières arrières petits enfants de tes enfants ont encore une terre vivable sous leur pieds en 2200energy_isere a écrit :Arf. Arf.mobar a écrit :Parce qu'il y 200 milliards de planètes habitables dans la voie lactéeRemas a écrit :Pourquoi rendre la vie multiplanétaire.
https://fr.news.yahoo.com/voie-lact%C3% ... 17663.html
http://www.futura-sciences.com/magazine ... tee-50019/
La plus proche serait à 12 années-lumiére.
Bon, on laisse le sujets aux enfants de 2100. Qui décideront sans doute de le laisser aux enfants de 2200.
Contentons nous de faire joujou avec la lune et les astéroides, et de réver à Mars.
Lis bien l'article :mobar a écrit :Parce qu'il y 200 milliards de planètes habitables dans la voie lactéeRemas a écrit :Pourquoi rendre la vie multiplanétaire.
2 planètes dans la zone habitable, ça ne veut pas dire 2 planètes habitables !Nous avons utilisé la loi Titius-Bode pour prévoir les mouvements de 228 planètes supplémentaires" ont précisé les chercheurs. Grâce à cette méthode, ces derniers affirment que deux planètes se trouvent en moyenne dans la zone habitable de chaque étoile. Cette zone correspond à la distance nécessaire depuis une étoile pour que de l'eau sous forme liquide puisse exister.
Avec les techniques actuelles considérablement améliorées, un voyage de qq années lumière, les plus proches étoiles donc, prendrait des centaines (milliers ?) d 'années. Dont la plus grande partie loin de toute étoile donc, sans source d'énergie extérieure efficace genre panneau solaire. Et donc nécessité d'embarquer une centrale nucléaire. Avec de menus problèmes de logistique.EPE_bel a écrit :Pour une colonisation humaine il faudrait :
- Pendant le voyage, protéger les passagers contres les radiations solaire et interstellaire; créer une gravité artificielle pour les voyages de plusieurs années. .
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
Bah, on peut toujours imaginer envoyer pleins de sondes à travers l'espace, avec à leur bord quelques éléments nécessaire à faire démarrer la vie selon un programme génétique adaptatif et évolutif en fonction de l'environnement rencontré.Balika73 a écrit :Je ne comprend vraiment pas tous les gens qui s'extasient sur une utopique "conquête" spatiale ...
[..]
il faudra bien admettre l'évidence : Nous resterons sur Terre !
