(hmm... ça fait longtemps que je suis pas venu...)energy_isere a écrit :mise à jour de ce post du 11 Mars 2010 : viewtopic.php?p=268737#p268737
6. 868 milliards d' aprés le worldometerenergy_isere a écrit :
La maintenant on en est à 6.831 milliards d' aprés le worldometer
http://www.worldometers.info/fr/
Non plus sérieusement, que veulent dire ces chiffres exactement ?
Les chiffres, c'est bien, mais ça ne donne pas d'explications.
Ça laisse surtout la part belle aux interprétations aléatoires et farfelues.
Il y a en revanche d'autres stats plus explicatives :
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan ... &langue=fr
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... MPTEF02215
Si on regarde bien, rien qu'au niveau de l'UE, on en est à 1.5 pour le taux de fécondité.
A mon avis, si la population augmente, c'est pas qu'on fait trop d'enfants.
La mortalité baisse beaucoup plus vite que la natalité.
La population vieillit parce que 1) le taux de fécondité est faible, 2) parce que la mortalité diminue.
Vous pensez bien que ce problème est bien plus profond qu'il en a l'air.
Si, pour réduire la population, on doit restreindre davantage les naissances, que va-t-il se passer ?
La population vieillira encore plus.
Il y aura moins d'actifs, plus de retraités.
Quelque soit le modèle de retraite (capitalisation ou répartition), le problème reste entier.
Les jeunes et/ou les vieux devront se serrer la ceinture.
Ou alors on peut éventuellement repousser l'âge de la retraite, mais c'est loin d'être très populaire.



