Démographie, naissances...

[Spiritatus]

"Pour en revenir aux rites et au chrétiens , il parait évident que les religions n'ont fait que squatter un lieu de pouvoir qui pré-existait depuis l'animalité sociale. Il est curieux que ts les rites ...plus tard règles ou morales et autres "commandements" sont tous négatifs : tu NE volera PAS , tu NE baiseras PAS ta voisine ...etc on est ds l'inhibition de l 'agressivité intra-spé pour cause de sociabilisation . "

Comment dire il me semble que tu mélanges; ce que tu cites, les commandements donnés à Moïse, ca fait partie des fondements du judaïsme. Le christianisme n'a pas pu exister avant l'arrivée de Jésus... Pour les chrétiens les lois de l'ancien testament ne sont sensée n'avoir jamais été valable. C'est le nouveau testament ( recueil officiel des parole de Jésus ) avec le fameux "Tu aimeras ton prochain comme toi même" qu'est sensé faire foix.


en passant ca fait pas (encore) "des millénaire" que le christianisme existe, Jésus est sensé avoir commencé a prêché a 30 ans, donc ca fait moins de 2000 ans

[axelou]

Pour les chrétiens les lois de l'ancien testament ne sont sensée n'avoir jamais été valable.

Non kercoz ne mélange pas.
Les chrétiens reconnaissent aussi l'Ancien Testament, qui n'est aucunement aboli ou remplacé par le Nouveau.
"Je ne suis pas venu abolir la Loi, mais l'accomplir." Jésus

[kercoz]

De ttes façons , ces règles pré éxistent longtemps avant l'arrivée des religions .
Ces rites ne sont pas directement "logiques" comme de na pas faire perdre la face de l' "autre" . Il faut pour celà des raions que la raison (immédiate ) ne connais pas . La crainte de sanctions supremes peut apporter ces raisons et c'est là une "zone de pouvoir" pas perdu pour tout le monde .

[axelou]

De ttes façons , ces règles pré éxistent longtemps avant l'arrivée des religions .

"La même religion qu'on appelle maintenant "religion chrétienne" était déjà celle des anciens." Saint Augustin

[axelou]

Tu as bien quelque part un tournevis non-linéaire et cruxiforme pour nous resserrer un peu tout ça... Non ?

"Dieu est Fractal, ne nous laissez pas succomber à la tentation linéaire.
Et délivrez-nous du Centralisme.
Amen."
Prière kercozienne. lol

[kercoz]

Tu as bien quelque part un tournevis non-linéaire et cruxiforme pour nous resserrer un peu tout ça... Non ?

Si ce n'est pas juste une vanne , je te répondrais que je préfère m'intéresser aux causes et laisser a d'autres de trouver des solutions. La dynamique d'un système de ce genre a une telle inertie qu'il est utopique de croire qu'on puisse en modifier le cours et ce cours ira jusqu'à l'effondrement . Effondrement qui est la conclusion logique de toute hypertrophie.
Il reste des solutions individuelles . L'exemple des BRF le montre : la methode archaique dite des "brulis" maintient un sol de quailté humique satisfaisant durant 5 ans ........ le fumier/engrais permet de localiser la culture ...mais appauvrit le sol progressivement et contraint des procédures serviles (jachères....) . Les broyats de branches permettent d'imiter la pêdogenèse forestiere et autorisent une culture continue ....mais c'est qd meme une linéarisation du système complexe : Il y manque des boucles qui sont peut etre importantes ds l'equilibre du système (la canopée qui écrète les extrèmes et peut avoir un apport de méso-pédofaune ou flore .... par ex)
C'est juste un ex pour montrer qu'etudier les outils complexes naturels peuvent nous aider dans la gestion de nos interventions sans trop faire de conneries.

[Raminagrobis]

lien

La chine qui s'inquiète du vieillissement de sa population décide d'assouplir sa politique de l'enfant unique : on peut avoir un 2e enfant, mais faut payer.

extrait

La politique de l’enfant unique a été mise en application en 1979. Mais depuis 2002, les familles aisées peuvent s’offrir un deuxième enfant, moyennant paiement d’une contribution de 5 000 yuans (un peu moins de 550 euros).

C'est beau le communisme

[kercoz]

La chine qui s'inquiète du vieillissement de sa population décide d'assouplir sa politique de l'enfant unique : on peut avoir un 2e enfant, mais faut payer.

Si j'ai bien compris, les minorités ethniques ont le droit a plusieurs enfants et a une redistribution de finances plus forte que le reste de la popu , c'est la raison pour laquelle la majorité de la popu est agressive envers le tibet et les regions musulmans .
La montée d' une agressivité anti - chinoise ds les medias , notamment economistes et politiques m'effraie un peu .
Je ne suis ni pro ni anti chinois ou communiste mais on nous prépare là des choses tristes .

[paradigme]

Hello !

Je reviens sur la démographie... ce que j'observe chez les moins de trente ans c'est que pas mal d'entre-eux ne veulent pas d'enfants, comme je les comprends... certains parlent de crise en France aujourd'hui !!! Mais on croit rêver ?!? le pays n'a jamais été aussi riche, la crise est devant nous ! Pour l'instant c'est un gâchis incroyable de "richesse" que l'on observe. Le problème est simplement que les riches sont toujours plus riches et les pauvres commencent à s'appauvrir et a devenir plus nombreux, il y a donc chez nous seulement un problème de répartition des richesses.

Ces femmes et ces hommes qui ne veulent pas d'enfants pensent -sûrement à raison- que la vie va devenir plus difficile pour les générations à venir car la véritable crise va bien finir par arriver, crise économique, crise sociale, et pour finir en beauté crise écologique.

L'âme humaine a capacité à sentir les choses, ils ne veulent pas d'enfants... car ils savent que leur mode de vie ne durera pas, et ils savent aussi qu'il ne sont pas "capables" d'en inventer un autre !

Je crois que A.Gorz avait compris ce que deviendrait le 21 ème siècle, car il avait souffert du 20 ème. Il avait pris un peu d'avance, je crois que son diagnostic était le bon...

[kercoz]

Ces femmes et ces hommes qui ne veulent pas d'enfants pensent -sûrement à raison- que la vie va devenir plus difficile pour les générations à venir car la véritable crise va bien finir par arriver, crise économique, crise sociale, et pour finir en beauté crise écologique.

L'âme humaine a capacité à sentir les choses, ils ne veulent pas d'enfants... car ils savent que leur mode de vie ne durera pas, et ils savent aussi qu'il ne sont pas "capables" d'en inventer un autre !

Tu pretes a l'etre humain une capacité d'empathie inter generationnelle qui reste a démontrer.
S'ils ne veulent pas d'enfants , ce n'est que par "confort" . C'est comme une maladie qu'on attrape les enfants ! c'est un handicap , c'est génant , ça déforme le ventre et alourdit les seins , ça réduit le temps dit "libre" et nuit a la capacité de conquete sexuelle ...........
C'est une grande question que cette inversion de paradigme qui fait que chez le "moderne" occidental , (la moins pire des evolutions humaines si j'ai bien lu) le besoin de confort réussisse a combattre le "désir d'enfant" qui , si on réfléchit bien , devrait etre de l'ordre de l'instinct . Le culturel (et ses outrances ) peut donc assez facilement inhiber le "naturel" , ou est ce là une rétro-action vertueuse , sorte de "chasse d'eau" du système pour éliminer un essais raté , un avorton de l'évolution.

[Alter Egaux]

L'âme humaine a capacité à sentir les choses, ils ne veulent pas d'enfants... car ils savent que leur mode de vie ne durera pas, et ils savent aussi qu'il ne sont pas "capables" d'en inventer un autre !

Je suis beaucoup plus inquiet sur l'empreinte écologique de chacun que sur la démographie. En effet, 2 raisons à cela :
- une réforme aggraire généralisée vers le bio permettrait de nourrir 12 milliards d''humains sur la planête (chiffre sorti d'un rapport de l'ONU), ce qui tant à montrer que l'on a encore un peu de marge sur le chiffre démagraphique,
- si la Chine, l'Inde et le Brésil éteignent notre niveau de vie et de consommation (donc notre empreinte écologique), cela équivaudra à une empreinte explosive par rapport à la situation démographique actuelle.

[GillesH38]

en même temps une croissance démographique continue finit inéluctablement par bouffer toutes les capacités d'un système quel que soit son efficacité par individu. Et en plus dans un temps comparable au temps de croissance pour une exponentielle, quelle que soit la limite, donc toujours du même ordre de grandeur. Avec + 1% par an, tout explose au bout de quelques siècles, quoi que tu fasses. Sur le long terme, c'est toujours intenable (et bien évidemment intenu, si je puis me permettre de néologiser).

[sylva]

Donc, (ce n'est paradoxal qu'en apparence) si on est pour la préservation de l'espèce, il vaut mieux ne pas se reproduire, et si on se reproduit, on nuit à la préservation de l'espèce....

[Alain75]

- si la Chine, l'Inde et le Brésil éteignent notre niveau de vie et de consommation

Joli lapsus, ça pourrait bien être le cas en effet

[kercoz]

Donc, (ce n'est paradoxal qu'en apparence) si on est pour la préservation de l'espèce, il vaut mieux ne pas se reproduire, et si on se reproduit, on nuit à la préservation de l'espèce....

Je pense que pour l'espece , il n'y a pas trop de problème . Qd a la civilisation , je défends la thèse qu'une population importante d'enfants est nécessaire (voir les episodes précédents). Freiner la reproduction c'est condamner la civilisation (la partie culturelle de l'espece).La limitation naturelle etait la maladie , la mortalité accidentelle etc .... le process actuel n'a de solution que la solution ...finale

Avec + 1% par an, tout explose au bout de quelques siècles, quoi que tu fasses. Sur le long terme, c'est toujours intenable (et bien évidemment intenu, si je puis me permettre de néologiser).

Il faudrait soit limiter la population pâr d'autres leviers que la natalité .....ou regrouper les enfants de façon a interdire le relationnel enfant unique et son parent .......si l'on veut préserver une civilisation.