carbone vs argent, vous choisissez quoi ?

[GillesH38]

Par contre, les 3 vont se réaliser à terme, avec certitude, mais contre notre gré et dans un bain de sang.

non la première ne vas pas se réaliser avec certitude d'ici 2050. Les deux autres, probablement oui. Le bain de sang, c'est toi qui le dis, personne ne le sait et ce n'est pas dans les équations, je me borne ici aux certitudes mathématiques.

L'autre question est : qu'est ce que tu penses qu'on éviterait si les gens se conduisaient comme tu le voudrais ?

[phyvette]

Le monde va s'arrêter en 2050 ?

Pas grand monde ne se conduira comme il le faudrait, la tempérance ce n'est pas dans la nature humaine.

[GillesH38]

2050 n'est pas la fin du monde mais c'est sur qu'un de ces trois trucs arrivera d'ici 2050

donc tu n'as pas répondu à la question : laquelle te parait le plus probable d'arriver d'une part ?

et d'autre part, si les gens faisaient comme tu voulais, laquelle des trois arriverait selon toi ?

c'est à dire laquelle des trois est la plus réaliste, et laquelle est la plus souhaitable pour toi ?

Après personne ne peut faire des miracles, je ne reproche à personne si on ne peut pas tout faire. La seule chose que je demande aux scientifiques et aux politiciens, c'est d'être honnête envers la population et de leur dire clairement ce qui est possible ou pas. Et ça, oui, tout le monde peut le faire.

[phyvette]

Dépasser l'objectif climatique de 2°est la plus réaliste.
Mais les trois vont se réaliser.

[GillesH38]

bah non pas la 1ere, elle est clairement irréaliste. Juste les deux suivantes.

Et pour la 2e question alors, si tout le monde agissait "bien" comme tu voulais, laquelle se réaliserait ?

Et puisque tu prétends savoir discerner les scientifiques "moisis" des "pas moisis", est ce que tu trouves que les "pas moisis" sont honnêtes et expliquent clairement la situation aux gens ?

[Jeuf]

Volontairement, organisée ? aucune des 3. Toutes les trois sont to-ta-le-ment utopique.

1) Jamais une baisser de I de 6% par an, n'est possible, ce serait bien trop récessif.

2) Nous allons très largement dépasser l'objectif climatique de 2°maxi.

3) Personne n'exceptera de baisse le PIB par habitant, il n'est qu'a voir les empoignes et manifestations sur le pouvoir d'achat déjà si il ne monte pas tout les ans.

Il est fort possible que les 3 propositions soient exact, mais elle sont irréalistes en tant que politique volontariste.

Par contre, les 3 vont se réaliser à terme, avec certitude, mais contre notre gré et dans un bain de sang.

Non non, suivant ce raisonnement, la première ne va pas se réaliser (la première proposition est la baisse des émissions de CO2 par point de PIB), ce serait croire à un miracle technico-économique. Au contraire, en cas de dégradation de la situation, le CO2/pib peut se dégrader, par exemple si le gaz se fait remplacer par du charbon, plus polluant mais qu'on peut obtenir localement.

[Jeuf]

Au final, dans un moins pire des scénarios, on aura un mélange de tout ça : le CO2 par PIB va s'améliorer, mais tout en restant loin de 7% par an. Le +2°C sera un peu dépassé, mais pas trop, du moins du fait des émissions humaines (la combustion massive de forêt prendra le relai pour continuer d'augmenter le taux de CO2, je crois pas que ça sera compté comme de l'activité du PIB).

Le PIB par habitant va diminuer.

La population aussi va diminuer, involontairement pour une bonne part.

[Rod]

Volontairement, organisée ? aucune des 3. Toutes les trois sont to-ta-le-ment utopique.

1) Jamais une baisser de I de 6% par an, n'est possible, ce serait bien trop récessif.

2) Nous allons très largement dépasser l'objectif climatique de 2°maxi.

3) Personne n'exceptera de baisse le PIB par habitant, il n'est qu'a voir les empoignes et manifestations sur le pouvoir d'achat déjà si il ne monte pas tout les ans.

Il est fort possible que les 3 propositions soient exact, mais elle sont irréalistes en tant que politique volontariste.

Par contre, les 3 vont se réaliser à terme, avec certitude, mais contre notre gré et dans un bain de sang.

+1

[Glycogène]

Jamais une baisser de I de 6% par an, n'est possible, ce serait bien trop récessif.

Tu n'as pas compris ce qu'est l'intensité énergétique.
Baisser I ne fait pas baisser le PIB/h, au contraire, avec l'effet rebond c'est ce qui l'a fait augmenter depuis 200 ans. Au début c'était voulu, on baissait I pour augmenter le PIB/h, puis de plus en plus la baisse de I a fait augmenter le PIB/h au lieu de faire baisser la consommation de fossile ou d'énergie, car on voulait baisser la consommation de fossile tout en augmentant le PIB/h, et le compromis a toujours été de maintenir une conso constante de fossile pour permettre une augmentation du PIB/h.
En France la conso de fossile baisse depuis qq années, mais c'est parce que le PIB/h reste constant en moyenne voire baisse (si on ne truque pas les chiffres).

[GillesH38]

Jamais une baisser de I de 6% par an, n'est possible, ce serait bien trop récessif.

Tu n'as pas compris ce qu'est l'intensité énergétique.

bien vu, je ne l'avais pas noté, en fait Phyvette confond intensité énergétique et consommation énergétique.

Bon évidemment si il ne comprend pas l'argument, c'est compliqué de discuter après.

[GillesH38]

bah non pas la 1ere, elle est clairement irréaliste. Juste les deux suivantes.

Et pour la 2e question alors, si tout le monde agissait "bien" comme tu voulais, laquelle se réaliserait ?

Et puisque tu prétends savoir discerner les scientifiques "moisis" des "pas moisis", est ce que tu trouves que les "pas moisis" sont honnêtes et expliquent clairement la situation aux gens ?

il y a quelque chose qui te gêne pour répondre à ces questions, Phyvette ?

[mobar]

Le potentiel des enr laisse une marge importante de progression de l’intensite energetique par habitant et une baisse de la demographie l’augmenterait encore

Encore un faux probleme habilement amene sur le tapis des inepties qui occupent le temps de cerveau disponible des blaireaux

[GillesH38]

bah dans ce cas alors quel est l'inconvénient de se débarrasser des fossiles et pourquoi tu râles contre les politiques climatiques, si tu penses qu'on peut faire aussi bien sans fossiles, pourquoi pas s'en débarrasser le plus vite possible ?

(PS : je ne sais pas ce que tu appelles "l'intensité énergétique par habitant", tu calcules ça comment ? )

[tita]

On est d'accord que l'intensité carbonée, c'est pas seulement le rendement d'une énergie fossile, mais c'est aussi sa part dans le mix énergétique?

Pis dans ce modèle simpliste, les variables I et PIB sont indépendantes. C'est pas le cas en vrai. Genre baisser le PIB pourrait changer I (même si je ne sais pas dans quel sens).

Perso, je ne pense pas que ce soit possible de diminuer l'intensité carbonée sans diminuer la consommation (et donc le PIB). Mais je ne pense pas que ce soit possible dans le modèle économique qu'on a, qui est optimisé pour exploiter toutes les ressources au max.

[GillesH38]

donc je repose la question : est ce que vous pensez qu'on l'a clairement expliqué à la population avant de lui imposer des "objectifs climatiques", et en particulier est ce que les "bons scientifiques" l'ont clairement dit ?

je suis toujours en attente (avec interêt) de la réponse de Phyvette à cette question, il m'a suffisamment traité de scientifique moisi pour que je lui demande à quoi on reconnait un scientifique pas moisi .