Le RC est il si grave ?

[LeLama]

Tu justifies donc la reprise à quasi 100% du trafic aérien et le business as usual ...suréquipée, sans modération....(et Mobar itou)

Bah en fait, les previsions du RC sont indépendantes de nos choix de société. On essaie de se mettre d'accord sur le factuel sans tricher. Ensuite ce qu'on promeut est subjectif et peut etre assez indépendant des donnees factuelles. Par exemple, j'aime la simplicité, l'autonomie, la liberté. Ben je vais continuer a reflechir a ces thématiques, même si ma position sur le RC évolue.

Je crois que chaque fois qu'on presente une realité truquée, on le paye a moyen terme. Il y a risque un risque de surestimation qui répond au risque de sous-estimation. Pour notre cas, il y a les risques du RC d'un côté, et les risques liberticides, ou de prolifération nuc, ou de corruption europeenne au nom du RC de l'autre. Finalement, il s'agit de trouver une voie mediane entre des risques differents suivant la surestimation ou la sous-estimation du RC.

[kercoz]

. Finalement, il s'agit de trouver une voie mediane entre des risques differents suivant la surestimation ou la sous-estimation du RC.

Le RC n'est pas la seule conséquence de nos comportements. :
""""À 35 ans, Stan Thuret a décidé de mettre un terme à sa carrière de skipper professionnel et à la compétition, devenues selon lui incompatibles avec l’urgence climatique. Il souhaite un changement de mentalité dans la course au large.""""

Respect:
https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... es-3818487

[LeLama]

En revanche je trouve que c'est toi qui es ambigu quand tu emploies le terme de "plaidoyer scientiste", car on ne sait plus si tu défends le principe de la rigueur scientifique en reprochant à certains de ne pas la suivre, ou si au contraire ta position est qu'il ne faut pas être "scientiste" (manifestement employé comme terme péjoratif) et tout ramener à la science ... ce qui au contraire dédouanerait les gens de ne pas être complètement scientifique. Peux tu éclaircir ce point ?

Je pense que la rigueur consiste a regarder la réalité, et a reconnaitre que le monde est multiple, qu'il y a des vérités politiques, affectives, culturelles, spirituelles, artistiques, scientifiques. Que l'homme a un cerveau utilisé depuis des centaines de milliers d'années en utilisant ces concepts précédents.

Je crois que la science est un des éléments à incorporer dans notre pensée. Qu'il faut le faire avec toute la rigueur et le souci de vérité possibles. Mais je pense que les scientistes ( les seules vérités sont scientifiques) ou ceux qui défendent une société ou les choix sont faits uniquement sur des donnees scientifiques sont des gens dangereux, promoteurs d'un homme nouveau.

Je connais trois experiences scientistes dans l'histoire : les communistes, les nazis, et la gestion recente de la pandémie. Les deux premieres, on a compté les cadavres par millions. Pour la troisième, le bilan est en cours. Y'a des etudes qui evaluent en millions de morts les vies perdues par le vaccin. Attendons le compte final.

Ce sera toujours comme ca. L'idéal doit nous indiquer le sens du chemin. On doit faire un petit pas dans une direction, Mais ceux qui pensent que l'ideal est le but, et qui rêvent d'un homme nouveau engendrent la mort.

[GillesH38]

. Finalement, il s'agit de trouver une voie mediane entre des risques differents suivant la surestimation ou la sous-estimation du RC.

Le RC n'est pas la seule conséquence de nos comportements. :
""""À 35 ans, Stan Thuret a décidé de mettre un terme à sa carrière de skipper professionnel et à la compétition, devenues selon lui incompatibles avec l’urgence climatique. Il souhaite un changement de mentalité dans la course au large.""""

Respect:
https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... es-3818487

Alors moi je suis encore plus vertueux que lui sur ce plan là, j'en ai jamais fait !

en réalité, ce qu'on observe avec le RC, c'est qu'il se substitue aux religions traditionnelles , avec énormément de points communs objectifs dans son inscription sociale : mise au point d'une morale avec comportements vertueux s'opposant à des "péchés", menace existentielle si on n'obéit pas, promesse de vie heureuse si on obéit, existence d'un ensemble de textes sacrés faisant référence mais que très peu de gens ont vraiment lu , existence d'une caste de "sachants" initiés, personnes sanctifiées pour leur action héroïque au service de la Cause, hérétiques ayant quitté la foi et digne d'excommunication, etc, etc ...tout y est.

[GillesH38]

Je crois que la science est un des éléments à incorporer dans notre pensée. Qu'il faut le faire avec toute la rigueur et le souci de vérité possibles. Mais je pense que les scientistes ( les seules vérités sont scientifiques) ou ceux qui défendent une société ou les choix sont faits uniquement sur des donnees scientifiques sont des gens dangereux, promoteurs d'un homme nouveau.

Je connais trois experiences scientistes dans l'histoire : les communistes, les nazis, et la gestion recente de la pandémie. Les deux premieres, on a compté les cadavres par millions. Pour la troisième, le bilan est en cours. Y'a des etudes qui evaluent en millions de morts les vies perdues par le vaccin. Attendons le compte final.

ce qui n'est pas clair du tout dans ta position, c'est que dans un paragraphe tu dis qu'il ne faut pas se fier qu'à des données scientifiques, et que juste au paragraphe d'après tu justifies ta position sur les vaccins par des arguments scientifiques (le nombre de morts du vaccin, caché selon ta théorie, mais qui est quand même indéniablement une donnée "scientifique" dont personne ne niera la pertinence ). Donc je suis un peu perdu sur quelle position tu défends par rapport à la pertinence d'utiliser des bonnes données avant de conclure.

[LeLama]

ce qui n'est pas clair du tout dans ta position, c'est que dans un paragraphe tu dis qu'il ne faut pas se fier qu'à des données scientifiques, et que juste au paragraphe d'après tu justifies ta position sur les vaccins par des arguments scientifiques (le nombre de morts du vaccin, caché selon ta théorie, mais qui est quand même indéniablement une donnée "scientifique" dont personne ne niera la pertinence ). Donc je suis un peu perdu sur quelle position tu défends par rapport à la pertinence d'utiliser des bonnes données avant de conclure.

Je ne comprends pas ta question. J'ai dit qu'on pouvait utiliser des donnees scientifiques, mais que ceux qui rejettent les arguments non scientifiques sont des gens dangereux qui defendent un homme nouveau qui serait reduit a sa pensee scientifique.

Dans ma position sur les vaccins, il y a de nombreux arguments de nature non scientifiques. Par exemple, le fait que la tradition demande 10 ans avant d'administrer un nouveau vaccin, et 20 ans avant de l'administrer aux femmes enceintes. Le fait que dans l'histoire les epidemies ont touché principalement des populations mal nourries ou en guerre, et pas les bien nourris .... Le fait que Pfizer a été condamné recemment a des sanctions en milliards pour tricherie par les autorités de regulation. Le fait que l'affaire du mediator est bien documentee par le senat et explique parfaitement les pbs structurels et récurrents d'evaluation des produits de santé. Le fait que je ne souhaite pas vivre une vie médicalisée. Le fait que je souhaite que chacun puisse décider pour son propre corps et que je considere autoritaire un etat qui choisit pour nous notre parcours médical.

L'ensemble de ces elements fait partie de mon processus. Ce sont des elements non scientifiques, mais factuels.

[GillesH38]

ce qui n'est pas clair du tout dans ta position, c'est que dans un paragraphe tu dis qu'il ne faut pas se fier qu'à des données scientifiques, et que juste au paragraphe d'après tu justifies ta position sur les vaccins par des arguments scientifiques (le nombre de morts du vaccin, caché selon ta théorie, mais qui est quand même indéniablement une donnée "scientifique" dont personne ne niera la pertinence ). Donc je suis un peu perdu sur quelle position tu défends par rapport à la pertinence d'utiliser des bonnes données avant de conclure.

Je ne comprends pas ta question. J'ai dit qu'on pouvait utiliser des donnees scientifiques, mais que ceux qui rejettent les arguments non scientifiques sont des gens dangereux qui defendent un homme nouveau qui serait reduit a sa pensee scientifique.

Dans ma position sur les vaccins, il y a de nombreux arguments de nature non scientifiques. Par exemple, le fait que la tradition demande 10 ans avant d'administrer un nouveau vaccin, et 20 ans avant de l'administrer aux femmes enceintes.

ben non, ce n'est pas l'argument que tu as donné au départ, et d'autre part cette "tradition" a quand meme des arguments scientifiques basés sur une analyse rationnelle bénéfice risque non ? (à vérifier par ailleurs que c'est une vraie "tradition" , et d'ailleurs qu'est ce qu'on fait pendant ces 10 ans ou 20 ans si on n'administre pas de vaccin, on va pas en apprendre plus ?)

[GillesH38]

L'ensemble de ces elements fait partie de mon processus. Ce sont des elements non scientifiques, mais factuels.

on n'a peut être pas les mêmes définitions, mais pour moi la science c'est tirer des conclusions de faits avérés. Ce que je fais sortir du champ scientifique, ce sont uniquement les croyances fondées sur des faits non avérés (c'est à dire les religions, ou les croyances dans des fausses sciences comme l'homéopathie, l'astrologie ou la parapsychologie, dont LE SEUL problème, je dis bien LE SEUL, est simplement qu'elles n'utilisent aucun fait avéré objectivement mais uniquement des croyances que des faits existent, qui ne sont en fait que la combinaison d'évènements aléatoires et de biais de sélection.)

Si ce n'est pas le cas (et ce n'est pas le cas de tout ce que tu as cité), alors pour moi on est bien dans le champ de la science. Les tricheries des laboratoires par exemple ont bel et bien été mises en évidence par des études scientifiques, et rien d'autre n'aurait pu les prouver de façon convaincante. On n'a pas condamné Pfizer parce qu'un illuminé en transe avait dit que Pfizer avait menti après avoir absorbé des champignons hallucinogènes

[LeLama]

Dans ma position sur les vaccins, il y a de nombreux arguments de nature non scientifiques. Par exemple, le fait que la tradition demande 10 ans avant d'administrer un nouveau vaccin, et 20 ans avant de l'administrer aux femmes enceintes.

ben non, ce n'est pas l'argument que tu as donné au départ,

Bien, puisque tu sais mieux que moi les raisons pour lesquelles je n'adhere pas au vaccin, je pense inutile de continuer cette discussion trollesque qui prend forme.

[LeLama]

Les tricheries des laboratoires par exemple ont bel et bien été mises en évidence par des études scientifiques, et rien d'autre n'aurait pu les prouver de façon convaincante. On n'a pas condamné Pfizer parce qu'un illuminé en transe avait dit que Pfizer avait menti après avoir absorbé des champignons hallucinogènes

N'importe quoi. Une etude scientifique pour demontrer la corruption ? Tu devrais lire le rapport du senat pour mediator pour comprendre les mecanismes des labos et des contre-enquetes, qui sont de nature judiciaire et pas scientifique. De nouveau tu inventes a tour de bras. Tu ferais bien de te documenter et de regarder le reel. Y'a des documents qui existent. Lis les. Arrete de vivre dans ton monde de Peter Pan ou la science merveilleuse te nourrit comme ta mere t'a nourri enfant. Y'a du reel. Atterris, viens vivre avec nous. Au lieu de troller sur les champignons hallucinogenes pour defendre ton conte de fees, tu ouvres le rapport du senat sur le mediator.

[GillesH38]

Dans ma position sur les vaccins, il y a de nombreux arguments de nature non scientifiques. Par exemple, le fait que la tradition demande 10 ans avant d'administrer un nouveau vaccin, et 20 ans avant de l'administrer aux femmes enceintes.

ben non, ce n'est pas l'argument que tu as donné au départ,

Bien, puisque tu sais mieux que moi les raisons pour lesquelles je n'adhere pas au vaccin, je pense inutile de continuer cette discussion trollesque qui prend forme.

je ne les connais pas "mieux que toi", je me suis contenté de te lire, tu as dit

Je connais trois experiences scientistes dans l'histoire : les communistes, les nazis, et la gestion recente de la pandémie. Les deux premieres, on a compté les cadavres par millions. Pour la troisième, le bilan est en cours. Y'a des etudes qui evaluent en millions de morts les vies perdues par le vaccin. Attendons le compte final.

tu n'as pas parlé de la tradition, tu as parlé de millions de morts. Si c'était juste la tradition qui te gênait, avoue que ton argument aurait perdu énormément de force non ?

[GillesH38]

Les tricheries des laboratoires par exemple ont bel et bien été mises en évidence par des études scientifiques, et rien d'autre n'aurait pu les prouver de façon convaincante. On n'a pas condamné Pfizer parce qu'un illuminé en transe avait dit que Pfizer avait menti après avoir absorbé des champignons hallucinogènes

N'importe quoi. Une etude scientifique pour demontrer la corruption ? Tu devrais lire le rapport du senat pour mediator pour comprendre les mecanismes des labos et des contre-enquetes, qui sont de nature judiciaire et pas scientifique.

ce que je te dis c'est qu'il a fallu des résultats scientifiques pour prouver la nocivité du médiator. Si cette nocivité n'existait pas, on n'aurait rien pu reprocher à Servier qui aurait été tout à fait légitime à dire que son médicament n'était pas dangereux, puisque ça aurait été vrai.
D'autre part les preuves accumulées dans des enquêtes judiciaires sont des éléments de preuve avérés qui sont nécessaires pour condamner. Sans preuve, on ne condamne pas. C'est parfaitement dans l'esprit de la démarche scientifique de s'appuyer sur des preuves avérées avant de juger - ce qui ne l'est pas si on condamne des sorcières pour avoir copulé avec le diable ou des juifs pour avoir mangé des enfants sans preuve bien évidemment. Même si ça a été longtemps une "tradition" ....

`C'est bien le principe de la démarche scientifique qui est la base du système judiciaire moderne, même si il peut y avoir des erreurs, ce sont des erreurs justement parce qu'elles sont appréciées par rapport à une norme scientifique.

la démarche scientifique, ce n'est absolument pas de décréter que ceux qui se disent scientifiques ont toujours raison. Ca c'est une conception religieuse de la science, c'est précisément celle que je dénonce pour le climat, donc ne vient pas m'accuser de la soutenir, je soutiens exactement l'inverse. La vraie démarche scientifique est de vérifier les faits, pas de croire en ce que dit une caste.

[phyvette]

Sécheresse : "Il va vraiment falloir qu'il pleuve", le niveau des nappes phréatiques au plus bas en Isère et dans les Alpes

Le niveau des nappes phréatiques est mis à rude épreuve avec l'épisode de sécheresse que connaissent l'Isère et les autres départements des Alpes. Le déficit pluviométrique entraîne une mauvaise recharge hydrologique et pourrait rapidement avoir des conséquences importantes sur les ressources en eau, après l'hiver...

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 17278.html