Le RC est il une ''catastrophe'' ?

[tita]

Le RC, c'est une transformation du climat. C'est pas quelque chose d'anodin.

ok mais supprimer les fossiles n'est pas non plus quelque chose d'anodin, donc faut quand meme comparer les deux ... et puis "transformation du climat", c'est vague. Tu considères que tu vis dans quel type de climat en Suisse et quel était le type y a 50 ans ?

Étés plus secs, hivers plus courts. Particularité d'avoir une période chaude en hiver, avec risque de retour de froid/gel après. Saisons moins marquées.

C'est pas un type de climat fondamentalement différent, on reste entre le climat tempéré et continental.

Bien sûr, la perception individuelle est très diffuse de ces changements. Néanmoins, le risque de feu de forêt augmente, les glaciers reculent.

Tu vas me dire que c'est pas catastrophique. Mais en même temps, tu ne réfléchis que sur les systèmes humains, pas sur les écosystèmes qui sont plus sensibles à ces changements.

Et non, l'homme n'a pas totalement "domestiqué" l'ensemble des écosystèmes.

[mobar]

Et non, l'homme n'a pas totalement "domestiqué" l'ensemble des écosystèmes.

Et c'est heureux!
Quand est ce que les humains comprendront qu'ils ne sont que des animalcules dans un écosystème qu'ils ne maitriseront jamais et qu'ils doivent s'adapter et arrêter d'échafauder des théories toutes plus absurdes les unes que les autres pour exorciser les peurs que les apprentis "dominants" instillent dans leurs têtes!

[GillesH38]

Tu vas me dire que c'est pas catastrophique. Mais en même temps, tu ne réfléchis que sur les systèmes humains, pas sur les écosystèmes qui sont plus sensibles à ces changements.

à partir de quand tu considères qu'un changement est une catastrophe, tu as un critère un peu quantitatif ?

ça aurait fait quoi si la Terre avait été un peu plus proche du Soleil et que la Suisse aurait eu il y a 100 ans la température de maintenant ?

[tita]

Tu vas me dire que c'est pas catastrophique. Mais en même temps, tu ne réfléchis que sur les systèmes humains, pas sur les écosystèmes qui sont plus sensibles à ces changements.

à partir de quand tu considères qu'un changement est une catastrophe, tu as un critère un peu quantitatif ?

ça aurait fait quoi si la Terre avait été un peu plus proche du Soleil et que la Suisse aurait eu il y a 100 ans la température de maintenant ?

Je ne sais pas comment parler de "quand" dans cette question. C'est pas un truc qui a une date. Vu que ça a des conséquences sur des centaines d'années.

La notion de catastrophe climatique n'est pas vraiment perceptible à l'échelle temporelle qu'on possède en tant qu'individus. Pour nous, une catastrophe est quelque chose de très brutal (éboulement, feu de forêt, inondation, etc.). Dans une échelle de temps climatique, ce serait plutôt une extinction d'espèces majeure. Mais on ne s'en rend pas compte sans l'observer par des méthodes scientifiques.

[GillesH38]

Tu vas me dire que c'est pas catastrophique. Mais en même temps, tu ne réfléchis que sur les systèmes humains, pas sur les écosystèmes qui sont plus sensibles à ces changements.

à partir de quand tu considères qu'un changement est une catastrophe, tu as un critère un peu quantitatif ?

ça aurait fait quoi si la Terre avait été un peu plus proche du Soleil et que la Suisse aurait eu il y a 100 ans la température de maintenant ?

Je ne sais pas comment parler de "quand" dans cette question. C'est pas un truc qui a une date. Vu que ça a des conséquences sur des centaines d'années.

je n'employais pas "quand" comme une notion de temps mais juste de condition. A quelle condition appellerais tu un changement une "catastrophe"?

comme tu dis une catastrophe ça doit etre brutal et de grande ampleur. Si c'est de grande ampleur sans être brutal comme la montée des océans lors de la déglaciation (sauf pendant quelques évènements probablement très brutaux comme le remplissage de la Mer Noire), ce n'est en rien une catastrophe. Ça gêne qui que la Manche et le Doggerland aient été des terres émergées il y a 10 000 ans ?

Et ça gêne qui que l'ours de cavernes ou le tigre à dents de sabre ait disparu ?

En réalité, la peur climatique est ENTIEREMENT (je dis bien ENTIEREMENT) attribuable au fait qu'on en entende parler en boucle dans les médias - exactement comme les croyances en les religions est ENTIEREMENT (je dis bien ENTIEREMENT) attribuable au fait qu'on nous les répète depuis l'enfance ou qu'on a besoin d'y croire. Je n'ai jamais rencontré personne dont la vie ait été durablement et fortement affectée par le changement climatique.

[mobar]

... et personne n'en rencontrera probablement jamais parce que ceux qui pourraient être affectés par des changements climatiques qui se produisent sur des centaines d'années seront morts quand ils les auraient du être impactés

Et si leurs descendants sont impactés, ce sera parce qu'ils n'ont pas su s'adapter et qu'ils auront été trop cons pour rester vivants!

[Jeuf]

A quelle condition appellerais tu un changement une "catastrophe"?

Et c'est quoi une grosse catastrophe? Est-ce qu'il y en eu déjà?

Regardons Tchernobyl. Il n'y aurait eu que quelques dizaines de tués, comme un accident de car ou d'avion.
Voir entre autre le chapitre "conséquence/sanitaires" vers le milieu de la page
https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... ite_ref-26
Les victimes seraient notamment parmi les pompiers intervenus en tout premiers, exposés à fortes de doses...
Et il y a forte hausse de cancers de la thyroïde chez des enfants, dont une petite minorité mortelle.

Mais il n'y aurait pas d'effet nets sur centaines de milliers d'autres liquidateurs intervenus sur site, et logiquement encore moins dans la population générale, si on se réfère à des rapports OMS et autre (largement défendus par Jancovici).
Donc, on en trouve presque pas.

L'ingénieur Alexei Ananenko et un des trois personnes qui a plongé pour ouvrir une vanne au coeur de l'accident, il est encore en vie.
"Selon de nombreuses sources, les trois hommes savaient que c'était une mission suicide, ils auraient subi une forte irradiation et seraient morts peu de temps après. [...] Alexei Ananenko continue de travailler dans l'industrie de l'énergie nucléaire [avant accident routier en 2017 et prise de retraite] et pense qu'il y a beaucoup de « folklore » autour de Tchernobyl dans les médias". [...] [En 2019, il] déclare que les doses de radiations qu'il a reçues à ce moment n'étaient pas particulièrement élevées. "

Tchernobyl, ça aurait pu être pire (la propagation de l'incendie vers les autres réacteurs a été empêchée, ainsi que la deuxième explosion si l'eau était entré en contact avec le réacteur en fusion).
Tchernobyl, on passe l’écumoire et c'est pas très grave. C'est entièrement le système médiatique et l'opinion publique qui se montent la tête, en résonance l'un de l'autre. Tu en penses quoi?

[GillesH38]

oui la notion de catastrophe est quand même assez subjective. C'est bien pour ça que je demande à partir de quand on considère que c'est une catastrophe quand on parle de catastrophe climatique .

Parfois c'est quand meme assez incontestable, je pense que personne ne niera que le génocide arménien, la chute de l'empire inca ou la Shoah pour les juifs d'Europe centrale ont été une catastrophe pour les populations concernées ...

[kercoz]

Ce ne sont, comme le sois disant RC, que ...des "détails", micro évènements historiques...

[LeLama]

Selon le cdc, les augmentations de morts soudaines et les problemes cardiaques sont causés par le RC. Hey, ca devient sérieux. On a une surmortalité d'environ 10% dans de nombreux pays !! Notez que le cdc parle bien des US, pas de l'afrique.

Climate Effects on Health

In the U.S., public health can be affected by disruptions of physical, biological, and ecological systems, including disturbances originating here and elsewhere. The health effects of these disruptions include increased respiratory and cardiovascular disease, injuries and premature deaths related to extreme weather events, changes in the prevalence and geographical distribution of food- and water-borne illnesses and other infectious diseases, and threats to mental health.

Source: https://www.cdc.gov/climateandhealth/ef ... efault.htm

Ceux qui pensent que la science officielle est devenue une gigantesque farce ont toute ma sympathie.

[Jeuf]

oui la notion de catastrophe est quand même assez subjective. C'est bien pour ça que je demande à partir de quand on considère que c'est une catastrophe quand on parle de catastrophe climatique .

Parfois c'est quand meme assez incontestable, je pense que personne ne niera que le génocide arménien, la chute de l'empire inca ou la Shoah pour les juifs d'Europe centrale ont été une catastrophe pour les populations concernées ...

Laissons de côté les cas où des groupes d'humains ont volontairement voulu en tuer d'autres.
Tchernobyl c'est une catastrophe ou un montage de tête antinucléaire?

[GillesH38]

c'est certainement une catastrophe, non pas par les morts mais par le traumatisme entrainé par la population déplacée.Ca te ferait quoi de devoir quitter brutalement en quelques jours ta région pour ne plus jamais y revenir ?

[Jeuf]

c'est certainement une catastrophe, non pas par les morts mais par le traumatisme entrainé par la population déplacée.Ca te ferait quoi de devoir quitter brutalement en quelques jours ta région pour ne plus jamais y revenir ?

Les gens auraient peut-être pu rester sur place, on fait un peu trop avec les danger de la radioactivité. L'exposition si on s'éloigne de qq km de la centrale reste bien inférieure à la radioactivité naturelle subie par les indiens au Kerala.
La catastrophe serait d'avoir effectuer cette évacuation, et pas l'accident nucléaire.

[GillesH38]

honnêtement je ne sais pas dire les conséquences que ça aurait eu de rester sur place. Même l'IRSN reconnait que la dispersion du combustible a entrainé des dépôts importants de radionuclides dans l'environnement

https://www.irsn.fr/FR/connaissances/En ... 9FUPC3pOIY


Ce n'est pas qu'une question de radioactivité du sol, le césium 137 (durée de 1/2 vie 30 ans) est un alcalin comme le sodium qui forme des sels solubles, absorbés par les plantes puis les animaux, qui peut ensuite provoquer des cancers si il est ingéré dans le corps.

[mobar]

Les gens auraient peut-être pu rester sur place, on fait un peu trop avec les danger de la radioactivité. L'exposition si on s'éloigne de qq km de la centrale reste bien inférieure à la radioactivité naturelle subie par les indiens au Kerala.
La catastrophe serait d'avoir effectuer cette évacuation, et pas l'accident nucléaire.

Pourquoi tu ne vas pas t'installer à Pripiat, l'immobilier est donné là bas!
Tu pourrais amener Janco avec tous les ahuris qui font de la pub pour le nuke, fonder une communauté sur place