Le RC est il une ''catastrophe'' ?

[LeLama]

Ca ne me gêne pas que ce soit les chiffres "officiels" sur le coût du RC qui ressortent en premier sur google puisque c'est précisément ce que je demande. Après si certains choisissent de les ignorer, c'est leur problème, pas le mien.

Bien entendu, google va faire ce que tu demandes.
Des fois, t'es vraiment un neuneu, comprehension de la politique niveau ecole primaire.

[mobar]

Le cout de réchauffement d'ici 2100 estimé aujourd'hui, il a toutes les chances d'être encore moins précis que le budget de l'EPR présenté en 2010

C'est en plus complètement absurde d'essayer d'estimer un phénomène dont on ne sait pas dire si il va concerner 1.5, 2, 4 ou +6.5°C
Ce qui est par contre fascinant c'est le nombre de blaireaux qui dissertent à longueur de journée sur le sujet, c'est a se demander par qui ils sont payés et combien ils touchent!

Je soupçonne que c'est avec le pognon de nos impôts!

[GillesH38]

Ca ne me gêne pas que ce soit les chiffres "officiels" sur le coût du RC qui ressortent en premier sur google puisque c'est précisément ce que je demande. Après si certains choisissent de les ignorer, c'est leur problème, pas le mien.

Bien entendu, google va faire ce que tu demandes.
Des fois, t'es vraiment un neuneu, comprehension de la politique niveau ecole primaire.

ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas pour moi de problèmes avec les chiffres du RCA . Il n'existe pas de querelle autour des chiffres où il y aurait une version officielle "trafiquée" qui serait contestée par d'autres, comme avec les vaccins par exemple. Les chiffres existent, ils sont les mêmes pour tout le monde. Le problème est juste dans une attitude qui refuse de prendre en considération les chiffres. On ne peut pas agir sur google pour qu'il donne des chiffres différents, il n'y en a pas. Je m'en fiche du nombre de gens qui pensent de travers et des opinions que google met en avant, ce n'est pas un critère pertinent pour moi, je ne base pas mon opinion sur le nombre de gens qui pensent comme ci ou comme ça, mais sur les chiffres attestés.

[kercoz]

sauf que j'ai pas dit que j'y croyais pas, j'ai juste demandé sur quels chiffres on s'appuyait . Effectivement ceux dont je dispose semble montrer que le RCA ne couterait que au pire que quelques % de la richesse que les fossiles produisent, mais si on me donne d'autres chiffres qui prouvent le contraire, je les accepte de bonne grâce !

Je ne comprends pas trop votre débat.
Ce n'est plus un problème de chiffres. C'est évident que lutter contre les comportements qui aident le RC est nécessaire...QUOIQU' IL EN COUTE.
Et pas uniquement pour le RC puisque ces comportements nuisibles le sont aussi, nuisible pour des tas de trucs comme l'eau, les piafs, les insectes, les cultures non encore absorbées, ...nuisible aussi pour les sociétés.
L' EROI sera immédiatement négatif pour les oisifs et les peu productifs. Pour le Rc on ne connait l'impact d'un changement radical (qui se produira tout seul à l'insu de ton plein gré), ...mais c'est une obligation de précaution ..la seule d'ailleurs pour pas etre maudits s'il nous reste des descendants.

[mobar]

Les descendants, ils n'ont jamais eu leur mot à dire dans l'histoire, pourquoi devraient ils l'avoir aujourd'hui?
Déjà, il nous doivent la vie!
Ensuite nous leur laissons en héritage le savoir accumulé depuis des siècles que nous avons validé, des infrastructures, des cultures, des langues, des caisses de retraites, des assurances chomages, des sécurités sociales, des vaccins ... qui n'existaient pas au néolithique

Bien sur il y a quelques conneries accumulées au fil du dernier siècle les décharges de déchets, les restes de DDT et autres molécules, les gyres de plastique, les déchets du nuke, l'arsenal nucléaire ...

Mais leur mission c'est de traiter ces questions et d'améliorer le présent qu'ils trouveront, pas de lutter contre un hypothétique RCA dont personne n'est capable de dire quel impact aura la baisse de 5% de émissions de CO2 ni même si elle aura un impact

[GillesH38]

sauf que j'ai pas dit que j'y croyais pas, j'ai juste demandé sur quels chiffres on s'appuyait . Effectivement ceux dont je dispose semble montrer que le RCA ne couterait que au pire que quelques % de la richesse que les fossiles produisent, mais si on me donne d'autres chiffres qui prouvent le contraire, je les accepte de bonne grâce !

Je ne comprends pas trop votre débat.
Ce n'est plus un problème de chiffres. C'est évident que lutter contre les comportements qui aident le RC est nécessaire...QUOIQU' IL EN COUTE.
Et pas uniquement pour le RC puisque ces comportements nuisibles le sont aussi, nuisible pour des tas de trucs comme l'eau, les piafs, les insectes, les cultures non encore absorbées, ...nuisible aussi pour les sociétés.

beh non, justement, ça n'existe pas le "quoi qu'il en coûte" , sauf peut etre si ce que tu mets en balance à un coût infini comme un danger de mort immédiate - mais ce n'est certainement pas le cas ici. Si tu devais arrêter tout "quoi qu'il en coûte", ben tu arrêterais vraiment tout, à commencer par poster sur ce forum qui n'est nullement nécessaire à ta vie. Donc non, comme tout le monde, tu fais des arbitrages, et tu continues à garder certaines consommations de fossiles (ce qui est tout à fait normal, bien sûr, d'ailleurs tous ceux qui postent sur ce forum le font aussi).

Donc non on ne peut pas dire que toutes les mesures pour restreindre le RCA doivent être prises "quoi qu'il en coûte", il faut décider des arbitrages , et pour ça peser le pour et le contre - et pour ça il faut avoir une minimum d'évaluations quantitatives à la fois du RCA et du coût de se passer de fossiles.

Et désolé de me répéter , mais je ne comprends toujours pas pourquoi un truc aussi évident et simple à dire fait l'objet de discussions interminables pendant des dizaines de posts ...

[GillesH38]

je réponds à Jeudi sur un fil plus approprié

En parlant de ça je suis tombe sur un éditorial se demandant si QAnon ne serait pas une creation du FSB. L’opinion ne vaut pas spécialement la peine d’être lue, mais en regardant les références je suis tombé sur cette perle en lien ci-dessous. Les chiffres bruts (% d’états-uniens croyant telle telle marotte d’origine QAnon) sont déjà hallucinants, mais le plus informatif reste un odds ratio de presque 9 pour le facteur « faire confiance aux sources d’extrême-droite », c’est-à-dire que les esprits légers qui se biberonnent aux réseaux d’extrême-droite avaient presque 10 fois de chances d’adhérer à des phrases comme « le virus du covid a été développé intentionnellement par des scientifiques en laboratoire » ou « COVID-19 vaccine contains a surveillance microchip that is the sign of the beast in biblical prophecy ». Cela date de 2021, mais je suppose qu’on aurait pu avoir le même résultat aujourd’hui en remplaçant covid par Ukraine… et avant-hier en remplaçant covid par rca.

https://www.prri.org/research/qanon-con ... cs-report/

oui voila c'est pour ça que je demande leur avis aux vrais scientifiques/économistes pour les coûts du RCA, et je ne prends pas mes sources sur les sites d'extrême droite

Ah oui? Et tes courriels volés, ils venaient d’où tu penses?

ben du CRU de l'Université d'East Anglia, y a pas de mystère la dessous, pourquoi cette question ?

[Jeudi]

je réponds à Jeudi sur un fil plus approprié

oui voila c'est pour ça que je demande leur avis aux vrais scientifiques/économistes pour les coûts du RCA, et je ne prends pas mes sources sur les sites d'extrême droite

Ah oui? Et tes courriels volés, ils venaient d’où tu penses?

ben du CRU de l'Université d'East Anglia, y a pas de mystère la dessous, pourquoi cette question ?

Si tu veux jouer au con, joue tout seul.

[GillesH38]

je réponds à Jeudi sur un fil plus approprié

Ah oui? Et tes courriels volés, ils venaient d’où tu penses?

ben du CRU de l'Université d'East Anglia, y a pas de mystère la dessous, pourquoi cette question ?

Si tu veux jouer au con, joue tout seul.

je ne joue pas au con, je te réponds la vérité : le contenu des courriels a été écrit par, ou adressé à des scientifiques du CRU, et il n'y a que leur contenu que j'utilise, ce qui a été écrit à leur propos sur d'autres sites ne m'intéresse pas spécialement.

[mobar]

Gilles; tu perds ton temps à répondre à Trollissimo!

[GillesH38]

à la suite de discussions avec des collègues, j'ai trouvé ce blog tenu par un spécialiste des "points de bascule" (tipping points)

https://climatetippingpoints.info/2022/ ... explainer/

il est auteur principal d'un papier dans Science qui fait le bilan des conséquences possibles et des valeurs de températures pour lesquelles ont pourrait avoir ces points de bascule : arrêt de la circulation Atlantique, fonte des calottes du Groenland ou de l'Arctique etc ...

J'ai pas tout lu mais il semble sérieux, et en particulier il n'hésite pas à dire quand les prédictions catastrophistes lui semblent improbables (ce qui n'est pas toujours le cas...). Par exemple il écarte la possibilité que le dégel du permafrost produise suffisamment de méthane pour entrainer une dérive importante des températures (un argument souvent présenté , y compris par Jeudi ici) , et que donc la température finale sera bien essentiellement déterminée par la quantité de fossiles consommés. Il explique bien aussi que "point de basculement" ne signifie pas forcément événement rapide et catastrophique, mais c'est défini par l'irréversibilité (ou plutot un hystéresis, c'est à dire que même si on revenait aux conditions initiales , le système ne retrouverait pas son état). Ca n'implique pas non plus forcément une rétroaction importante sur les températures, donc ça n'implique pas forcément que les températures seraient très différentes de celles calculées sans ce basculement : ça veut dire simplement qu'une fois ce point franchi en température, le système ne reviendrait plus en arrière.

Il n'est pas du tout climatosceptique, il est parfaitement dans la ligne du GIEC et même au-delà, et il soutient le but de se limiter à 1,5°C - avec à mon avis le même problème que les autres, c'est qu'il ne considère pas la question du coût pour la société de se passer de fossiles en balance. Mais sur sa spécialité, il me semble travailler plutot sérieusement.

[kercoz]

Il explique bien aussi que "point de basculement" ne signifie pas forcément événement rapide et catastrophique, mais c'est défini par l'irréversibilité (ou plutot un hystéresis, c'est à dire que même si on revenait aux conditions initiales , le système ne retrouverait pas son état). ....: ça veut dire simplement qu'une fois ce point franchi en température, le système ne reviendrait plus en arrière.

C'est ce que j'appelle un changement d'attracteur. Et ce qu'implique ces changements d'états stables (il faut penser à une fragilité d'attracteur par système actuellement considérés comme stables),...on n'est pas foutu de le prévoir. DE plus le point bascule d' un système est forcément différent de celui d'un autre système, ...ce qui est une bonne chose puisque lés rétroactions sur la survenue du plus fragile devraient interdire l'accès au suivant.

[mobar]

La sécheresse de cet été aura eu des effets positifs notamment en forêt dont personne ne parle :
- des récoltes exceptionnelles de cèpes ... qui ne sont pas terminées
- une récolte de châtaignes qui s'annonce tout aussi exceptionnelle
- une production record de fruits forestiers (faines, glands, marrons d'inde, noisettes ...) qui augure des prélèvements nombreux de sangliers bien gras cet hiver

Cet épisode thermique va probablement booster la prolifération des régénérations naturelles dans les sous bois !

[kercoz]

C'est une généralité ....ici, ça ne pleut pas assez , pas de bolets ( j'en reviens) ...les chataignes seront rares ( peut etre rive droite ou la terre est argileuse)..les landes et la girondes pleurent misère.

[energy_isere]

Je vais bientot savoir pour les chataignes dans mon coin. La date c'est 10 octobre plus ou moins 5 jours dans le coin ou je vais.