[Personnalité] JM. Jancovici

[energy_isere]

J'attends toujours les réponses aux deux questions de la fin, qu'est ce qui te gêne pour y répondre ?

Gilles, avec Jeudi tu as un coté Don Quichotte attaquant les moulins à vent .........
Tu devrait arrêter de te fatiguer avec lui.

[GillesH38]

c'est pas une réponse à ma question, je te demandais pour quel scénario tu pensais qu'on éviterait la catastrophe

Vérifie.

ben c'est pas compliqué à vérifier, c'est juste la page d'avant, je t'avais demandé :

si tu penses qu'il y a un scénario avec "un pic proche et néanmoins catastrophique pour le climat " , alors c'est simple : il suffit de dire lequel parmi les courbes ci-dessus.

(j'ai indiqué au-dessus que je pensais qu"il n'y en avait pas ).

tu m'as répondu

Quelle était ma réponse les dix-sept dernières fois que tu m’as posé cette question? Quelle était la réponse de jeuf il y a moins d’une semaine sur ce même fil?

donc je comprends que tu me dis : Je t'ai déjà répondu 17 fois et Jeuf aussi sur cette question - (qui était, pour ne pas perdre le fil "y a -t-il un scénario ayant un pic proche et néanmoins catastrophique pour le climat, et si oui lequel ?"

or je ne me rappelle pas avoir eu de réponse donc je te réponds :

les mêmes que celle là : dilatoires.

car j'estime que tu n'as toujours pas répondu à la question posée, qui était pour ne pas perdre le fil : "y a -t-il un scénario ayant un pic proche et néanmoins catastrophique pour le climat, et si oui lequel ?"

et là tu me réponds :

Ma réponse est que personne ne voit un pic d’émission CO2 assez proche pour empêcher le pire de ces scénarios, sauf à les limiter volontairement.

est ce que tu penses que c'est une réponse à la question posée, qui était pour ne pas perdre le fil : "y a -t-il un scénario ayant un pic proche et néanmoins catastrophique pour le climat, et si oui lequel ?"

En réalité ta réponse va exactement dans le sens de ce que je disais, puisque " personne ne voit un pic d’émission CO2 assez proche pour empêcher le pire de ces scénarios" ça veut bien dire implicitement que si le pic est assez proche, on évitera le pire, donc c'est exactement ce que je disais : il n'y a pas de scénario ayant un pic proche et néanmoins catastrophique pour le climat.

Autrement dit tu passes trois réponses et une page pour finalement dire la même chose que moi, et me traiter de délirant à coté : y a vraiment rien qui te gêne la dedans ?

et tu ne m'as toujours pas donné de réponse aux deux dernières questions, ni dit ce qui te gênait pour y répondre (mes réponses personnelles seraient : non bien sur il n'y a pas de théorie expliquant un pic de production en période de flambée des prix qui ne fait pas intervenir la finitude des réserves, et bien sûr il y a une grande majorité de climatologues appelant à baisser notre niveau de vie pour "sauver le climat", sinon on ne voit pas pourquoi ça serait si difficile à faire).

Si mes réponses te paraissent "délirantes", j'attends toujours celles que tu proposes à la place. On a le droit de dire que bien évidemment la Terre n'est pas plate, et que bien évidemment les éléphants ne sont pas roses, mais le minimum est alors de dire quelle forme a vraiment la Terre et quelle couleur ont vraiment les éléphants, non ?

[GillesH38]

J'attends toujours les réponses aux deux questions de la fin, qu'est ce qui te gêne pour y répondre ?

Gilles, avec Jeudi tu as un coté Don Quichotte attaquant les moulins à vent .........
Tu devrait arrêter de te fatiguer avec lui.

sauf que jeudi n'est pas un moulin qui n' a aucune pensée propre, il porte un discours construit et pernicieux , donc je ne veux pas lui laisser le dernier mot . Mais merci de répondre à sa question

Bien sûr que ça ne te satisfait pas. Ce que tu cherches vraiment, c’est un moyen de te rassurer que tes délires n’en sont pas. Ta technique du « feu roulant de questions dont tu te moques totalement de la réponse mais que tu peux répéter autant de fois que nécessaire pour réussir à écœurer n’importe quel interlocuteur après quoi victoire il arrête de te répondre » fait parti de ton problème. Je serais surpris qu’il y ai quelqu’un d’autre que toi qui ne s’en rende pas compte. Est-ce qu’il y a des volontaires pour me détromper sur ce point?

apparemment il n'a pas vraiment de supporter dans cette position , et c'est plutot lui qu'on trouve de mauvaise foi sur ce forum .

[nemo]

Pour Jeudi je réserve encore mon jugement mais quant à toi Gilles y a un moment que l'écrasante majorité du forum à trancher.

[Jeuf]

si tu penses qu'il y a un scénario avec "un pic proche et néanmoins catastrophique pour le climat " , alors c'est simple : il suffit de dire lequel parmi les courbes ci-dessus.

Le RCP4,5 peut amener jusqu'à + 3°C avec un pic vers 2040. La courbe rouge ou grise est impossible sauf rétroactions catastrophiques du système climatique. La courbe jaune est possible.
Bon, après c'est sûr que +3°C ce n'est pas un problème si on croit que les effets augmentent linéairement avec la température moyenne globale.

Ah tu as anticipé d'autres remarques:

si le pic pétrole produit une baisse du PIB, ça devrait aussi logiquement faire une baisse des émissions totales non ? or Jancovici explique bien que le pic du pétrole provoquera des dégats économiques ? on voit bien que cette année comme en 2008, ce sont toutes les émissions qui ont baissé ! (ça se comprend bien , si les gens sont plus pauvres, ils achètent moins donc moins d'électricité consommée dans les usines, ils achètent ou louent des logements plus petits donc moins de chauffage, etc ....)

Peut-être que le charbon liquifié peut prendre en partie le relai. pas pour faire tout le pétrole mais au moins une partie. Une autre partie peut venir d'arbirtrage entre moins de transport/vs plus de consommation d'électricité à domicile (moins de pétrole, plus d'électricité charbon). Il peut y avoir en partie un décorélation entre pétrole et PIB mais pas entre énergie et PIB.

On n'oublie pas l'importante inertie de la démographie : sauf superpandémie, en 2050 il y aura plein de gens qui voudront consommer et iront décaisser le charbon en masse si c'est nécessaire.

là, en 2021, on n'entend pas parler de déployement de massif d'infrastructure de CTL. Ouf. Et ça se ferait pas du jour au lendemain. Peut-être que ça ne se fait pas grâce au fait qu'il y a une alerte sur le climat. Qu'on investit plus dans le déployement massif d'ENR , même si ça produit moins en étant plus cher.

[GillesH38]

Le RCP4,5 peut amener jusqu'à + 3°C avec un pic vers 2040. La courbe rouge ou grise est impossible sauf rétroactions catastrophiques du système climatique. La courbe jaune est possible.
Bon, après c'est sûr que +3°C ce n'est pas un problème si on croit que les effets augmentent linéairement avec la température moyenne globale.

donc un pic pas très proche (j'aurais 80 ans ...) pour un réchauffement pas très catastrophique ..

(pour info les réserves prouvées correspondent plutot à un pic vers 2030 et un réchauffement de 2,5°C )

Ah tu as anticipé d'autres remarques:

si le pic pétrole produit une baisse du PIB, ça devrait aussi logiquement faire une baisse des émissions totales non ? or Jancovici explique bien que le pic du pétrole provoquera des dégats économiques ? on voit bien que cette année comme en 2008, ce sont toutes les émissions qui ont baissé ! (ça se comprend bien , si les gens sont plus pauvres, ils achètent moins donc moins d'électricité consommée dans les usines, ils achètent ou louent des logements plus petits donc moins de chauffage, etc ....)

Peut-être que le charbon liquifié peut prendre en partie le relai. pas pour faire tout le pétrole mais au moins une partie. Une autre partie peut venir d'arbirtrage entre moins de transport/vs plus de consommation d'électricité à domicile (moins de pétrole, plus d'électricité charbon). Il peut y avoir en partie un décorélation entre pétrole et PIB mais pas entre énergie et PIB.

c'est possible mais dans ce cas ça veut dire aussi que le pic du pétrole n'aura pas en soi de conséquence économique grave, ce que je dis c'est qu'on ne peut pas dire qu'il y aura les deux catastrophes, et c'est quand meme ce que dit plus ou moins JMJ.

On n'oublie pas l'importante inertie de la démographie : sauf superpandémie, en 2050 il y aura plein de gens qui voudront consommer et iront décaisser le charbon en masse si c'est nécessaire.

faut arrêter avec le "si nécessaire", y a des tas de gens qui trouvent nécessaire d'avoir plus d'argent et qui n'en ont pourtant pas. La consommation est le résultat d'un équilibre complexe entre vouloir et pouvoir, pas le résultat du seul "vouloir". Les Grecs ou les vénézuéliens n'ont sûrement pas "choisi" d'avoir leur crise.

là, en 2021, on n'entend pas parler de déployement de massif d'infrastructure de CTL. Ouf. Et ça se ferait pas du jour au lendemain. Peut-être que ça ne se fait pas grâce au fait qu'il y a une alerte sur le climat. Qu'on investit plus dans le déployement massif d'ENR , même si ça produit moins en étant plus cher.

et pourtant on en parlait en 2005... pourquoi c'est toujours pas là? probablement parce que ce n'est pas assez rentable économiquement, et encore moins si la demande en pétrole se réduit à cause des crises sanitaires et financières.

[nemo]

Des projets industriels de ce type peuvent se déployer assez vite surtout dans des pays comme la Chine. La question me parait être ira-t-on ou pas chercher jusqu'à la derniéres molécules de combustible fossile (dans les limites techniques). Et franchement je suis pas optimiste parce que l'essence des relations internationales est la compétition et tant qu'on est pas sorti d'un tel paradigme aucun obstacle ne peut sérieusement arrêter l'exploitation des fossiles. Ralentir oui, délayer, fair écran de fumée sans aucun doute mais arrêter, non.

[nemo]

faut arrêter avec le "si nécessaire", y a des tas de gens qui trouvent nécessaire d'avoir plus d'argent et qui n'en ont pourtant pas. La consommation est le résultat d'un équilibre complexe entre vouloir et pouvoir, pas le résultat du seul "vouloir". Les Grecs ou les vénézuéliens n'ont sûrement pas "choisi" d'avoir leur crise.

Mais tu as du remarquer qu'il y a par le monde des acteurs moins contraint que les grecs ou les vénézuelien."Si nécessaire" a pas le même sens quand il s'agit de toi ou moi, Bernard Arnault Emanuel Macron ou Xi Jinping.

[GillesH38]

certes, d'où le :

La consommation est le résultat d'un équilibre complexe entre vouloir et pouvoir, pas le résultat du seul "vouloir".

[nemo]

certes, d'où le :

La consommation est le résultat d'un équilibre complexe entre vouloir et pouvoir, pas le résultat du seul "vouloir".

Ouais on avait besoin que tu nous précises que nous sommes contraint par le contexte. On y aurait jamais penser sans toi .

[Jeudii]

En réalité ta réponse va exactement dans le sens de ce que je disais, puisque " personne ne voit un pic d’émission CO2 assez proche pour empêcher le pire de ces scénarios" ça veut bien dire implicitement que si le pic est assez proche, on évitera le pire, donc c'est exactement ce que je disais : il n'y a pas de scénario ayant un pic proche et néanmoins catastrophique pour le climat.

Bref, tu "démontres" que ma réponse signifie le contraire de ce que j'ai dit, juste après m'avoir reproché de ne pas avoir répondu. Si tu ne vois toujours pas en quoi tu es dans un délire, tu ne le verras jamais. Mais c'est mignon, continue.

[GillesH38]

En réalité ta réponse va exactement dans le sens de ce que je disais, puisque " personne ne voit un pic d’émission CO2 assez proche pour empêcher le pire de ces scénarios" ça veut bien dire implicitement que si le pic est assez proche, on évitera le pire, donc c'est exactement ce que je disais : il n'y a pas de scénario ayant un pic proche et néanmoins catastrophique pour le climat.

Bref, tu "démontres" que ma réponse signifie le contraire de ce que j'ai dit, juste après m'avoir reproché de ne pas avoir répondu. Si tu ne vois toujours pas en quoi tu es dans un délire, tu ne le verras jamais. Mais c'est mignon, continue.

excuse moi mais c'est toi qui es dans le délire , tu ne comprends pas que dire " personne ne voit un pic d’émission CO2 ]assez proche pour empêcher le pire de ces scénarios", ça signifie que SI il était assez proche ALORS il empêcherait le pire des scénarios ? et que donc les scénarios ayant un pic proche ne sont pas catastrophiques pour le climat ?

si on n'est pas d'accord, alors répond plutot à ma deuxième question pour éclaircir : en dessous de quelle courbe considérerais tu que le changement climatique est acceptable, et à quel pic cela correspond-il ?

Et pourquoi ne réponds tu pas aux deux autres questions, et pourquoi n'expliques tu pas pourquoi tu ne réponds pas aux deux autres questions ?

[Silenius]

Des projets industriels de ce type peuvent se déployer assez vite surtout dans des pays comme la Chine. La question me parait être ira-t-on ou pas chercher jusqu'à la derniéres molécules de combustible fossile (dans les limites techniques). Et franchement je suis pas optimiste parce que l'essence des relations internationales est la compétition et tant qu'on est pas sorti d'un tel paradigme aucun obstacle ne peut sérieusement arrêter l'exploitation des fossiles. Ralentir oui, délayer, fair écran de fumée sans aucun doute mais arrêter, non.

Assez peu probable, a cause du "divestment" et du fossil shaming, pas grand monde va risquer son capital pour financer de tels projets.

[tuefeli]

On s'en fou un peu que le pic nous évite le pire des scénarios, non? On trouvera toujours des scénarios plus mauvais, mais pour éviter une catastrophe environnementale le pic aurait dû avoir lieu il y a bien longtemps : c'est ça qui compte.
Maintenant, comme le dit très justement Janco, le pic est la voiture balai de nos efforts pour le climat, puisque notre conso impacte l'état de notre stock d'un côté, et l'environnement de l'autre. Le troisième doigt de la tenaille, c'est l'état de l'économie, qui permet ou pas d'augmenter les réserves par les investissements. Pour moi, c'est en réalité la seule variable.

Si l'économie se porte mieux que prévu, pic à la saint glin-glin. --> scénario le pire pour la planète
Si l'économie ne sort pas de son trou, pic en 2019. --> on n'échappe quand même pas à une catastrophe environnementale

[GillesH38]

c'est quoi le critère pour dire qu'on a une "catastrophe environnementale", y a un critère pour ça, par rapport aux siècles passés ?

sinon si je suis ton raisonnement, plus tôt le pic est, et mieux, c'est, donc le mieux ça aurait de ne jamais développer une civilisation industrielle et de rester une civilisation agricole, non ?

on peut admettre cette assertion, mais c'est un peu curieux de la lire postée sur un forum internet ...

Si l'économie se porte mieux que prévu, pic à la saint glin-glin. --> scénario le pire pour la planète
Si l'économie ne sort pas de son trou, pic en 2019. --> on n'échappe quand même pas à une catastrophe environnementale

tu exclus donc la possibilité d'une économie qui se porte bien sans fossiles ?