Le rapport du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec), qui souligne la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique, pourrait donner lieu à de nouveaux procès (...)
(...) Nous entrons dans une nouvelle ère", assure Audley Sheppard, associé au sein du cabinet juridique britannique Clifford Chance.
Les plus gros émetteurs de gaz à effet de serre ne pourront plus prétendre qu'ils n'étaient pas au courant des risques, souligne-t-il.
"Ne rien faire pourrait être considéré à l'avenir comme de la négligence." (...)
GIEC WG1 AR4, SPM : responsabilité humaine = entre 90 et 99%
Nous ne sommes pas seulement responsables de ce que nous faisons, mais également de ce que nous laissons faire - J. Müller
La responsabilité est encore bien plus élevée pour ceux qui désinforment de manière organisée à propos de la réalité de la menace du réchauffement anthropique.
J.M. Jancovici : "[Le CSP] est d'ores et déjà économiquement compétitif dans les zones très bien insolées. Certains pays tropicaux pourraient exporter de l'électricité solaire ! (...) nous résoudrions au moins pour partie le problème du RC"
Ca ca doit foutre terriblement les jetons aux décideurs de 60 ans qui seront tous morts quand les soucis vont arriver.
Je l'ai déjà dit ici, les crimes contre l'humanité ont déjà été commis ; ça nous fera une belle jambe de faire des procès quand nous n'aurons plus de planète.
Trop de mépris entraîne des méprises - Phyvette, ca 2007.
Environnement2100 a écrit :Ca ca doit foutre terriblement les jetons aux décideurs de 60 ans qui seront tous morts quand les soucis vont arriver. Je l'ai déjà dit ici, les crimes contre l'humanité ont déjà été commis ; ça nous fera une belle jambe de faire des procès quand nous n'aurons plus de planète.
A moins que ces procès conduisent à ce qu'on la détruise moins ?
J.M. Jancovici : "[Le CSP] est d'ores et déjà économiquement compétitif dans les zones très bien insolées. Certains pays tropicaux pourraient exporter de l'électricité solaire ! (...) nous résoudrions au moins pour partie le problème du RC"
Aujourd'hui, faire un procès n'est même pas envisageable : sans rentrer dans de grandes considérations juridiques, pour faire un procès à quelqu'un, il te faut une cause - pareil en common law, habeas corpus.
Aujourd'hui, quel est ton dommage ? et tu vas faire un procès à combien de millions de gens ? Et on va t'indemniser comment, de l'euro symbolique ?
Oublie.
Trop de mépris entraîne des méprises - Phyvette, ca 2007.
Un procés contre les pilleurs du 'nouveau monde' dont le crime se chiffre à des millions de bêtes, des forêts, un écosystème extraordinaire dans lequel vivaient les amérindiens sans parler des milliers de kgs d'or et autres minerais qui ont été chiffrés qqpart par un militant indien...!!!
(rapporté par P Rabhi...) Mais qui pourrait juger les héritiers de crimes?!
,... les criminels d'aujoursd'hui et de demain déjà?!
Ceux là meme dont parlait un chef indien lorsqu'il a dit:"vous nous avez donné la bible et vous nous avez dit 'fermez les yeux et priez', nous avons prié et lorsque nous avons ouvert les yeux nous avions toujours la bible mais plus notre terre (que vous avez volé pour la souiller et la violer..)"
Eveillons nous !!!
Crime contre l'humanité... toute guerre ... toute activité contre la viabilité de la terre...!!!
Environnement2100 a écrit :En 2100, quoi qu'il arrive, ce sera trop tard.
Aujourd'hui, faire un procès n'est même pas envisageable : sans rentrer dans de grandes considérations juridiques, pour faire un procès à quelqu'un, il te faut une cause - pareil en common law, habeas corpus.
Aujourd'hui, quel est ton dommage ? et tu vas faire un procès à combien de millions de gens ? Et on va t'indemniser comment, de l'euro symbolique ? Oublie.
La cause et les dommages sont là. Par contre on peut débattre sur la pertinence de la démarche : est-elle vraiment indispensable ? N'y a-t-il pas d'autres moyens que la voie juridique pour convaincre ceux qui négligent encore les enjeux socio-economico-environnementaux du réchauffement anthropique ?
NB - La responsabilité humaine est presque certaine (probabilité entre 90 et 99%), cela ouvre la voix pour les procès (lors d'abus manifestes et délibérés).
Dernière modification par Transparence le 03 févr. 2007, 22:31, modifié 2 fois.
J.M. Jancovici : "[Le CSP] est d'ores et déjà économiquement compétitif dans les zones très bien insolées. Certains pays tropicaux pourraient exporter de l'électricité solaire ! (...) nous résoudrions au moins pour partie le problème du RC"
il est clait que le RC ne se laisse pas instruire si facilement... Cependant, comme dans beaucoup d'autres cas d'instructions difficiles, on procède généralement plus indirectement. Par exemple il est assez facilement démontrable (les analyses scientifiques à l'appui) que les cas d'asthmes et de maladies respiratoires sont directement imputables au traffic automobile. Je suis surpris que la SS et les malades d'asthmes ou d'autres troubles respiratoires n'aient pas encore saisis les tribunaux...
L'Homo sapiens se conjugue à la première personne du présent irresponsable...
$10,000 offert à tout négateur pour les encourager à nuir aux récent travaux du GIEC :
WASHINGTON (Reuters) - The American Enterprise Institute, which has received $1.6 million from ExxonMobil, offered scientists up to $10,000 for a "policy critique" of the U.N. global warming report released on Friday.
(...) http://today.reuters.co.uk/news/article ... Headline-5
Oil Lobby Offers $10,000 Payments To Global Warming Deniers To Push Back On Climate Study
Une question : pourquoi doivent-ils payer si cher les scientifiques ?
Une hypothèse : ils doivent être très difficiles à trouver. Ce qui est très rare coûte très cher. Et très peu de scientifiques sont prêts à se prostituer ainsi.
Dernière modification par Transparence le 04 févr. 2007, 01:07, modifié 3 fois.
J.M. Jancovici : "[Le CSP] est d'ores et déjà économiquement compétitif dans les zones très bien insolées. Certains pays tropicaux pourraient exporter de l'électricité solaire ! (...) nous résoudrions au moins pour partie le problème du RC"
Si les scientifiques étaient au pouvoir, et étaient des talibans, Exxon et l'AEI seraient lapidé sur la place publique. C'est effectivement assez grave.
(Ca sonne aussi un peu le glas des négateurs du RC, une telle bêtise.)
Arrêtez avec cette date complètement irréaliste!!! La vraie galère c'est pas pour 2100 (l'humanité aura quasiment disparue d'ici là) mais pour 2050 voire avant!!!!!!
Pour ma part, si je me fie à la date moyenne prévisonnelle du PO, les problèmes commenceront à arriver aux alentours de 2012 (http://www.oleocene.org/index.php?page=synthese
La prise de conscience de la déplétion générera une augmentation du prix du pétrole qui ne serat plus cette fois basée sur des spéculations à court terme, mais sur la réalité à moyen terme... A partir de là tous les procés potentiels n'auraient aucun intérêt tant il est vrai qu'une démarche judiciaire à l'encontre d'une société en cessation de paiement n'aurait guêre de conséquences...
La société EXXON, par le biais d'un "think tank" qu'elle finance, a proposé une enveloppe de 10 000 dollars à plusieurs scientifiques afin qu'ils réfutent les conlusions du GIEC
J.M. Jancovici : "[Le CSP] est d'ores et déjà économiquement compétitif dans les zones très bien insolées. Certains pays tropicaux pourraient exporter de l'électricité solaire ! (...) nous résoudrions au moins pour partie le problème du RC"
