Balika73 a écrit :Pourquoi voulez-vous PLUS de ressources et imaginez-vous des techniques complétement démentielles pour les obtenir ? Que cherchez-vous à faire,au fond ?
C'est pas parce-qu’on envisage les évolutions techniques possible ou impossible que l'on souhaite personnellement les voir mise en oeuvre.
Remundo a écrit :ce n'est pas la peine de s'énerver aujourd'hui à dire "c'est irréaliste"... ça pourrait devenir réaliste. Comme l'aviation par exemple.
Bel exemple que l'aviation, il y a eu dans les année 30 des portes avions volant. Manifestement, on a dépassé le pic invention dans le domaine. Il y a plus de 50 ans, l'aviation nucléaire certains ont essayé, ça a foiré. C'était une époque ou on ne s’embarrassait pas trop avec les consignes de sécurité et ou il n'était pas problématique de trouver des financement pour ce genre d'élucubration. Vu l'évolution des mentalités et des techniques, depuis 50 ans on c'est éloigné de la fusée à fusion nucléaire. Peut être que dans 1 million d'année l'espèce qui aura remplacé l'homme voyagera dans l'espace. Mais en ce qui concerne les 200 prochaines années c'est complètement exclu. La conception de l'EPR a commencé dans les années 1990, en 2015 il y en a toujours 0 en service. Les grand projets c'est fini. La doctrine de la NASA depuis les années 90 c'est "better, faster, cheaper".
Les longs voyages spatiaux habités c'est irréaliste d'un point de vue :
- scientifique :par exemple on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière.
- technique : on ne peut pas construire les vaisseaux susceptible de faire de tels voyages.
- humain : Un voyage sans billet de retour, seul quelques fous en voudront.
- sociétal : Nos organisations sociales ne sont plus capable de créer des projet aussi gros et farfelu sans espoir de retour sur investissement rapide.
La guerre tue.
Moi, j'aime pas le foot.
