Et ils se remettent sur la gueule une fois de plus

[GillesH38]

bah déjà je ne vois pas pourquoi il y aurait 300 femmes et 200 hommes, il n'y jamais un tel déséquilibre de genre dans les naissances, sauf si ils tuent une majorité de garçons à la naissance. Donc pour moi si il y a 500 enfants, c'est qu'il y a 250 femmes et 250 hommes dans la population.

Il n'y a non plus aucune raison que la proportion enfants/femmes dans les morts soit très différente de celle de la population, donc si il y a 30 enfants tués, logiquement il y a 15 femmes.

Si on ne donne que le nombre de femmes + enfants, a priori 2/3 sont des enfants, et 1/3 sont des femmes, et donc a priori il faut rajouter 1/3 d'hommes non combattants (pas de raison non plus d'avoir une proportion différente de femmes et de non combattants), donc pour une proportion de X femmes + enfants, il y a X+X/3 = 4X/3 civils, et donc 1-4X/3 de combattants.

C'est à la louche mais ça me parait l'estimation la plus "plausible", puisque tu as parlé de "plausibilité".

Sinon comment évalues tu la "plausibilité" d'une autre manière ?

[mahiahi]

bah déjà je ne vois pas pourquoi il y aurait 300 femmes et 200 hommes, il n'y jamais un tel déséquilibre de genre dans les naissances, sauf si ils tuent une majorité de garçons à la naissance. Donc pour moi si il y a 500 enfants, c'est qu'il y a 250 femmes et 250 hommes dans la population.

Déjà tu cherches à contester des chiffres imaginaires pour l'exemple, tu aurais dû économiser de la mauvaise foi.
I

l n'y a non plus aucune raison que la proportion enfants/femmes dans les morts soit très différente de celle de la population

Il y en a 2 : les lois de la guerre et les droits de l'Homme.
Mais merci de confirmer ce que j'ai exposé plus haut : tu considères, et les chiffres réels vont dans ton sens, que les tirs ne sont pas ciblés sur les combattants qui sont quasiment exclusivement des hommes.
Et tu l'approuves

[GillesH38]

bah déjà je ne vois pas pourquoi il y aurait 300 femmes et 200 hommes, il n'y jamais un tel déséquilibre de genre dans les naissances, sauf si ils tuent une majorité de garçons à la naissance. Donc pour moi si il y a 500 enfants, c'est qu'il y a 250 femmes et 250 hommes dans la population.

Déjà tu cherches à contester des chiffres imaginaires pour l'exemple, tu aurais dû économiser de la mauvaise foi.

quelle mauvaise foi?
si tu supposes une proportion différente de femmes et d'hommes chez les adultes, ça te donne une deuxième inconnue, et du coup tu ne peux pas déduire le nombre d'hommes civils du nombre de femmes et d'enfants. La question devient insoluble.

Sauf que c'est irréaliste de supposer ça, donc si tu connais la proportion d'enfants, tu connais aussi la proportion de femmes et donc d'hommes dans la population. Ca te sert à estimer le nombre le plus "plausible".

I

l n'y a non plus aucune raison que la proportion enfants/femmes dans les morts soit très différente de celle de la population

Il y en a 2 : les lois de la guerre et les droits de l'Homme.
Mais merci de confirmer ce que j'ai exposé plus haut : tu considères, et les chiffres réels vont dans ton sens, que les tirs ne sont pas ciblés sur les combattants qui sont quasiment exclusivement des hommes.
Et tu l'approuves

le rapport du nombre d'enfants au nombre de femmes tués n'a rien à voir avec les lois de la guerre ni les droits de l'homme, qu'est ce que tu racontes ?

tu as fait le calcul du nombre de combattants tués alors ?

et sinon quel post interprétes tu comme une "approbation" , par curiosité ?

J'ai juste dit qu'une explication plausible de la baisse du nombre de morts était la baisse du nombre de combattants. Si ils n'ont pas baissé, je ne vois pas d'explication plausible.

[mahiahi]

l Mais merci de confirmer ce que j'ai exposé plus haut : tu considères, et les chiffres réels vont dans ton sens, que les tirs ne sont pas ciblés sur les combattants qui sont quasiment exclusivement des hommes.
Et tu l'approuves

et sinon quel post interprétes tu comme une "approbation" , par curiosité ?

l n'y a non plus aucune raison que la proportion enfants/femmes dans les morts soit très différente de celle de la population

[GillesH38]

l Mais merci de confirmer ce que j'ai exposé plus haut : tu considères, et les chiffres réels vont dans ton sens, que les tirs ne sont pas ciblés sur les combattants qui sont quasiment exclusivement des hommes.
Et tu l'approuves

et sinon quel post interprétes tu comme une "approbation" , par curiosité ?

l n'y a non plus aucune raison que la proportion enfants/femmes dans les morts soit très différente de celle de la population

t'as pas compris alors , je parle du rapports du nombre d'enfants au nombre de femmes parmi les morts, qui n'a aucune raison d'être différent du rapport du nombre d'enfants au nombre de femmes dans la population. C'est juste une remarque statistique, qui n'a rien à voir avec le nombre de victimes civiles, et évidemment aucun rapport avec une "approbation" de quoi que ce soit.

[mahiahi]

l n'y a non plus aucune raison que la proportion enfants/femmes dans les morts soit très différente de celle de la population

t'as pas compris alors , je parle du rapports du nombre d'enfants au nombre de femmes parmi les morts, qui n'a aucune raison d'être différent du rapport du nombre d'enfants au nombre de femmes dans la population. C'est juste une remarque statistique, qui n'a rien à voir avec le nombre de victimes civiles, et évidemment aucun rapport avec une "approbation" de quoi que ce soit.

On ne tire pas sur les civils et parmi ces derniers, on tire encore moins sur des enfants.
Il y a toutes les raisons éthiques que non seulement les femmes et enfants soient une minorité parmi les victimes, mais encore que les enfants y soient une exception.
Je me souviens de discours sur des bébés décapités, personne n'a prétendu qu'une seule victime soit statiquement entendable, quand bien même il y avait des femmes.
Je me félicite qu'ils aient été mensongers comme plusieurs l'ont vite compris.

[GillesH38]

l n'y a non plus aucune raison que la proportion enfants/femmes dans les morts soit très différente de celle de la population

t'as pas compris alors , je parle du rapports du nombre d'enfants au nombre de femmes parmi les morts, qui n'a aucune raison d'être différent du rapport du nombre d'enfants au nombre de femmes dans la population. C'est juste une remarque statistique, qui n'a rien à voir avec le nombre de victimes civiles, et évidemment aucun rapport avec une "approbation" de quoi que ce soit.

On ne tire pas sur les civils et parmi ces derniers, on tire encore moins sur des enfants.
Il y a toutes les raisons éthiques que non seulement les femmes et enfants soient une minorité parmi les victimes, mais encore que les enfants y soient une exception.

purée mais t'es lourd, sérieux.

Je parle de la fraction obtenue en divisant le nombre d'enfants par le nombre de femmes. Ca n'a rien à voir avec le fait que ce soit une minorité ou une majorité de victimes. Même si il n'y avait que 5 femmes et 10 enfants morts sur 50 000 tués, ce rapport serait toujours de 1/2. Je te dis qu'il n'y a aucune raison que ce rapport soit différent du rapport enfant/femmes dans la population générale.

Encore une fois, il est indépendant du pourcentage de civils parmi les victimes, ça dit juste que si ce sont des bombardements aveugles, une femme a autant de chance de se faire tuer qu'un enfant, c'est tout. C'est statistique, et ça n'a rien à voir avec une approbation de quoi que ce soit (je sais, je l'ai déjà dit, mais comme t'as rien compris, manifestement, je le répète).

[kercoz]

l n'y a non plus aucune raison que la proportion enfants/femmes dans les morts soit très différente de celle de la population

t'as pas compris alors , je parle du rapports du nombre d'enfants au nombre de femmes parmi les morts, qui n'a aucune raison d'être différent du rapport du nombre d'enfants au nombre de femmes dans la population. C'est juste une remarque statistique, qui n'a rien à voir avec le nombre de victimes civiles, et évidemment aucun rapport avec une "approbation" de quoi que ce soit.

On ne tire pas sur les civils et parmi ces derniers, on tire encore moins sur des enfants.
Il y a toutes les raisons éthiques que non seulement les femmes et enfants soient une minorité parmi les victimes, mais encore que les enfants y soient une exception.

purée mais t'es lourd, sérieux.

Je parle de la fraction obtenue en divisant le nombre d'enfants par le nombre de femmes. Ca n'a rien à voir avec le fait que ce soit une minorité ou une majorité de victimes. Même si il n'y avait que 5 femmes et 10 enfants morts sur 50 000 tués, ce rapport serait toujours de 1/2. Je te dis qu'il n'y a aucune raison que ce rapport soit différent du rapport enfant/femmes dans la population générale.

Encore une fois, il est indépendant du pourcentage de civils parmi les victimes, ça dit juste que si ce sont des bombardements aveugles, une femme a autant de chance de se faire tuer qu'un enfant, c'est tout. C'est statistique, et ça n'a rien à voir avec une approbation de quoi que ce soit (je sais, je l'ai déjà dit, mais comme t'as rien compris, manifestement, je le répète).

Abject ..Répugnant !

[GillesH38]

Abject ..Répugnant !

ah bon?

c'est pourtant la méthodologie suivie par le haut commissariat des droits de l'homme à l"ONU pour conclure que les bombardements étaient indiscriminés : comparer la proportion de femmes et d'enfants dans les victimes à celles de dans la population.

https://www.challenges.fr/top-news/pres ... onu_910745

personne n'a dit que la méthode était abjecte et répugnante, au contraire on l'a abondamment utilisée pour accuser Israël de ne pas viser les combattants.


(au passage, on retrouve à peu près le ratio de 1 femme pour deux enfants).

Le problème de cette étude n'est pas dans la méthode suivie, qui est tout à fait légitime et qui n'a rien d'abjecte. Il est seulement que l'échantillon étudié est réduit, et probablement biaisé, car quand on applique les mêmes proportions au nombre total de victimes, on ne retrouve pas les chiffres donnés par le Hamas lui même.

[GillesH38]

au fait Mariahi, tu n'as jamais répondu à cette question ?

les morts dont tu parles pendant la guerre ont eu lieu dans le passé, elles sont constatées.

Les morts dont tu parles à Gaza n'ont pas toutes encore eu lieu (sauf références que tu me donnerais ?). Donc elles ne sont pas "constatées".

Énième rappel pour toi, information pour ceux qui liraient ce message sans avoir lu l'historique, je parle d'une étude estimant les morts causées par une guerre à partir du comptage des morts directes.
Les morts indirectes sont simultanées ou peu s'en faut.

on dirait que tu n'as pas lu "l'étude" (qui est en fait une simple lettre à l'éditeur qui n'est pas passée par un comité de lecture mais bref ....)



besoin d'une traduction pour "in the coming MONTHS OR YEARS " ?

et si tu crois vraiment que c'était 186 000 en juillet 2024, tu les estimes à combien actuellement alors ?

si tu crois que les 186 000 morts avaient déjà eu lieu en juillet 2024, quand l'étude a été publiée, tu penses qu'il devrait y en avoir eu combien à peu près aujourd'hui, en juin 2025 ?

[mahiahi]

purée mais t'es lourd, sérieux.

Je parle de la fraction obtenue en divisant le nombre d'enfants par le nombre de femmes. Ca n'a rien à voir avec le fait que ce soit une minorité ou une majorité de victimes. Même si il n'y avait que 5 femmes et 10 enfants morts sur 50 000 tués, ce rapport serait toujours de 1/2. Je te dis qu'il n'y a aucune raison que ce rapport soit différent du rapport enfant/femmes dans la population générale.

Sérieusement, tu ne veux pas admettre l'horreur de ton raisonnement.
Ici, on n'est pas sur la proportion de civils parmi les morts, mais dans celles d'enfants et de femmes.
Quand les morts sont causés par des tirs ciblés, celle des femmes est basse (on y trouve des combattantes, en faible nombre pour des raisons sociologiques) et celle des enfants infime.
Des proportions égales à celles de la société montrent l'absence de ciblage.
Des proportions supérieures montrent un ciblage sur ces derniers : par exemple, dans les camps nazis, les enfants et les adultes faibles (des femmes notamment) étaient séparés des autres et envoyés directement à la mort et même après, l'épuisement les gagnait plus vite.

Encore une fois, il est indépendant du pourcentage de civils parmi les victimes, ça dit juste que si ce sont des bombardements aveugles

Ah, c'est venu après quelques répétitions.

[mahiahi]

au fait Mariahi, tu n'as jamais répondu à cette question ?

J'ai parlé de la fin de la guerre

[GillesH38]

purée mais t'es lourd, sérieux.

Je parle de la fraction obtenue en divisant le nombre d'enfants par le nombre de femmes. Ca n'a rien à voir avec le fait que ce soit une minorité ou une majorité de victimes. Même si il n'y avait que 5 femmes et 10 enfants morts sur 50 000 tués, ce rapport serait toujours de 1/2. Je te dis qu'il n'y a aucune raison que ce rapport soit différent du rapport enfant/femmes dans la population générale.

Sérieusement, tu ne veux pas admettre l'horreur de ton raisonnement.
Ici, on n'est pas sur la proportion de civils parmi les morts, mais dans celles d'enfants et de femmes.
Quand les morts sont causés par des tirs ciblés, celle des femmes est basse (on y trouve des combattantes, en faible nombre pour des raisons sociologiques) et celle des enfants infime.
Des proportions égales à celles de la société montrent l'absence de ciblage.

je ne comprends pas, tu parles d'horreur du raisonnement et ensuite tu l'emploies toi même. Et en plus comme j'ai dit c'est ce genre de raisonnement qui a été employé par le haut commissariat des droits de l'homme pour accuser Israël d'absence de ciblage. Donc pourquoi dis tu que le raisonnement est horrible ?

Evidemment que des proportions de femmes et d'enfants morts égales à celles de la société montrent l'absence de ciblage, c'est précisément pour ça que je te pose la question : quelle est la proportion de femmes et d'enfants dans la société ? comment veux tu vérifier ce point si tu ne connais pas cette proportion dans la population, justement ?

Des proportions supérieures montrent un ciblage sur ces derniers : par exemple, dans les camps nazis, les enfants et les adultes faibles (des femmes notamment) étaient séparés des autres et envoyés directement à la mort et même après, l'épuisement les gagnait plus vite.

Encore une fois, il est indépendant du pourcentage de civils parmi les victimes, ça dit juste que si ce sont des bombardements aveugles

Ah, c'est venu après quelques répétitions.

pas du tout, c'était mon point dès le départ (et la raison de ma question initiale), c'est juste toi qui as mis du temps à le comprendre.

[GillesH38]

au fait Mariahi, tu n'as jamais répondu à cette question ?

J'ai parlé de la fin de la guerre

non tu as dit sauf erreur que les 186 000 morts du Lancet avaient déjà eu lieu selon toi en juillet 2024, quand la lettre a été publiée, ou avec très peu de décalage.

Ou alors j'ai mal compris et ce n'est pas ce que tu penses ?

[mahiahi]

je ne comprends pas, tu parles d'horreur du raisonnement et ensuite tu l'emploies toi même.

Je le condamne, tu ne vois aucune raison que ce soit autrement.

Arrête de plaider l'incompréhension, ça jure avec les leçons