si tu fait référence à cela, il faut quand même nuancer la notion de tenor...phyvette a écrit : Des ténors de Greenpeace, révisent leur jugement.
Faut relativiser, hein ! ?!
Modérateurs : Rod, Modérateurs
si tu fait référence à cela, il faut quand même nuancer la notion de tenor...phyvette a écrit : Des ténors de Greenpeace, révisent leur jugement.
encore une fois il suffit de lire:bbrune a écrit :Il y a un pas entre décridibiliser et insulter que vous franchissez allègrement. Ca n'a pas l'air de vous déranger. "Faites ce que je dis mais pas ce que je fais" disait l'autre.
Mais alors, quand vous, quand vous parlez de "claquer des dents au fond du pieux" - soit-disant si l'on se passait de nucléaire - qu'est-ce que vous faites d'autre sinon tenter de décridibiliser les alternatives au nucléaire ? C'est le camembert qui dit au Roquefort : tu pues ! C'est vous qui vous ridiculisez en l'occurrence, parce que c'est simple d'avoir du confort thermique sans nucléaire !
je m'exprime certainement mal, donc relisez. parait qu'avec de la couleur c'est mieux.bbrune a écrit :faloup a écrit:
j'aimerai bien savoir bbrune quels sont les activités humaines lourdes qui ne provoquent pas de conséquences à donner la chair de poule à monsieur tout le monde.
s'il était fait à l'industrie pétrolière et charbonnière , à l'extraction des matières premières, à l'agriculture moderne, à la chimie, aux activités de transformation entres autres des procès d'intention équivalents à ceux faits au nucléaire nous serions tous verts de frousse depuis belle lurette en train de claquer des dents au fond de nos pieux.
ou sur les plateaux du larzac.
c'est le 26 octobre 1954 que Pierre Mendès France, signe un décret instituant une Commission supérieure des applications militaires de l'énergie atomique et, le 4 novembre, un arrêté créant au sein de celui-ci un Comité des explosifs nucléaires présidé par le général Jean Crépin avec comme secrétaire et rapporteur est le professeur Yves Rocard démarrant officiellement le programme nucléaire militaire français
Merci pour les commentaires. Ces 12 lignes appellent beaucoup de réponses. C'est là que je mesure toute l'étendue des idées préconçues sur le nucléaire.phyvette a écrit :Ce débat Bbrune versus Krolik qui pour être de haut niveau est très instructif. Soyez en remerciés au nom de tous les lecteurs, qui sont sûrement plus de 12 ou 13.
Intéressant, mais passablement anachronique. Certes cette mini guerre de tranchées a bien faillie tourner a l'avantage des anti dans bien des pays au cours des années 90, sauf la France.
Mais aujourd'hui le monde a changé, le peak-oil, de lubie de géologue à la retraite est devenu une réalité palpable pour un grande partie de l'Humanité. Le RC est maintenant admis par le plus grand nombre.
Tout les "SL" de la terre sont en passe de perdre pied. Des ténors de Greenpeace, révisent leur jugement. Aux premières coupures de courant pour cause de sur-demande, tout le monde sauf quelques irréductibles demandera plus d'EPR.
Certes Bbrune vos arguments sont sincères et pertinents, mais ils seront emportés comme fétu de paille par le vent (nucléaire) de l'histoire.
C'est effectivement suffisamment alambiqué pour être lu deux fois, voire même trois. Donc, merci et donc :faloup a écrit :s'il était fait à l'industrie pétrolière et charbonnière , à l'extraction des matières premières, à l'agriculture moderne, à la chimie, aux activités de transformation entres autres des procès d'intention équivalents à ceux faits au nucléaire nous serions tous verts de frousse depuis belle lurette en train de claquer des dents au fond de nos pieux.
ou sur les plateaux du larzac.
Patrick Moore cité dans la liste des "personnalités" de Greenpeace, est maintenant adhérant de la branche USA de l'AEPN.
La techno-science ne peut pas tout.krolik a écrit :En l'occurence, l'inévitable comme vous dites a été évité, et nous n'avons pas été vitrifié par les Soviets, pour reprendre votre exemple franco-Allemand de 1914.
Mais je note que votre engagement est bien d'avantage "politique" "sociologique" que "scientifique" et "techique".
J'attend le bûcher avec impatience !Vous êtes un "gentil" comme les anabaptistes et les cathares l'étaient.
Face à toutes les salades déversées par les Areva, EDF, CEA, GDF/SUEZ et Total bientôt, les tribunes de M. Lhomme dans le Monde sont une goutte d'eau dans un océan. Ca c'est la réalité. Vous connaissez le budget de communication d'EdF ? C'est supérieur au Budget de l'ADEME. Vous avez vu comment Areva déguise ses publicités en articles et jeu-concours dans les magasines de jeunes : c'est ici : http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... page=indexVous êtes pour la pluralité de l'information et du dialogue, et là je suis tout à fait d'accord avec vous.
Le seul problème c'est que les dirigeants de la structure à laquelle vous adhérez ne le sont pas.
Verra-t-on Stéphane Lhomme demander qu'il soit réservé une demi page du Monde pour que des spécialistes puissent expliquer le nucléaire en opposition à ses péroraisons?
Je ne fais pas l'adoration de la science, je constate simplement qu'avec la science on a vaincu quelques maladies, l'on donne à manger à pas mal de monde (et pas "tout le monde" malheureusement) et que l'espérance de vie a augmenté considérablement en 100 ans.bbrune a écrit :Vous voulez re-créer le monde ? C'est quoi le but de votre adoration de la science ? Qu'est-ce que cela signifie exactement que cette phrase que vous écrivez là ? Expliquez : y a-t-il un sous-entendu quelconque ?
Je tiens a te remercier Krolik . Avec des arguments comme ceux là , tu m'a complètement fait passer du doute fatalisé dans l'antinuke virulant .krolik a écrit :Je ne fais pas l'adoration de la science, je constate simplement qu'avec la science on a vaincu quelques maladies, l'on donne à manger à pas mal de monde (et pas "tout le monde" malheureusement) et que l'espérance de vie a augmenté considérablement en 100 ans.
Il est un fait que dans le cadre de la décroissance il faut diminuer l'espérance de vie.kercoz a écrit :Je tiens a te remercier Krolik . Avec des arguments comme ceux là , tu m'a complètement fait passer du doute fatalisé dans l'antinuke virulant .krolik a écrit :Je ne fais pas l'adoration de la science, je constate simplement qu'avec la science on a vaincu quelques maladies, l'on donne à manger à pas mal de monde (et pas "tout le monde" malheureusement) et que l'espérance de vie a augmenté considérablement en 100 ans.
.
encore une fois il s'agit de lirebbrune a écrit :
Sujet du message: Re: [Nucléaire] Bien vivre sans le nucléaire par Bbrune Répondre en citant le message
faloup a écrit:
s'il était fait à l'industrie pétrolière et charbonnière , à l'extraction des matières premières, à l'agriculture moderne, à la chimie, aux activités de transformation entres autres des procès d'intention équivalents à ceux faits au nucléaire nous serions tous verts de frousse depuis belle lurette en train de claquer des dents au fond de nos pieux.
ou sur les plateaux du larzac.
C'est effectivement suffisamment alambiqué pour être lu deux fois, voire même trois. Donc, merci et donc :
1. il est soit-disant fait un procès d'intention au nucléaire, c'est-à-dire qu'on s'en prend à l'intention : montrez-nous où SVP.
2. Comme toute votre phrase dépend du 1, attendons la démonstration du 1.
je vous pose une question que vous transformez en postulat.faloup a écrit :bbrune a écrit:
faloup a écrit:
j'aimerai bien savoir bbrune quels sont les activités humaines lourdes qui ne provoquent pas de conséquences à donner la chair de poule à monsieur tout le monde.
kercoz a écrit :@faloup :
si tu as deux enfants , regarde le logo "aliments irradiés" sur ce site joint. Histoire de l'éviter .
Le site est assez nul .(site de récup , style entrisme)
http://forums.futura-sciences.com/comme ... adies.html