Modérateurs : Rod, Modérateurs
Comme on est en train de faire la comparaison avec l'amerique, tu veux dire qu'ils s'installent pour manger des marmottes en montagne comme d'autres se sont installés en amerique. De mieux en mieux
Je ne sais pas ou tu vas chercher tout ca, mais c'est surrealiste. 
on peut même être malheureux quand on est riche, il y a même un proverbe séculaire pour ça... mais alors si la pauvreté est plus supportable en Afrique que la misère en France, pourquoi les transports dangereux par bateaux ne se font que dans un sens, j'ai toujours pas compris ?Un point que vous avez soulevé qu'en passant c'est la différence entre misére et pauvreté. La pauvreté n'est pas un problème en soi et la misère en France peut être matériellement plus confortable que la pauvreté en Afrique mais bien plus insupportable pour le sujet.
J'aime bien ta vision de l'homme avec des pantoufles qui reste chez lui, sauf s'il meurt de faim auquel cas il change de pays. Tu as le gout de l'aventure, toiGillesH38 a écrit : ↑28 oct. 2024, 10:26on peut même être malheureux quand on est riche, il y a même un proverbe séculaire pour ça... mais alors si la pauvreté est plus supportable en Afrique que la misère en France, pourquoi les transports dangereux par bateaux ne se font que dans un sens, j'ai toujours pas compris ?
j'ai beau relire, je ne vois pas le rapport avec ma question, j'ai juste demandé pourquoi le moyen de transport "dangereux" (bateaux pneumatiques pas très solides) n'étaient employés que dans un sens (vers le Nord en Méditerranée ou vers l'Ouest dans la Manche ) et pas dans l'autre sens?LeLama a écrit : ↑28 oct. 2024, 13:40J'aime bien ta vision de l'homme avec des pantoufles qui reste chez lui, sauf s'il meurt de fin ou il change de pays. Tu as le gout de l'aventure, toiGillesH38 a écrit : ↑28 oct. 2024, 10:26on peut même être malheureux quand on est riche, il y a même un proverbe séculaire pour ça... mais alors si la pauvreté est plus supportable en Afrique que la misère en France, pourquoi les transports dangereux par bateaux ne se font que dans un sens, j'ai toujours pas compris ?
Il était probablement bien plus dangereux d'aller en amerique en traversant l'atlantique a l'epoque, pourtant tu ne presentes pas les gens de l'epoque comme des creve-la-faim. Peut etre que les africains sont dans ton imaginaire condamnés a etre des pauvres types qui ne peuvent que vivre dans la misere, et que tu n'arrives pas a imaginer qu'une frange de cette population a les memes traits que le reste de l'espece humaine, c'est a dire a l'envie d'aller loin de son foyer d'origine, comme une petite partie de la population europeenne l'a fait en s'installant en amerique.
ce n'est pas la question que je posais, la question que je posais c'était pourquoi certains moyens de transport n'était utilisés que dans un sens et pas dans l'autre , j'ai supposé que tu savais lire le français et comprendre le sens d'un texte simple ?LeLama a écrit : ↑28 oct. 2024, 14:01J'ai regardé a vue de nez, la mortalité sur la mer des migrants qui viennent en europe, c'est de l'ordre de 1 sur 3000. C'est la mortalite des jeunes de 20 ans en France sur une annee a peu pres. Donc le risque du voyage, c'est le risque de mourir en vivant pendant un an la vie d'un jeune francais de 20 ans. Evidemment, dit comme ca, ca rentre moins dans la représentation miserabiliste et sensationnaliste des medias. Oui, c'est dangereux de traverser, comme l'escalade est dangereuse ou comme conduire en voiture est dangereux. Mais non, c'est pas le quitte ou double, ces gens ont moins de chance de mourir que toi en une annee a ton age.
tu peux dire dans quel passage j'ai confondu les deux stp ? ça ne simplifie pas la discussion de partir sur des trucs que l'autre n'a jamais dit ...après vous venez vous plaindre que les dialogues durent des pages....supert a écrit : ↑28 oct. 2024, 14:06J'informe ceux qui ne le savaient pas que "malheureux" et "miséreux" sont deux mots différents avec des définitions différentes.
Une personne ayant fait de hautes études peut difficilement ignorer cette différence.
Une personne à la rationalité sans faille ne peut être de mauvaise foi - elle n'en a pas.
Alors pourquoi un universitaire rationnel fait l'amalgame entre ces deux mots ?
Supert qui cherche
Tu minimise un peu tout de même si les morts sont proportionnellement peu nombreux (encore heureux!) il y a d'autre risque associer : le viol, l'esclavage, le fait d'être dépouillé... Surtout il y a tout une frange de gens qui font le voyage contraint notamment ceux des pays en guerre. Bon ça n'empéche pas que ceux qui vont partir ont en effet souvent le coté aventureux que tu soulignes. Ce sont d'ailleurs souvent pas les plus pauvre qui parte. Dans pas mal de pays c'est la famille élargit voire le village qui "investit" pour le voyage se fasse.LeLama a écrit : ↑28 oct. 2024, 14:01Il était probablement bien plus dangereux d'aller en amerique en traversant l'atlantique a l'epoque, pourtant tu ne presentes pas les gens de l'epoque comme des creve-la-faim. Peut etre que les africains sont dans ton imaginaire condamnés a etre des pauvres types qui ne peuvent que vivre dans la misere, et que tu n'arrives pas a imaginer qu'une frange de cette population a les memes traits que le reste de l'espece humaine, c'est a dire a l'envie d'aller loin de son foyer d'origine, comme une petite partie de la population europeenne l'a fait en s'installant en amerique.
J'ai regardé a vue de nez, la mortalité sur la mer des migrants qui viennent en europe, c'est de l'ordre de 1 sur 3000. C'est la mortalite des jeunes de 20 ans en France sur une annee a peu pres. Donc le risque du voyage, c'est le risque de mourir en vivant pendant un an la vie d'un jeune francais de 20 ans. Evidemment, dit comme ca, ca rentre moins dans la représentation miserabiliste et sensationnaliste des medias. Oui, c'est dangereux de traverser, comme l'escalade est dangereuse ou comme conduire en voiture est dangereux. Mais non, c'est pas le quitte ou double, ces gens ont moins de chance de mourir que toi en une annee a ton age.
