parisse a écrit : ↑08 juil. 2023, 13:30
GillesH38 a écrit : ↑07 juil. 2023, 18:43
bon, ok, tu ne votes pas, mais ta position est logiquement équivalente à 3), même si tu as une barrière psychologique qui t'empêche de le reconnaître (mais tu n'es pas le seul, c'est même assez général dès qu'on parle du climat).
C'est aussi ça qui rend le sondage intéressant à mes yeux, les réactions qu'on a à son égard.
Je suis d'accord avec ce que dit tita, les options de ton sondage sont extrêmement réductrices, ce qui fait que beaucoup de gens ne se retrouvent dans aucune réponse.
euh, si on groupe 1 et 2, il me semble qu'entre (1+2) et 3 , on a une partition en deux cas complémentaires, donc ce n'est pas extrêmement réducteur, au contraire, tout le monde devrait pouvoir répondre....
J'admets que à l'intérieur de 1 et 2 on peut peut etre distinguer d'autres cas mais il me semble que les questions résument ce qui est le plus souvent dit sur les réseaux sociaux, mais si vous avez d'autres propositions incompatibles avec celles la, proposez les. Mais bon ça n'empêche pas de choisir celle dont vous vous sentez le plus proche.
Ce n'est pas spécifique à toi d'ailleurs, il y a plein de gens qui commandent des sondages avec des questions qui orientent les réponses, et donc le sondage est surtout révélateur des opinions de celui qui a rédigé les questions. En l'occurrence, on sait bien que tu défends le business as usual et pas l'anticipation de la transition énergétique à marche forcée pour diminuer l'impact et la vitesse du réchauffement climatique (qui ne fait donc pas partie des options du sondage).
le sondage ne concerne pas les solutions proposées mais l'analyse de ce que serait une société sans fossile. Je ne vois pas quel problème il y a à choisir la solution 1 ou 2 si vous pensez que c'est le cas, ça n'a rien à voir avec ce que je pense moi. En quoi ça oriente quoi que ce soit ?
Après je ne défends pas le BAU, pour une première bonne raison, c'est que je ne sais pas du tout ce que c'est que "LE" BAU et je ne sais même pas définir ce terme. Je dis juste que le monde évoluera par une multiplicité d'interêts qui ne sont pas contrôlables, et qu'à mon avis on finira par extraire tous les fossiles. Ca n'a rien à voir avec ce que je préfère, je pourrais etre un martien observant la Terre et tirer les mêmes conclusions, sans que ça me touche personnellement le moins du monde.
Tu n'as cessé au cours des décennies précédentes de minimiser l'impact du réchauffement climatique, en usant de procédés que tu reproches à d'autres par exemple sur les questions relatives au covid. Maintenant qu'il devient de plus en plus évident à presque tout le monde (sauf mobar) que les climatologues avaient vu juste, tu reconnais du bout des lèvres le RC,
c'est complètement faux ce que tu dis, et sur un forum il y a des traces du passé.
en 2007 j'ai ouvert un fil sur les projections en CO2 et je concluais qu'on atteindrait probablement autour de 540 ppm en 2100
viewtopic.php?p=107698#p107698
j'étais certes un peu optimiste en disant que ça ferait 1,5°C car je n'avais pas trop creusé la relation CO2 climat, là je dirais entre 2 et 2,5°C, mais je n'ai jamais nié le RC.
En revanche à l'époque on parlait de BAU à 1000 ppm , et je disais que ça me semblait exclu. Ce qui est maintenant ce qu'on dit, donc ce n'est pas moi qui me trompais, en gros on dit maintenant ce que je disais il y 15 ans.
mais tu minimise l'intérêt d'investir à fonds dans la transition énergétique en disant que ce qu'on économisera nous sera brulé par d'autres.
non pas du tout, je me minimise pas l'intérêt, c'est tout à fait interessant d'économiser des fossiles pour prolonger leur durée, donc je ne suis pas contre. Je dis que ça n'a aucun interêt POUR LE CLIMAT.
Mais tu n'en sais rien, les EnR sont de plus en plus compétitives, et les pays en voie de développement sont mieux placés que les pays de l'OCDE pour en tirer parti. Personnellement, je pense que cette tendance va continuer, il faudra toujours des fossiles, mais de moins en moins à énergie finale équivalente et si on brule 2 fois, puis 5 fois puis 10 fois moins de fossiles, il est bien évident que le réchauffement climatique ne se poursuivra pas au même rythme que maintenant.
ce que j'ai dit et expliqué plusieurs fois, c'est que si pour produire la même richesse il faut deux fois moins de fossiles, alors rien n'empêchera de produire deux fois plus de richesses avec autant de fossiles, parce qu'il y a largement assez de besoins d'enrichissement sur Terre pour qu'on ne s''en prive pas.
C'est le principe de l'effet Jevons que tu connais parfaitement, pourquoi tu fais mine de l'ignorer ?
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".
