Climatologie et religion

[mahiahi]

Un peu comme la religion, aucun n'a vu le Dieu dont ils parlent, mais ils restent intarissables sur le sujet!

Un dieu est nécessaire à une église, pas à une religion (qui est déjà la cristallisation d'une philosophie)

[phyvette]

Popper.

Curieusement j'ai toujours cru que le popper était un produit euphorisant vendu sous le manteau dans les soirées interlopes transgenres Parisiennes.

[tita]

Popper.

Curieusement j'ai toujours cru que le popper était un produit euphorisant vendu sous le manteau dans les soirées interlopes transgenres Parisiennes.

D'après Enthoven, la raison et son activité est un bonheur. Ptêt qu'on a mal compris et qu'ils lisaient des citations de Popper dans ces soirées pour rendre tout le monde heureux.

[tita]

la liste des points communs objectifs entre la religion et la climatologie : il ne s'agit pas de prendre parti mais de repérer les faits observés, sociologiques, qui sont objectivement communs. Par exemple

Entre religion et activisme climatique, non?

A t'entendre, on a l'impression que pour toi, toute la discipline serait de la pseudoscience.

Mais en effet, il y a qqch de religieux. Y'a un aspect millénariste (venue de l'apocalypse) indéniable. Notre forum est aussi parti d'une certaine foi millénariste (l'effondrement de la civilisation par le pic pétrolier). Avec ses aspects de comportements vertueux.

Dans les deux cas, il y a néanmoins une base rationnelle. On ne traite pas les géologues de gourous parce qu'ils prédisent qu'un puit pétrolier fini en déplétion.

Peut-être est-ce un besoin d'avoir des peurs irrationnelles. Ou même de trouver des raisons rationnelles à ces peurs.

[Jeuf]

Mais les religions sont des sciences... humaines!

Tu n'as pas lu Karl Popper.

(moi non plus, mais j'ai retenu des résumés)

En fait, pareil.
Tu penses à la non réfutabilité de l'existence de Dieu?

C'est moi qui avait écrit, pas Gilles.

Je pense que dans une démarche scientifique, on propose des énoncés et ils sont à vérifier par des observations et/ou des expériences, en prenant garde à éviter des biais.
Pour les sciences humaines, les objets sont un peu plus difficiles définir et on a moins de certitudes sur les résultats quantitatifs.
Je ne vois pas ce que les religions font dans ce domaine.

[mahiahi]

C'est moi qui avait écrit, pas Gilles.

Pardon, corrigé

Je pense que dans une démarche scientifique, on propose des énoncés et ils sont à vérifier par des observations et/ou des expériences, en prenant garde à éviter des biais.
Pour les sciences humaines, les objets sont un peu plus difficiles définir et on a moins de certitudes sur les résultats quantitatifs.
Je ne vois pas ce que les religions font dans ce domaine.

La science est une recherche de la vérité basée sur l'utilisation de références externes
La philosophie est une recherche de la vérité ne se limitant pas aux sens
Une religion est la cristallisation d'une philosophie, étymologiquement, c'est l'art de relier les hommes entre eux et au reste (qu'on appelle sacré).

[kercoz]

La science est une recherche de la vérité basée sur l'utilisation de références externes
La philosophie est une recherche de la vérité ne se limitant pas aux sens

J'aime beaucoup cette approche : La science est impuissante pour apaiser les angoisses de l' homme......et le fait que la science repose in fine sur un postulat d'ordre éthique.
""""Raymond Aron: """Notre collègue J. Monod retrouve, à partir de la microbiologie, la même opposition entre les explications animistes ou mythologiques qui seules apaisent l'angoisse des hommes, et la connaissance objective, seule source de vérité authentique, ((idée austère et froide qui ne propose aucune explication mais impose un ascétique renoncement à toute autre nourriture spirituelle)).........Exactement, comme Max Weber et presque dans les mêmes termes, il conclut que la définition même de la "connaissance vraie", repose en dernière analyse sur un postulat d' ordre éthique. Le monde ou l'on pense n'est pas le monde ou l'on vit ( G. Bachelard).

[GillesH38]

la liste des points communs objectifs entre la religion et la climatologie : il ne s'agit pas de prendre parti mais de repérer les faits observés, sociologiques, qui sont objectivement communs. Par exemple

Entre religion et activisme climatique, non?

A t'entendre, on a l'impression que pour toi, toute la discipline serait de la pseudoscience.

Non ce n'est pas ce que je pense, évidemment la source de la climatologie est scientifique. Mais c'est une science qui rencontre les fantasmes des religions, et qui permet d'alimenter plein de discours sur le futur, l'apocalypse, le comportement vertueux ou vicieux, la rédemption ou la damnation, le besoin de pénitence et d'expiation, toutes choses très présentes dans les religions (en particulier chrétiennes)

[mahiahi]

c'est une science qui rencontre les fantasmes des religions, et qui permet d'alimenter plein de discours sur le futur, l'apocalypse, le comportement vertueux ou vicieux, la rédemption ou la damnation, le besoin de pénitence et d'expiation, toutes choses très présentes dans les religions (en particulier chrétiennes)

Toutes les sciences finissent par rencontrer des pulsions humaines, dont les religions (parmi lesquelles les christianismes ne sont qu'une partie) ne sont qu'une part avancée, ce qui est logique car elles sont centrées sur l'Homme

[GillesH38]

il y en a qui rencontrent plus ou moins les fantasmes du public : la cosmologie par exemple ça fait bien fantasmer, la cristallographie des protéines beaucoup moins. Mais ça n'impacte pas au même titre les injonctions de comportement et la notion de responsabilité sociétale comme le discours climatique.

[mahiahi]

il y en a qui rencontrent plus ou moins les fantasmes du public

C'est une question de temps...

[kercoz]

Le fantasme du "progrès" ne fait plus recette.....Comme l'individu a besoin de croyance pour agir et l'effondrement en terme de défi ce n'est pas si mal ....

[CP3]

Dans l' absolu , les préceptes de la science sont aussi une croyance . Car la science a pour base l' approche rationaliste qui suppose que toute chose peut etre appréhender par la raison et donc que la cognition de nous les humains serait suffisante pour tout appréhender . Or cette approche est une croyance. Ainsi , la science est en fait juge et parti car elle a intéret à ce que ce postulat soit vrai . En cela , elle ne fait pas preuve de raison au sens stricte .

Le fait de croire , c' est une des caractéristique de l' homme . Ce qui est tout à fait normal . Le fait de croire que l' homme pourrait échapper à ses croyances est une forme de gnosticisme qui ne dit pas son nom .

Aujourd' hui , certains nous disent ( une petite minorité ) que c' est la climatologie ou les climatologues qui adoptent une attitude religieuse .

Mais si ce qui prétendument nous menaçait n' était pas le RC , mais ,par exemple , une météorite . On observerait certainement alors le même type d' attitude , avec aussi des récup politique . Ce ne serait alors pas les climatologues qui pourraient etre vue comme des clercs .

[GillesH38]

"croyance"' n'est pas pareil que "religion". Une religion a un aspect social et rituel que n'a pas forcément une croyance. C'est volontairement que je compare à une religion par l'impact énorme que ça a pris dans la société et la forme d'une série de préceptes à appliquer par chacun dans la vie courante. Tu ne peux pas écouter la radio pendant une journée sans entendre parler du changement climatique et de la transition écologique. C'est loin d'être vrai pour les autres croyances, à part justement les religions dans les sociétés religieuses (ce qui n'est plus le cas de la notre pour les religions officielles qui se sont largement retirées des croyances traditionnelles : on ne discute plus de la pertinence de comportements par rapport aux préceptes de la Bible mais par rapport à son bilan carbone.

L'idée que le changement climatique introduirait un changement majeur dans notre vie est en elle même une croyance non établie scientifiquement, il n'y a aucun accord sur le coût du changement climatique, ne serait ce même qu'en ordre de grandeur : les économistes discutent encore si ça pourrait etre de l'ordre de 1% ou de 100 % du PIB au dessus de quelques degrés, ça n'a donc rien d'un résultat scientifique.

https://alaingrandjean.fr/2019/09/04/pr ... -lui-lest/

[mobar]

Ce n’est pas pareil de parler de changement climatique, de rechauffement climatique anthropique et de transition energetique!

Le RCA soi disant du aux emissions de CO2 est une religion qui vise a atteindre des objectifs, ses thuriferaires l’ont invente, en font la promotion comme font les religieux avec leurs dogmes

Le changement climatique est une realite depuis des millions d’annees et il ne devrait meme pas etonner ni sussiter de controverses

La transition energetique est un strategie d’adaptation au futur et elle a toute sa place dans un debat eclaire, public et contradictoire

Les religieux peuvent continuer a proferer des sornettes pendant de millenaires sans etre inquietes, contrairement au scientifiques qui finissent toujours par voir leur inepties demontees!