ben si, puisque l'erreur sur le temps a été découverte et corrigée, et qu'après correction, on retrouve des résultats parfaitement en accord avec la théorie, c'est que l'effet de l'autre perturbation n'est pas mesurable.Jeudi a écrit : ↑29 juin 2022, 20:05Mon point est que c’est ni plus ni moins POSSIBLE avant qu’après qu’une AUTRE source d’erreur ai été decouverte.GillesH38 a écrit : ↑29 juin 2022, 17:23mais pas du tout, mon mécanisme n'était pas du tout universel, j'avais émis la possibilité que la composition en énergie du faisceau pouvait varier le long du profil temporel, en particulier au début et à la fin, en provoquant un décalage temporel apparent, l'efficacité de détection dépendant de l'énergie. Mais je n'avais évidemment aucune PREUVE de changement d'énergie, c'était juste une POSSIBILITE.Jeudi a écrit : ↑29 juin 2022, 15:48
Qu’on connaisse une autre source d’erreur n’empêche pas ton mécanisme d’exister aussi. Si tu pensais que les maths de ton mécanisme étaient solides, je ne vois pas ce qui t’empêcherait de continuer à défendre son existence et de prédire haut et fort qu’on va le découvrir si on cherche mieux.
Evidemment on ne peut pas exclure un effet faible et non mesurable mais ça n'a aucun interêt pratique - à moins qu'on affine les mesures au point où il serait décelable, mais pour le moment ça n'a pas l'air d'être le cas.
bah il semble avoir été assez brillant avant qu'il abandonne la physique (et si tu veux trouver un autre physicien climatosceptique qui a BEAUCOUP apporté à la physique : https://en.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson), et ce que j'ai lu de lui paraissait plutot sensé.Bon, bah ca c’est une bonne raison d’abandonner ton modèle. Par contre je suis surpris que tu qualifies de brillant un bully qui s’est plus illustré comme polémiste que par ses contributions en physique. A part être climatosceptique, il a fait quoi pour que tu ai une si bonne opinion de lui? C’est sa défense des Bogdanov qui t’a impressionné?
Après je n'ai pas lu ni les Bogdanov, ni ce qu'il a écrit sur eux, mais mon sentiment a toujours été qu'ils publiaient dans un domaine où on peut raconter n'importe quoi , et que si ça se trouve, ils n'ont pas dit des choses pires que d'autres : mais on ne pouvait pas accepter que des clowns mettent en évidence le peu de falsifiabilité des théories "ultimes".
il ne l'était pas pour moi au moment où je l'ai écrit. Encore une fois les scientifiques n'ont pas à être infaillibles, ils ont à tenir compte des nouvelles informations qui leur parviennent c'est tout.Maintenant que tu le mentionnes, oui… tu es quand même plus rapide à vouloir justifier pourquoi tu avais raison sur le fond qu’a mentionner que ton modele était en fait incompatible avec les données disponibles.
sur ce que j'ai dit avant, je ne réponds qu'avec des citations pour être sur que tu ne déformes pas mes propos, je te l'ai déjà dit N fois et ça reste vrai.On est bien d’accord sur ce point. Comment est-ce que tu réconcilies cette idée avec le fait que, quand tu perds un pari que 2008 annonçait une crash économique dans les dix ans, ou que je te signale que PIB*Na/N peut dépasser 42 dans les données que tu regardes, ou que tu perds un pari que le taux d’électricité renouvelable ne depassera jamais 10%, ta reaction est de croire que tu vas finir par gagner simplement en repoussant l’échéance ou en doublant le seuil, sans rien changer a tes croyances sur le fond?
Pour le pari, en tout cas, ce n'était qu'un pari hasardeux pour le fun, je n'ai jamais déclaré que j'étais sûr de le gagner - bien évidemment puisque je ne vois pas ce qui aurait pu m'assurer cette certitude. ça ne t'es jamais arrivé d'acheter un billet de tombola perdant ?
- 7 % par an veut dire qu'il ne resterait que 15 ans de réserves prouvées, qui a prétendu une chose pareille? surement pas moi en tout cas. Donc bien sur que diviser par 2 d'ici 2030 est un rythme bien plus rapide que ce que laissent les réserves prouvées, quel que soit le chiffre que tu retiens.Bien sur… sauf pour toi, puisque tu penses que les ressources conventionnelles ne sont pas significativement plus grandes que les réserves prouvées. Typo dans ta réponse?ce qu'on dit pour rester dans le scénario 1.5°C, c'est qu'il faudrait diviser par 2 la production de CO2 de l'OCDE d'ici 2030, soit -7% par an, ce qui est BIEN PLUS RAPIDE que l'épuisement des ressources conventionnelles.
bah non, ça allume la lumière sur la malhonnêteté dialectique avec laquelle tu mènes les discussions.Quand tu penses que j’ai mal lu ce que j’ai écrit, ca devrait allumer une lumière que tu n’as pas fait assez d’effort pour comprendre ce que j’ai écrit.j'ai pas cité de prédiction, tu as mal lu ....
pas BEAUCOUP dépassées - ce n'est pas pareil que pas dépassées.Ben si: toi tu sais, puisque tu argumentes que les reserves prouvées actuelles ne seront pas dépassées,personne ne sait estimer ça à ma connaissance.Les ressources qu’il sera[it] économiquement possible d’extraire un jour.
non les ressources en place sont très supérieures aux scénarios les plus intensifs du GIEC, donc ce n'est certainement pas un "bon proxy", puisque que sinon pourquoi ont il écarté des scénarios encore plus intensifs qui consommeraient TOUTES les ressources en place ?et moi je sais, puisque je lis le GIEC qui a mandaté des experts qui lui disent que les ressources en place sont un bon proxy des ressources extractibles. Apres je t’accorde que ces prédictions tombent si on a un pic demande ou un pic investissement, et que c’est le second qui semble se produire actuellement.
De toutes façons, il y a une très grande dispersion dans les URR des différents combustibles quand on compare un scénario à un autre - ce qui veut dire que les auteurs des scénarios n'ont AUCUN proxy sur ces URR. Ils ne sont pas contraints c'est tout.
On ne vivra pas assez longtemps pour voir la fin de l'extraction des fossiles, en revanche, on pourrait vivre assez longtemps pour voir une année où la production d'un des combustibles (par exemple le pétrole) tombe en dessous de TOUS les scénarios du GIEC
Si ça arrivait, changerais tu d'avis sur les experts du GIEC ?
Pas du tout. D’abord parce que les champs abandonnés pourraient un jour être exploités avec d’autres techniques, ensuite parce que la plupart des ressources fossiles s’exploitent comme les mines, c’est-à-dire dire que le cout d’extraction n’a meme pas besoin d’innovation pour que des ressources de moins en moins concentrées se transforment en reserves prouvées avec l’augmentation des prix.
La seule façon logique pour éviter cette conclusion (ou du moins la seule que tu ai trouvé qui dépasse la simple réthorique), c’est de supposer que l’économie ne peut fonctionner au delà du prix actuel des fossiles. Auquel cas il faut que tu expliques pourquoi ce phénomène interviendrait maintenant, alors que dans le cadre d’un pic offre il serait plus « générique » que ca arrive a mi chemin post pic -quand la crise d’offre atteint son maximum.
mais dis moi, si l'augmentation des prix ne détruit pas la demande, peux tu m'expliquer comment une taxe carbone pourrait avoir de l'effet ?
Non, ca veut dire que je donne la même réponse que pour ta question sur GT.bah c'est à dire que tu prétends avoir répondu , mais sans donner de lien pour le prouver, et sans rappeler ta réponse ?
Même réponse que ta question sur GT.
[/quote]
ben dans mon souvenir, c'était ça ta réponse sur GT ; tu prétendais avoir répondu alors que tu n'avais pas répondu.
C'est quand meme étrange que tu fasses un axe central de ton argumentation sur le degré de consensus chez les scientifiques et que tu te défiles quand on te demande quel est ce degré de consensus autour de Nordhaus. Pourquoi ne le donnes tu pas si ce n'est pas simplement parce que tu ne le connais pas, qu'il n'a jamais été mesuré, et donc que tu es incapable de dire quel est le consensus sur le coût réel du RC - ce qui implique évidemment que personne ne peut savoir quel est l'optimum des ressources à consommer ?