[RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

[Jeudi]

la Très Sainte Inquisition a encore frappé

je n'ai pas compris la raison de la suppression de ton message.

Mesures de représailles. Ce *** modéré *** me poursuit de ses assiduités, un vrai morpion.

[GillesH38]

ce que tu dis est vrai mais ce que l'on observe aujourd'hui ce n'est pas seulement des records battus, c'est une multiplication de records battus sur un temps très courts.
la distribution des records battus se concentre sur la dernière decennie.

peut être, mais

a) ce n'est pas ce qui est dit dans l'extrait, ils parlent de records particulier et pas de "distribution de records dans la dernière décennie"

Les phénomènes extrêmes se multiplient, à des niveaux sans précédents, comme l’orage qui a touché la Corse cet été [avec des rafales exceptionnelles à plus de 220 km/h] ou la tornade qui a parcouru plus de 140 kilomètres de l’Oise à la Belgique en octobre 2022. Des telles ampleurs — caractéristiques des climats d’autres régions du monde, tels que les États-Unis ou les tropiques — n’avaient jamais été mesurées en France », souligne Davide Faranda

c'est justement la différence entre du cherry picking sur un record et une étude statistique sérieuse, qui n'est pas faite ici.

b) ce que tu dis sur la multiplication des records battus n'est valable à ma connaissance que pour les températures, pour lesquelles par ailleurs la tendance est bien mesurée. Autrement dit les records battus confirment la tendance, mais ils n'apportent pas d'information nouvelle, la tendance suffit pour prouver que les températures augmentent. Les records ne sont qu'une confirmation normale.

Mais à ma connaissance il n'y a pas de tendance observée sur la vitesse des vents et la violence des tempêtes. Ce n'est nulle part écrit dans le rapport du GIEC . Parler d'un record de ce genre en laissant penser qu'il prouve une tendance, alors que la tendance n'est pas observée. c'est juste de la malhonnêteté scientifique, et de l'opportunisme statistique en profitant du fait que "des records finissent toujours par être battus" quelque part. Si les chiffres montrent une tendance, c'est de la tendance qu'il faut parler, pas des records.

c) l'attitude de Jeudi, qui s'est mis à vouloir supprimer tous les messages dans lesquels je lui réponds sur le climat, comme si il s'arrogeait le droit de dire qui pouvait s'exprimer ou pas, en profitant d'un bug du forum qui ouvre des droits anormaux aux membres, est caractéristique de l'état d'esprit des "réchauffistes" qui se comportent comme les partisans d'une religion et ne supportent pas qu'on discute leurs croyances.

Le pire c'est qu'il ne se rend même pas compte que son comportement puéril (et inutile puisque n'importe qui peut lire quand même mon message) prouve à quel point il s'est enfoncé dans son attitude d'intégriste religieux !!!

[GillesH38]

vous pouvez vérifier que sur une liste globale de différents records climatiques
https://fr.wikipedia.org/wiki/Records_climatiques

il y en a plein qui datent du début du XXe siècle voire du XIXe siècle. Un amusant ; un des récents, c'est le record de plus gros chute de neige en 24h, qui date de 2015 en Italie (2,56 mètres en 24h !!! ) alors que les chutes de neige sont un des phénomènes souvent cités comme devant disparaitre en Europe à cause du RCA !!!

https://wattsupwiththat.files.wordpress ... endent.pdf

assez caractéristique de l'aspect "cherry picking" du record, qui prétendrait que les chutes de neige augmentent en Italie, à cause de ce record ?

[marocain]

ce que tu dis est vrai mais ce que l'on observe aujourd'hui ce n'est pas seulement des records battus, c'est une multiplication de records battus sur un temps très courts.
la distribution des records battus se concentre sur la dernière decennie.

peut être, mais

a) ce n'est pas ce qui est dit dans l'extrait, ils parlent de records particulier et pas de "distribution de records dans la dernière décennie"

Les phénomènes extrêmes se multiplient, à des niveaux sans précédents, comme l’orage qui a touché la Corse cet été [avec des rafales exceptionnelles à plus de 220 km/h] ou la tornade qui a parcouru plus de 140 kilomètres de l’Oise à la Belgique en octobre 2022. Des telles ampleurs — caractéristiques des climats d’autres régions du monde, tels que les États-Unis ou les tropiques — n’avaient jamais été mesurées en France », souligne Davide Faranda

c'est justement la différence entre du cherry picking sur un record et une étude statistique sérieuse, qui n'est pas faite ici.

b) ce que tu dis sur la multiplication des records battus n'est valable à ma connaissance que pour les températures, pour lesquelles par ailleurs la tendance est bien mesurée. Autrement dit les records battus confirment la tendance, mais ils n'apportent pas d'information nouvelle, la tendance suffit pour prouver que les températures augmentent. Les records ne sont qu'une confirmation normale.

Mais à ma connaissance il n'y a pas de tendance observée sur la vitesse des vents et la violence des tempêtes. Ce n'est nulle part écrit dans le rapport du GIEC . Parler d'un record de ce genre en laissant penser qu'il prouve une tendance, alors que la tendance n'est pas observée. c'est juste de la malhonnêteté scientifique, et de l'opportunisme statistique en profitant du fait que "des records finissent toujours par être battus" quelque part. Si les chiffres montrent une tendance, c'est de la tendance qu'il faut parler, pas des records.

c) l'attitude de Jeudi, qui s'est mis à vouloir supprimer tous les messages dans lesquels je lui réponds sur le climat, comme si il s'arrogeait le droit de dire qui pouvait s'exprimer ou pas, en profitant d'un bug du forum qui ouvre des droits anormaux aux membres, est caractéristique de l'état d'esprit des "réchauffistes" qui se comportent comme les partisans d'une religion et ne supportent pas qu'on discute leurs croyances.

Le pire c'est qu'il ne se rend même pas compte que son comportement puéril (et inutile puisque n'importe qui peut lire quand même mon message) prouve à quel point il s'est enfoncé dans son attitude d'intégriste religieux !!!

je suis d'accord avec toi sur a) et b).
Pour c), je regrette l'attitude de Jeudi

[GillesH38]

en tout cas, merci d'avoir cité mon message, ce qui soit l'oblige à te censurer aussi, soit rend inutile la suppression des miens !!!

[marocain]

la Très Sainte Inquisition a encore frappé

je n'ai pas compris la raison de la suppression de ton message.

Mesures de représailles. Ce connard me poursuit de ses assiduités, un vrai morpion.

le pinaillage de Gilles est chiant, c'est vrai, mais sur le long terme, je pense que c'est celui qui a le plus d'impact positif sur le forum, car il oblige à l'explication et donc à la clarification.

[GillesH38]

merci encore, mais manifestement c'est précisément ce que Jeudi ne veut pas faire; Comme d'ailleurs tous les spécialistes à qui j'ai demandé de préciser les coûts du RC et qui ont juste arrêté de me répondre.

C'est comme si j'affirmais que l'Univers a 13,6 milliards d'années , que quelqu'un me demandait comment je pouvais savoir un truc pareil, et que je ne lui répondais pas et que je censurais sa question pour cause de "pinaillage" en me plaignant qu'il me harcèle, ce serait ridicule de ma part (et inquiétant sur mes compétences scientifiques ) n'est ce pas ?

(alors que la réponse est en fait très simple, au premier ordre, en observant la vitesse des galaxies lointaines grâce à un phénomène bien connu, l'effet Doppler (le même que celui utilisé par les radars de vitesse), on constate que leur vitesse est telle que leur distance s'accroit d'environ 1/13 milliardième chaque année).

[marocain]

merci encore, mais manifestement c'est précisément ce que Jeudi ne veut pas faire; Comme d'ailleurs tous les spécialistes à qui j'ai demandé de préciser les coûts du RC et qui ont juste arrêté de me répondre.

l'âge de l'univers c'est quand même une donnée bien plus facile à déduire des observations que le coût ou le gain économique du RC.

[GillesH38]

évidemment, je ne reproche pas aux gens de ne pas savoir chiffrer des choses difficiles. Je leur reproche d'afficher des certitudes sur ce qu'il faut faire, sans savoir expliquer d'où viennent leurs certitudes.

En réalité ils sont persuadés que les catastrophes se multiplient mais sont incapables d'en donner des chiffres. Le genre de petite manipulation sur les records fait partie du pain quotidien des médias qui entretiennent ces impressions, le fait de chercher à interdire les discussions comme le fait Jeudi en est un autre ingrédient.

Tu connais assez bien les religions pour savoir que le mécanisme par lequel on défend une croyance religieuse utilise exactement les mêmes ingrédients : certitudes affichées sans savoir expliquer d'où elles viennent, utilisation de faits aléatoires comme biais de confirmation de sa croyance (Dieu a exaucé mes voeux !!) , et censure des discussions quand on les remet en question.

[Glycogène]

on constate que leur vitesse est telle que leur distance s'accroit d'environ 1/13 milliardième chaque année

Là c'est moi qui vais pinailler.
Ce résultat suppose que le facteur d'accroissement des distances est constant dans le temps (hormis l'inflation de deparr)
Or il se pourrait que ce soit autrement. Par exemple une oscillation amortie, convergent vers un état stationnaire. Ou alors une oscillation continue sans état initial. Ou une oscillation chaotique sans état initial non plus, ou qui reinitialiserait l'univers localement de temos en temps.
Certes c'est incompatible avec les équations d'Einstein, mais celles ci ne sont prouvées que pour l'unuvers actuel. Avec 85% de la masse de l'univers et xx% de l'énergie qui sont "magiques", on peut largement imaginer plein de théories bizarres.

[GillesH38]

on constate que leur vitesse est telle que leur distance s'accroit d'environ 1/13 milliardième chaque année

Là c'est moi qui vais pinailler.
Ce résultat suppose que le facteur d'accroissement des distances est constant dans le temps (hormis l'inflation de deparr)
Or il se pourrait que ce soit autrement. Par exemple une oscillation amortie, convergent vers un état stationnaire. Ou alors une oscillation continue sans état initial. Ou une oscillation chaotique sans état initial non plus, ou qui reinitialiserait l'univers localement de temos en temps.
Certes c'est incompatible avec les équations d'Einstein, mais celles ci ne sont prouvées que pour l'unuvers actuel. Avec 85% de la masse de l'univers et xx% de l'énergie qui sont "magiques", on peut largement imaginer plein de théories bizarres.

oui bien sur, l'argument que je donne justifie juste que l'ordre de grandeur trouvé soit de 13 milliards d'années, et effectivement il suppose que ce taux est resté relativement constant au cours du temps, ou au moins une grande partie du temps. Mais si on me pose des questions la dessus, je pourrai aussi répondre , je ne vais pas interdire à quelqu'un de me poser la question, encore moins chercher à effacer ses objections, si je peux y répondre. Je ne commentais que le fait que Jeudi cherche à effacer mes messages est aussi en réalité un aveu de faiblesse de sa position.

(Et si la réponse à ta question t'intéresse vraiment, elle est intéressante, c'est que justement la théorie d'Einstein ne prévoit PAS que le taux est resté constant; l'expansion aurait du ralentir, la forme de la courbe R(t) devrait être convexe, et donc l'extrapolation dans le passé d'un taux constant devrait donner un âge trop grand, même si l'ordre de grandeur est le bon. En fait le résultat du calcul c'est que l'âge réel de l'Univers n'aurait dû etre que les 2/3 de l'âge obtenu en extrapolant dans le passé le taux actuel, c'est çà dire plutôt 9 milliards d'années. En fait il faut corriger les modèles par l'adjonction de la constante cosmologique, qui a un effet accélérateur, qui fait que "par hasard" les deux effets se sont compensés presque exactement et qu'on retrouve la "bonne" valeur avec une extrapolation linéaire, mais c'est effectivement un peu un hasard. Après on peut se poser des questions sur la validité de nos modèles, la constante cosmologique, tout ça, c'est tout à fait justifié. Je répondrais simplement que j'explique pourquoi dans le cadre des modèles actuels, on pense que l'âge de l'Univers est de 13,6 milliard d'années. Je suis bien d'accord que ça ne prouve pas que les modèles actuels sont bons . )

[mobar]

https://youtu.be/sQP4tsylE38
La question est de savoir ce qui en sortira!

[Jeudi]

je n'ai pas compris la raison de la suppression de ton message.

Mesures de représailles. Ce *** modéré *** me poursuit de ses assiduités, un vrai morpion.

le pinaillage de Gilles est chiant, c'est vrai, mais sur le long terme, je pense que c'est celui qui a le plus d'impact positif sur le forum, car il oblige à l'explication et donc à la clarification.

Pinaillage, c’est comme ça que tu appelles ses campagnes de mensonges? Hé bien tant mieux pour toi si c’est que tu cherches.

[LeLama]

Tu connais assez bien les religions pour savoir que le mécanisme par lequel on défend une croyance religieuse utilise exactement les mêmes ingrédients : certitudes affichées sans savoir expliquer d'où elles viennent, utilisation de faits aléatoires comme biais de confirmation de sa croyance (Dieu a exaucé mes voeux !!) , et censure des discussions quand on les remet en question.

Aucun element factuel. Juste de la medisance et de la langue de vipere. Y'a pas a dire, spirituellement tu as du boulot a faire pour avoir un comportement correct.

Si tu regardes en toi, tu as de profondes pulsions qui s'apparentent a du racisme, mais tournées vers d'autres groupes. Tu remplaces noirs ou etrangers par religieux, mais c'est le meme flot de medisances et de denigrement gratuits.

[marocain]

on constate que leur vitesse est telle que leur distance s'accroit d'environ 1/13 milliardième chaque année

Là c'est moi qui vais pinailler.
Ce résultat suppose que le facteur d'accroissement des distances est constant dans le temps (hormis l'inflation de deparr)
Or il se pourrait que ce soit autrement. Par exemple une oscillation amortie, convergent vers un état stationnaire. Ou alors une oscillation continue sans état initial. Ou une oscillation chaotique sans état initial non plus, ou qui reinitialiserait l'univers localement de temos en temps.
Certes c'est incompatible avec les équations d'Einstein, mais celles ci ne sont prouvées que pour l'unuvers actuel. Avec 85% de la masse de l'univers et xx% de l'énergie qui sont "magiques", on peut largement imaginer plein de théories bizarres.

et c'est le cas en effet !
la constante d'Hubble n'est une constante que parce qu'on pense dans nos modèles cosmologiques qu'elle pourrait l'être et que cela donne des résultats cohérents.
Je doute ici, que nous ayons les compétences pour proposer d'autres modèles qui soient en adéquation avec les observations.
je me souviens en prépa d'un exercice de khôlle ou il fallait calculer la masse critique de l'univers, que c'est beau les maths !