Echelle de Kardashev

[GillesH38]

moi aussi j'aimais bien la série des "contes et légendes" quand j'étais petit

[Jeuf]

à ce que j'ai compris, il y a plein de masse manquante dans les galaxies. Elles sont beaucoup plus lourdes que ce qu'elles ont l'air, sinon les étoiles devraient être éjectées vu la vitesse de rotation.
Peut-être que cette masse manquante, ce sont toutes les étoiles masquées par des sphères de Dyson, exploitées par les civilisations bien avancées?

[Jeuf]

Gilles peut probablement nous en dire en plus sur le statut de verification: j’avais cru entendre dire que c’était déjà falsifié pour un univers multiconnexe fini égal ou plus petit que notre univers observable, mon erreur?

effectivement, le rayon de courbure déduit des mesures de Planck est tellement grand qu'il est supérieur au rayon de l'Univers observable, donc si il est multi-connexe, on ne peut en observer que l'intérieur d'une seule cellule et c'est non falsifiable ...mais bon Jean Pierre Luminet s'est bien amusé avec !

ha heu en clair?
la surface de la terre est-elle multiconnexe?
qu'est-ce qui est non falsifiable? quel était l'amusement?

[GillesH38]

non un espace multiconnexe est un polyèdre dont on identifie des faces opposées, ce qui fait qu'en sortant par une des faces on rentre par l'autre. C'est comme les jeux vidéos ou des vaisseaux spatiaux sortent par un coté et rentrent par l'autre. C'est équivalent à un "cristal" infini répétant indéfiniment un motif initial périodiquement (dans le cas du jeu video le motif de base est simplement le rectangle de l'écran) . C'est également équivalent à un tore obtenu en recollant les deux cotés opposés, puis les deux autres cotés. Topologiquement ce n'est pas équivalent à une sphère, ainsi un cercle faisant le tour du tore (qui est équivalent à une ligne joignant deux cotés opposés et se refermant sur elle même) n'est pas déformable en un point, alors que tout circuit dessiné sur une sphère peut se réduire à un point.
Luminet a proposé un modèle d'univers généralisant cette idée, le volume de base étant un dodécaèdre dont on "recolle" les faces opposées. L'interêt théorique est qu'on ne peut pas remplir un espace euclidien avec des dodécaèdres, mais on peut le faire avec un espace hyperbolique de courbure négative. Ca réalise donc un espace de courbure négative mais de volume fini (le volume du dodécaèdre), l'espace étant périodique et réalisant une infinité de dodécaèdres identiques. Il y a donc une infinité d'images de chaque galaxie dans l'Univers (mais on les verrait à des âges différents car il faut tenir compte du temps de trajet de la lumière. Dans ce cas la taille du dodécaèdre est lié de manière unique au rayon de courbure de L'Univers.

Le problème est que l'UNivers ayant un âge fini, on est aussi limité en portée de vison, il y a un "horizon cosmologique" lié à la distance maximale parcourue par la lumière , on ne voit que l'intérieur d'une "bulle" de l'Univers. Si cette bulle est plus petite que la taille d'un dodécaèdre, ça veut dire qu'on ne voit qu'une partie du motif élémentaire mais aucun des autres, la lumière n'a pas eu le temps de traverser un motif pour rentrer dans un autre. On n'a donc aucun moyen de savoir si il y a d'autres motifs dans l'Univers, donc on ne peut pas faire la différence entre un univers infini et un univers fini multi connexe. Et ça semble bien être ce qu'on observe actuellement ; le rayon de courbure de l'Univers est tellement grand (donc la taille d'un dodécaèdre éventuel) qu'on ne voit que la partie d'un seul et pas les autres, et donc l'hypothèse n'est pas falsifiable (on ne peut ni démontrer qu'elle est juste ni qu'elle est fausse...)

[Jeuf]

J'arrive pas à imaginer les tores et sphères à 4 dimensions. Je suppose que c'est le cas pour tout le monde. Ou presque tout le monde?

Je constate que notre univers, les objets qui se forment sont sphèriques et pas toriques. Du moins, j'en connais pas. C'est pourquoi je suppose que les formes qui se créent sont plutôt sphériques, y compris l'univers (en dimension 4). Et pas un dodécaèdre .

[GillesH38]

J'arrive pas à imaginer les tores et sphères à 4 dimensions. Je suppose que c'est le cas pour tout le monde. Ou presque tout le monde?

comme je disais le tore est topologiquement équivalent à un réseau infini de rectangles identiques, plutot que d'imaginer un univers qui se referme sur lui même, tu peux imaginer un polyèdre qui se reproduit indéfiniment, les faces opposées étant semblables (chaque évènement ou particule se trouvant sur une face se trouve aussi sur la face opposée). C'est plus facile à visualiser.

Je constate que notre univers, les objets qui se forment sont sphèriques et pas toriques. Du moins, j'en connais pas. C'est pourquoi je suppose que les formes qui se créent sont plutôt sphériques, y compris l'univers (en dimension 4). Et pas un dodécaèdre .

c'est sûr que c'est étrange, et en plus ça brise l'isotropie de l'univers (car le "cristal" ne se reproduit que dans certaines directions). C'est pour ça que je dis que Luminet s'est "amusé" à imaginer ça, mais personnellement ça me parait peu plausible, en tout cas il n'y a actuellement aucune raison spéciale d'y croire.

[energy_isere]

Civilisations extraterrestres : pourquoi les sphères de Dyson sont une (très) mauvaise idée !

par Brice Louvet 17 août 2025, sciencepost.fr

Dans notre quête obsessionnelle pour détecter des civilisations extraterrestres, nous scrutons l’univers à la recherche de signaux radio ou de biosignatures révélatrices. Mais une nouvelle étude scientifique vient de bouleverser cette recherche en révélant un scénario d’une noirceur absolue : les civilisations les plus avancées pourraient être des destructrices de mondes, capables de stériliser des galaxies entières avant de s’autodétruire. Cette révélation glaçante remet en question notre désir même de les trouver et nous confronte à une réalité cosmique bien plus sombre que nous l’imaginions.

.............................

lire : https://sciencepost.fr/civilisations-ex ... aise-idee/

[energy_isere]

Les sphères de Dyson sont-elles vraiment possibles ? (théories, hypothèses...) vidéo 31 mn https://www.youtube.com/watch?v=fb5a1kkKXfQ

Zebroloss
376 k abonnés
289 353 vues 16 avr. 2025 ✪ Priorité aux membres le 10 avril 2025
Aujourd'hui on plonge dans l’un des concepts les plus fascinants : Celle d'une mégastructure hors de notre planète capable de capter la quasi totalité de l’énergie d’une étoile. Imaginé par Freeman Dyson, inspiré du roman Star Maker, jusqu’aux variantes modernes comme l’essaim de Dyson, la bulle de Dyson, l’anneau de Dyson ou le cerveau-matriochka, on explore tout !

On parlera aussi de l’échelle de Kardashev, du paradoxe de Fermi, des observations troublantes comme celle de l’étoile de Tabby (KIC 8462852), et des débats scientifiques autour de la faisabilité de telles structures.

[energy_isere]

Are Dyson Spheres Physically Possible? vidéo 18 mn https://www.youtube.com/watch?v=zU_R2ghfsBE

Cool Worlds
1,03 M d’abonnés
984 111 vues 2 août 2024 #DysonSphere #CoolWorlds #Astronomy

The idea of Dyson Spheres was a radical proposal by the physicist Freeman Dyson, an enormous shell of material enveloping a star. Dyson's idea may be over half a century old, but interest in looking for such objects has only grown in the decades since. But how would such structures work? Are they physically even possible? And what might someone use them for? Today, we dive into the physics of Dyson spheres.



------------------------------------------------

Le premier article de FreemanDyson sur le sujet date de juin 1960 , un mois avant ma naissance !