Le RC est il si grave ?

[GillesH38]

merci Ben bon Jeudi va peut être dire que tu n'es pas dans le mainstream du GIEC, donc ça prouve que tu n'es pas scientifique, donc ton avis ne compte pas....

[Jeudi]

Donc NON LES RESERVES PROUVEES NE PERMETTENT PAS DE DEPASSER 500 PPM,, si vous arrivez à vous mettre ça dans la tête, je n'aurai pas travaillé pour rien !!!

Bull shit in, bull shit out.

Bullshit ou pas, en tout cas c'est aussi ce qu'a publié James Hansen (qui ne peut pas être accusé d'être climatosceptique).

Salut Ben!

Je suis très content de te parler. STP envoi moi ton courriel par mp.

Par curiosité malsaine, une question. Gilles laisse entendre que tu as été viré de FSG pour tes idées anticonformistes. Mon souvenir est que tu avait des griefs pre-Gilles, et que cette affaire a été la goutte qui a fait déborder le vase mais pas l’unique raison de ta décision unilatérale de claquer la porte. Peux-tu départager lequel de nous deux a les meilleurs souvenirs?

Pour répondre à ton intervention, tu m’accorderas peut-être que publier un tas de scenarios, dont un qui correspond aux reserves prouvées de 2020 selon BP, ce n’est pas la meme chose que de presenter un seul scenario en prétendant qu’il n’y a rien d’anormal a le mettre en valeur, y compris sachant que les meilleurs experts de la planète estiment qu’il faut prendre le chiffre des ressources exploitables, dix fois plus grands, y compris sachant qu’un dégazage des chlatrates et du pergelisol pourrait s’auto-emballer une fois passé un seuil, putain ma phrase est trop longue.

le PIB fait entre x10 et x20 dans tous les scénarios , ça c'est bullshit ou pas ?

Qu’est-ce que tu vois de surprenant dans cette projection? Cela fait soixante-dix ans ans qu’on observe Japon, Amérique du sud, Chine, Inde et Asie du sud-est, et même certaines parties d’Afrique, se mettre tour a tour sur le chemin du rattrapage avec l’Occident. C’est bumpy des fois, mais tu peux constater ci-dessous qu’un x20 n’a rien d’extravagant.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Produit ... _la_France

[Jeudi]

merci Ben bon Jeudi va peut être dire que tu n'es pas dans le mainstream du GIEC, donc ça prouve que tu n'es pas scientifique, donc ton avis ne compte pas....

Et en plus, je vais peut-être faire un homme de paille.

[GillesH38]

Salut Ben!

Je suis très content de te parler. STP envoi moi ton courriel par mp.

Par curiosité malsaine, une question. Gilles laisse entendre que tu as été viré de FSG pour tes idées anticonformistes.

je ne sais pas si Ben est vraiment intéressé à poursuivre ici , mais pour préciser : j'ai dit qu'il avait perdu son statut de modérateur. Ensuite il s'est fait bannir parce qu'il s'est un peu fichu de la g... des modérateurs et ça ne leur a pas plu.

Je me rappelle que j'avais (à l'époque très innocemment car je croyais qu'on pouvait avoir n'importe quelle discussion scientifique sur FS, au début je ne m'intéressais pas du tout au climat) tenté d'engager une conversation sur les critiques de Mc Intyre sur les reconstructions climatiques , en expliquant qu'elles me paraissaient sensées (l'argument de Mc Intyre était qu'en utilisant des proxies aléatoires, avec un bruit rouge variation à faible fréquence importante) , on pouvait sélectionner "par hasard" des proxies dont la variation récente était monotone et en ligne avec la variation mesurée des températures. Du coup en étalonnant ces proxies sur les températures instrumentales, ils étaient forcément bons pour reconstruire ces températures. Mais comme les variations étaient aléatoires dans le passé, ils divergeaient des températures réelles, et étant statistiquement aléatoirement distribués, ils donnaient une courbe plate dans le passé. Et donc naturellement une courbe en forme de crosse de hockey, conduisant à la conclusion erronée dans ce cas de figure, que "la température n'avait jamais varié aussi vite dans le passé".

Mc Intyre disait que attention la courbe en forme de hockey pouvait etre le fait, ou au moins fortement contaminée, par des "mauvais" proxies, et il en avait donné plusieurs exemples) .

Moi ça m'avait paru intéressant comme critique et j'avais essayé d'engager la discussion sur FS. Les modérateurs , Yves en tête (climatologue respecté) m'ont dit que Mc Intyre était un climatosceptique et donc que c'était du bullshit, sans expliquer pourquoi et où était l'erreur de raisonnement. . Ben a dit que ça lui paraissait intéressant, qu'il allait essayer une simulation avec des données aléatoires... et a confirmé qu'il obtenait bien une courbe en crosse de hockey. Quelle était l'attitude la plus scientifique ? et qui s'est fait censurer du forum ?

c'est une expérience personnelle très similaire à ce que racontent des gens comme Judith Curry ou Roger Pielle Jr quand ils ont commencé à discuter des incertitudes et des limites du "consensus" du GIEC : rangés comme climatosceptiques et diffamés.

C'est là que je dis qu'on a basculé de la science à la religion, si on censure et interdit le débat.

Pour répondre à ton intervention, tu m’accorderas peut-être que publier un tas de scenarios, dont un qui correspond aux reserves prouvées de 2020 selon BP, ce n’est pas la meme chose que de presenter un seul scenario en prétendant qu’il n’y a rien d’anormal a le mettre en valeur,

je l'ai fait parce que ce scénario était absent c'est tout, et je cherchais l'info de savoir à combien de CO2 correspondait les réserves prouvées parce que je ne trouvais pas l'info. La réaction de Marocain montre que c'est une information peu connue effectivement. Je ne suis pas le seul à l'avoir fait, comme le rappelle Ben, Hansen l'a fait aussi. Et contrairement à ce que tu dis, ça a un interêt réel : par exemple envisager, si on est convaincu de l'intérêt de limiter les fossiles, d'interdire l'exploitation des ressources non conventionnelles, et d'estimer ce que ça ferait comme CO2 à la fin (ce qui est tout à fait possible de faire, si on a la volonté politique de le faire, la preuve le gaz de schistes en France )

Je ne vois pas ce que ça a de répréhensible d'apporter une information scientifique objective manquante - les seuls cas historiques où ça a été reproché, à ma connaissance, c'est quand ces informations contredisaient une croyance religieuse.

y compris sachant que les meilleurs experts de la planète estiment qu’il faut prendre le chiffre des ressources exploitables, dix fois plus grands, y compris sachant qu’un dégazage des chlatrates et du pergelisol pourrait s’auto-emballer une fois passé un seuil, putain ma phrase est trop longue.

on parle de scénarios d'émissions, si il y a des phénomènes naturels en plus il faudra les rajouter, mais c'est un autre travail. As tu des références sur les prédictions de dégazage des clathrates à 500 ppm sachant qu'on est déjà à 420 et que pour le moment leur contribution aux émissions de méthane reste minime ? si oui je suis intéressé. Mais ça n'a rien à voir avec le sujet.
Les scénarios du GIEC sont destinés à couvrir une large palette de scénarios possibles. Je ne vois pas pourquoi exclure de cette palette un des scénarios possibles, celui des réserves prouvées!! Hansen non plus d'ailleurs puisqu'il l'a fait. Tu vas dire qu'"Hansen n'est pas un des meilleurs experts du climat ?

En plus si " les meilleurs experts de la planète estiment qu’il faut prendre le chiffre des ressources exploitables, dix fois plus grand" , explique moi alors pourquoi le scénario utilisant dix fois les ressources prouvées ne figure pas dans l'ensemble des scénarios ? et que la borne supérieure envisagée (le 8.5) reste bien inférieur à cette limite ?


Soit le chiffre de 10 fois les réserves est considéré comme très improbable, contrairement à ce que tu affirmes, soit alors les concepteurs des scénarios (qui sont plusieurs équipes indépendantes dont AUCUNE n'a pris en compte cette possibilité ) sont des gogols complets. Dans tous les cas tes assertions sont contredites.

le PIB fait entre x10 et x20 dans tous les scénarios , ça c'est bullshit ou pas ?

Qu’est-ce que tu vois de surprenant dans cette projection? Cela fait soixante-dix ans ans qu’on observe Japon, Amérique du sud, Chine, Inde et Asie du sud-est, et même certaines parties d’Afrique, se mettre tour a tour sur le chemin du rattrapage avec l’Occident. C’est bumpy des fois, mais tu peux constater ci-dessous qu’un x20 n’a rien d’extravagant.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Produit ... _la_France

et tu vois aucune contradiction à dire que ce serait catastrophique de dépasser 2°C tout en disant que ça ne pose pas de problème de multiplier le PIB mondial par 10 ou 20, en particulier en rendant les pays africains aussi riches que les américains actuels ?

vraiment aucune contradiction la dedans pour toi ?

[GillesH38]

Pour raconter la suite de l'histoire sinon, après ces épisodes de FS conduisant à notre modération voire bannissement, a éclaté l'affaire du climategate, les mails "fuités" du CRU.

Ces mails évoquaient en particulier le "truc" (trick) utilisés par les climatologues pour faire face au problème (connu et discuté) de la "divergence", c'est à dire que les reconstruction par proxies , qui étaient étalonnées sur les températures du début du XXe siècle, étaient incapables de reproduire l'évolution ultérieure des températures et en particulier le début du RCA "clair" après les années 60 (ce qui était manifestement tout à fait en ligne avec le problème soulevé par Mc Intyre)

Autrement dit, les climatologues utilisent un indicateur pour estimer les températures passées, dont on sait, et ils le reconnaissent eux mêmes, qu'il ne marche pas pour les températures présentes ! il ne marche que dans la période où ils marchent forcément, la période de calibration, puisque c'est dans cette période qu'on les ajuste quantitativement sur les températures. Mais ailleurs rien ne prouve qu'ils marchent.
Les climatologues connaissent parfaitement ce problème et en discutent entre eux dans leurs colloques, mais ils n'aiment pas parler de cette "dirty laundry" en public, ça fait désordre. Et comme ça pourrait soulever des questions de faire apparaitre des reconstructions qui ne montrent pas le réchauffement actuel, le "truc" qu'ils utilisent, c'est de couper ces reconstructions après les années 60 et de les remplacer par les températures instrumentales. Comme ça le problème est rendu invisible. C'est juste un "truc" de présentation, mais les climatosceptiques leur ont fait remarquer que c'était pas très honnête scientifiquement de chercher à masquer les problèmes de reconstruction en effaçant les courbes là où elles ne marchaient plus.

Les climatologues les ont pris de haut en leur disant qu'ils étaient bien au courant du problème, en donnant des explications confuses et embrouillées que les proxies ne marchaient plus à l'époque actuelle pour d'autres raisons mais que ça ne mettait pas en cause leur fiabilité dans le passé (ah bon pourquoi ?); et que c'était pas correct d'utiliser les mails volés (argument que tu as toi même utilisé); en tapant en touche pour ne pas parler du vrai problème, la fiabilité des proxies.

Fait amusant : les critiques portaient aussi sur le fait que sur certains graphiques , les climatologues avaient simplement tracé un seul trait joignant les reconstructions par proxies aux températures instrumentales, sans dire que c'était deux méthodes différentes qui étaient util!sées et que la deuxième remplaçait la première quand elle ne marchait plus. Mann s'est offusqué qu'on lui reproche d'avoir fait un truc pareil et a déclaré avec assurance sur Realclimat que personne n'avait fait ça.

No researchers in this field have ever, to our knowledge, “grafted the thermometer record onto” any reconstrution. It is somewhat disappointing to find this specious claim (which we usually find originating from industry-funded climate disinformation websites) appearing in this forum…

https://www.realclimate.org/index.php/a ... omment-345

Sauf que
a) Mac Intyre a démontré que ça avait été effectivement fait , donc que Mann etait un menteur

https://climateaudit.org/2015/01/08/more-mann-grafting/

b) et le pire, c'est que maintenant qu'on a décidé que les climatosceptiques étaient des cons, plus personne ne se gêne pour le faire, et que maintenant les courbes mélangeant reconstructions et températures instrumentales (sans dire qu'on fait la substitution) sont très courantes, et que personne ne s'en offusque.

par exemple ici :

https://data.les-crises.fr/images/1300- ... e-an-0.jpg




Peux tu m'expliquer pourquoi une pratique contestable, que les climatologues s'étaient défendues de faire à un moment, est devenue maintenant courante et que plus personne ne la questionne ?

[GillesH38]

Qu’est-ce que tu vois de surprenant dans cette projection? Cela fait soixante-dix ans ans qu’on observe Japon, Amérique du sud, Chine, Inde et Asie du sud-est, et même certaines parties d’Afrique, se mettre tour a tour sur le chemin du rattrapage avec l’Occident. C’est bumpy des fois, mais tu peux constater ci-dessous qu’un x20 n’a rien d’extravagant.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Produit ... _la_France

autre chose ; donc pour toi, je suppose que tu considères Greta Thunberg qui dénonce dans son célèbre discours à l'ONU "how dare you"?" ceux qui croient à une croissance illimitée comme une ado autiste facilement mànuîpulable et qui raconte n'importe quoi ?

Et pour Phyvette, je suppose que tu ranges Jeudi dans les "croissantistes perpétuels" du coup ?

[energy_isere]

Bull shit in.

donc tu n'as vraiment pas compris ce qu'est un scénario , en fait, et ensuite tu te la ramènes avec le GIEC , le GIEC ...

allez je suis sympa, une dernière fois, après je fatigue de parler avec un mur. Je mets en gros ce qu'il est important que tu comprennes.

https://www.i4ce.org/where-do-the-five- ... m-climate/

. The use of scenarios – which are plausible representations of an uncertain future – enable to explore different possible evolutions of human societies and their implications for the climate. The aim of these scenarios is not to predict the future – no probability is associated with the different scenarios – but to take into account the uncertainty linked to future human activities and to inform the decisions of States and more widely of societies.

These five scenarios cover a wide range of plausible futures for GHG emissions – from a scenario in which CO2 emissions decline drastically to carbon neutrality by 2050 and are negative in the second half of the century (SSP1-1.9) to a scenario in which CO2 emissions continue to rise sharply to twice current levels in 2050 and more than three times current levels in 2100 (SSP5-8.5) (see Figure 1).

Bref, ne comptez pas sur Jeudi pour savoir vous répondre si vous lui demandez à quelle concentration maximale de CO2 correspondrait le montant des réserves prouvées (qui est pourtant à l'intérieur de l'ensemble considéré par le GIEC...) .

Mais vous pouvez me demander à moi, j'ai la réponse ... : 500 ppm.

Gilles, dans ton scenario qui abouti à 500 ppm de CO2 max (basé sur les ressources fossiles prouvées en 2020 si j' ai bien compris ta pensée) , comment se trace la courbe des émissions en fonction du temps futur et comment elle se situe sur la courbe qui présente les 5 scenarii de l' IPCC ?

quelque chose comme une courbe entre SSP1-2.6 et SSP2-4.5 ??

est ce que tu as fait un Excel qui montre ton scenario à ceux la du IPCC pour comparer ?
Si tu as pas ça on arrivera pas à comprendre ta pensée sur ce forum.




source : https://www.i4ce.org/dou-viennent-les-c ... ec-climat/

de ces scénarii il résulterait :

[BenBen813]

Par curiosité malsaine, une question. Gilles laisse entendre que tu as été viré de FSG pour tes idées anticonformistes. Mon souvenir est que tu avait des griefs pre-Gilles, et que cette affaire a été la goutte qui a fait déborder le vase mais pas l’unique raison de ta décision unilatérale de claquer la porte. Peux-tu départager lequel de nous deux a les meilleurs souvenirs?

Je ne sais pas ce que tu appelles non conformistes, sur oleocene on trouve un peu de tout j'ai l'impression, du coup en quelques mots : je suis pro-sciences, pro-vaccin, anti-poutine, anti-clérical, pas anti-nucléaire.

Je te confirme que c'est d'abord pour les discussions sur le climat que j'ai eu des soucis sur FS (sur lequel je m'étais inscrit en 2004, ça nous rajeunit pas mais ça m'avait permis de connaitre la belle époque de deep_turtle, Rincevent, etc.), puis ensuite je me faisais bannir soit pour les discussions sur le climat soit parce que j'aimais jouer un peu avec les nerfs des modérateurs (sur le même sujet) quand j'avais deux minutes, mais ils me le rendaient bien.

Qu’est-ce que tu vois de surprenant dans cette projection? Cela fait soixante-dix ans ans qu’on observe Japon, Amérique du sud, Chine, Inde et Asie du sud-est, et même certaines parties d’Afrique, se mettre tour a tour sur le chemin du rattrapage avec l’Occident. C’est bumpy des fois, mais tu peux constater ci-dessous qu’un x20 n’a rien d’extravagant.

Ah bah non mais c'est juste que personne n'est au courant de ces trends de PIB dans les scénarios du GIEC. Mais si toi tu le savais tant mieux.
Le PIB par habitant du Bangladesh rejoint le PIB des USA d'aujourd'hui, c'est une bonne nouvelle !

Pour répondre à ton intervention, tu m’accorderas peut-être que publier un tas de scenarios, dont un qui correspond aux reserves prouvées de 2020 selon BP

Tu peux faire le même travail avec les données de l'AIE et cie, c'est pareil au niveau des réserves prouvées.

[BenBen813]

est ce que tu as fait un Excel qui montre ton scenario à ceux la du IPCC pour comparer ?

Moi je l'avais fait si tu veux (scenario "Hubbert" - en GtC) :


et la simulation correspondante sur MAGICC pour prendre le CO2 hors énergie et les rétroactions climatiques (pour le scénario "Hubbert" présenté ci dessus).



Tu peux aussi sortir des carto sur Magicc mais bon, c'est plus anecdotique (ici pour 2050), mais bon souvent ça marche bien comme argument d'autorité

[GillesH38]

Gilles, dans ton scenario qui abouti à 500 ppm de CO2 max (basé sur les ressources fossiles prouvées en 2020 si j' ai bien compris ta pensée) , comment se trace la courbe des émissions en fonction du temps futur et comment elle se situe sur la courbe qui présente les 5 scenarii de l' IPCC ?

quelque chose comme une courbe entre SSP1-2.6 et SSP2-4.5 ??

c'est proche de 4.5 comme dit Ben. J'avais fait une comparaison détaillée en 2012 sur mon blog (http://www.energieclimat.net/article-sc ... 42674.html ) pour chaque combustible (mais pas pour le total mais Ben a donné la réponse). Ce n'est pas inintéressante (c'était comparé aux 41 scénarios du SRES original qui sont plus larges que les SSP)
Dans chaque cas les courbes de Hubbert sont les pointillés rouges

Pétrole


Gaz


Charbon



les commentaires que j'avais fait à l'époque dans mon blog

En regardant l'ensemble de ces courbes, il apparait immédiatement un certain nombre de traits frappants

- d'abord l'extrême hétérogéneité et la grande dispersion des courbes , d'un scénario à l'autre. Pour chaque combustible, on peut avoir des consommations s'annulant ou presque en 2100, ou au contraire multipliée par 3 , 4 , ou 5 par rapport à l'actuelle. Cette hétérogeneité n'est pas qu'une conséquence des hypothèses faites puisque pour un même jeu d'hypothèses, différents groupes arrivent à des scénarios très variables !

- petit détail curieux, les courbes ne commencent même pas au même endroit en 1990, alors que le SRES a été publié après cette date, et que les données étaient déjà connues ! apparamment les différents groupes ne se sont même pas souciés de s'harmoniser entre eux et avec les données.

- les courbes s'écartent très souvent d'une courbe de Hubbert, avec des formes parfois franchement bizarres : parfois elles montent rapidement puis s'écroulent, ou alors elles stagnent et se mettent à grimper on ne sait pas trop pourquoi après 2050, ou encore elles zigzaguent en montant, redescendant, puis remontant ...

- pour la grande majorité des courbes, l'intégrale dépasse, et souvent assez largement, l'intégrale des réserves conventionnelles données par la courbe de Hubbert. Comme il est logique de penser que les réserves conventionnelles seront exploitées en priorité, il s'ensuit que tout ce qui doit être produit en plus doit l'être sous la forme de ressources considérées actuellement comme non conventionnelles (et non rentables). L'écart entre la courbe de Hubbert et une courbe du SRES sera donc le volume de ressource non conventionnelle à extraire annuellement, volume souvent très important (plusieurs fois la production actuelle de réserves conventionnelles a priori facilement accessibles). C'est particulièrement frappant pour le gaz naturel qui excède toutes les réserves connues pour tous les scénarios.

-Inversement, certains scénarios prévoient des mondes en 2100 sans aucune consommation de pétrole, ou bien sans charbon (on ne sait pas comment ils comptent faire de l'acier, à moins qu'ils supposent qu'on n'en ait plus besoin ..).

Que dire de tout cela ? d'abord que je suis perplexe sur le contenu réel de cet ensemble de scénarios. Il est souvent invoqué que la grande variété des scénarios est nécessaire pour recouvrir "tous les possibles", mais cette assertion est très contestable, en tout cas pour l'ensemble présenté ici. En effet malgré cette grande variété, l'ensemble des scénarios est loin de recouvrir "tous les possibles", et en particulier, il n'inclut même pas la possibilité de ne se restreindre qu'aux réserves prouvées ! Il y a en réalité un biais sous-jacent à cet ensemble : tous les scénarios, sans exception, font l'hypothèse d'une croissance économique continue de l'ordre de + 2% par an dans tout le 21 siècle. + 2% par an, ça peut paraître peu, mais rappelez vous qu'une exponentielle croissant à r % /an a la propriété de doubler tous les 70 /r ans (70 = 100 ln(2)) . Une croissance de +2% par an va donc doubler le PIB en 35 ans, et le multiplier par 8 au bout de 100 ans. Dans tous les scénarios, le monde est supposé s'enrichir et atteindre à la fin du XXIe siecle un niveau de vie moyen comparable aux américains actuels.

Un peu difficile de croire quand même que "tous les possibles" doivent obeir à cette perspective optimiste ! en réalité il y a un biais évident , le fait que le GIEC soit un organisme gouvernemental interdit d'imaginer une autre perspective qu'une croissance continue. De puis, ces scénarios sont élaborés par des économistes qui d'une part ont tendance à penser que l'état de croissance est un état naturel, fondé uniquement sur l'ingéniosité humaine et donc potentiellement éternel, et d'autre part, que les ressources naturelles sont illimitées ou presque, la rareté produisant une augmentation des prix, qui produit elle même un accroissement du périmètre des réserves disponibles. Les économistes du GIEC ne tiennent donc pas du tout compte des limites des ressources disponibles, comme le montre la comparaison avec les réserves prouvées - les courbes n'ayant aucun rapport avec l'épuisement de ces réserves.

j'ai l'impression que ma pensée est assez claire, qu'on soit d'accord avec ou pas, mais il y a des choses encore obscures, n'hésitez pas à me demander

[GillesH38]

Notez que chacune des 41 courbes représentées ci-dessus est le résultat de modèles informatiques socio-économques super compliqués faites par des économistes professionnels, intégrant des tas d'équations sur la population, les techniques disponibles, les données économiques etc ...

Mais bien sur le modèle physique et économique derrière est complètement arbitraire et dépend complètement des hypothèses faites sur le futur, qui sont en gros de la science fiction où on imagine ce qu'on veut. Sinon il n'y aurait pas une telle dispersion dans les résultats si il y avait des modèles bien validés et des théories précises et connues derrière. Un modèle supposant une courbe logistique avec une contrainte sur l'URR a la Hubbert est bien mieux contraint : qu'il soit juste ou faux, c'est un autre question, mais au moins il est prédictible et donc falsifiable, donc "scientifique", ce qui n'est absolument pas le cas des modèles à la base des scénarios.

Par taquinerie, j'ai plusieurs fois dit qu'en donnant une boite de crayons de couleur à une classe de maternelle en leur demandant de tracer des courbes en forme de cloche en partant d'un point initial en 1990,sur une échelle graduée de manière raisonnable en dizaines de Gtep/an, on aurait abouti à un résultat semblable, avec à peu près le même contenu prédictif et informatif, mais en 15 minutes et gratuitement !!

c'est ça que Jeudi essaie de nous faire passer pour de la "vraie science" ...

[BenBen813]

j'ai plusieurs fois dit qu'en donnant une boite de crayons de couleur à une classe de maternelle en leur demandant de tracer des courbes en forme de cloche

Pourquoi en forme de cloche ? Dans les spaghettis y'en a quelques unes qui sont encore croissantes en 2100

[GillesH38]

j'ai plusieurs fois dit qu'en donnant une boite de crayons de couleur à une classe de maternelle en leur demandant de tracer des courbes en forme de cloche

Pourquoi en forme de cloche ? Dans les spaghettis y'en a quelques unes qui sont encore croissantes en 2100

oui mais j'intégre le fait que les gamins de maternelle ne respectent pas toujours bien les consignes !!!

[Jeudi]

Par curiosité malsaine, une question. Gilles laisse entendre que tu as été viré de FSG pour tes idées anticonformistes.

je ne sais pas si Ben est vraiment intéressé à poursuivre ici , mais pour préciser : j'ai dit qu'il avait perdu son statut de modérateur. Ensuite il s'est fait bannir parce qu'il s'est un peu fichu de la g... des modérateurs et ça ne leur a pas plu.

Donc la présence de Ben est suffisante pour que tu rectifies ton histoire, mais pas jusqu’à t’excuser d’avoir délibérément menti sur cette question.

[Jeudi]

Pour répondre à ton intervention, tu m’accorderas peut-être que publier un tas de scenarios, dont un qui correspond aux reserves prouvées de 2020 selon BP

Tu peux faire le même travail avec les données de l'AIE et cie, c'est pareil au niveau des réserves prouvées.

Quel rapport avec ma question? Le fond du sujet est de savoir si oui ou non il est raisonnable (selon Gilles) ou complètement délirant (selon moi) de s’imaginer qu’on ne pourrait pas extraire beaucoup beaucoup plus que ce que l’industrie appelle des « réserves prouvées«. 1) défends-tu Gilles sur ce point? 2) Es-tu d’accord qu’il s’git d’une position ultra minoritaire dans la communauté scientifique? 3) vois-tu le dénigrement systématique de la communauté scientifique sur cette question (c’est par comportement grégaire, ou par malhonnêteté scientifique, ou par attitude religieuse, ou par idéologie eugeniste-du-XIX-like, selon l’humeur du jour) comme une saine démarche intellectuelle, ou comme la signature d’une crispation idéologique trompeuse pour ses lecteurs et malsaine pour lui?