C'est 30000 désintégrations par seconde.
C'est 2300 fois la radioactivité de l'eau de mer, 300 fois la limite règlementaire pour l'eau.
En étalant 1L sur 1m², c'est 3 à 15 fois les retombées du nuage de Tchernobyl en France.
Modérateurs : Rod, Modérateurs
900 L ont été déversé dans le sol mais sur le site de la centrale. Apparemment la nappe phréatique a été isolée des alentours par un mur souterrain.
Ca fait le volume d' une cuve plastique sur palette qu'on voit partout ( tres utile pour récupérer l'eau de pluie...et quasi gratuit en usine ou agri/ non consigné)
Si tu bois neuf cent litres d’eau, tu vas mourir. Si tu bois de l’eau tritiée à 30000 Bq par 900 litres, tu es largement sous les normes.
Non ! Tu sera mort bien avant d'avoir bu 900 litres.Jeudi a écrit : ↑28 déc. 2021, 21:25Si tu bois neuf cent litres d’eau, tu vas mourir. Si tu bois de l’eau tritiée à 30000 Bq par 900 litres, tu es largement sous les normes.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Eau_tritiée
Ah non, ici la pollution c'est 30000 Bq par litre, c'est à dire 27 MBq par 900 L.
Effectivement (Wikipedia est d’accord sur l’ordre de grandeur)
Ah d’accord merci! Oui c’est au-dessus du seuil sanitaire, mais ce seuil est pour une consommation régulière sur l’année. Pas de raison d’essayer, mais ça m’inquiéterait pas d’en boire quelques verres. Mais totalement d’accord avec ton point initial que, même si c’est pas dangereux, ça fait pas très sérieux ce genre de gaffe.
Mais on a les chiffres... pour les antinuk.
Question : Seriez-vous prêt à voter pour un prochain président de la République qui engage la France dans une politique énergétique incluant la sortie du nucléaire et le développement des énergies renouvelables ?
Ensemble des Français
Janvier 2022
(%)
TOTAL Oui ............................................................................................... 58
La position des Français dont une majorité se déclare prêt à tourner le dos au nucléaire, ne semble pas résulter d’une réaction à chaud des suites d’une catastrophe mais bien d’une dynamique plus profonde de rejet d’une industrie qui apparaît comme coûteuse, polluante et dangereuse.
Je n’ai rien d’un anti-nuk, mais ce genre de sondage est généralement biaisé vers ce que le commanditaire veut pouvoir dire. D’ailleurs mobar démontre la technique juste au dessus: « Est-il envisageable que vous votiez pour un candidat (pro)/(anti) nucléaire qui s’engage à vous donner de la tarte aux pommes ? » => « Exclusif! Une majorité des français prêts a voter pour un candidat (pro)/(anti) nucléaire! »phyvette a écrit : ↑07 févr. 2022, 19:58Mais on a les chiffres... pour les antinuk.
https://www.lepoint.fr/economie/les-fra ... 244_28.php
Un autre sujet ou Mobar peut prétendre que seuls les imbéciles ne changent pas d'avis.
https://www.liberation.fr/france/2017/1 ... e_1613899/Autre sujet de frayeur, «les centrales nucléaires sont exposées à des attaques-suicides par les airs, la mer ou des commandos armés à terre». Aux cyberattaques également. Détaillés par Greenpeace, ces risques qui planent sur les 58 réacteurs nucléaires français et leurs piscines vont de l'Apocalypse que provoquerait la chute d'un gros-porteur sur La Hague et ses 10 000 tonnes de déchets – un nuage radioactif équivalent à au moins six fois Tchernobyl – à l'assaut d'un commando déterminé qui viserait les piscines de refroidissement mal protégées d'une centrale pour provoquer un Fukushima… Le survol de la quasi-totalité de sites nucléaires français par des drones en 2014 n'a toujours pas été élucidé. Tout comme l'affaire du sabotage d'une turbine de la centrale de Doel en Belgique.