Remundo a écrit : ↑05 oct. 2018, 00:28
tu retombes dans tes questions "à la con", multiples, variées et incohérentes entre elles destinées à me faire trébucher.
c'est quand même extraordinaire que tu réagisses comme ça (et incompréhensible pour moi qu'on puisse réagir comme ça...).
Tu défends ta position en disant que tu penses qu'on peut avoir un scénario genre RCP 8.5 . OK c'est ton droit.
Je te fais juste remarquer que dans ce scénario, il n'y a pas de pic fossile , ce qui est très simple à voir sur le scénario même, et que d'autre part si on continue à consommer de plus en plus de fossile, c'est qu'il y a une croissance économique soutenue , donc que rien de grave ne se passe. C'est tout ce que je te dis, et ça me parait etre juste une conséquence immédiate des courbes, sans avoir besoin d'hypothèses supplémentaires,
et toi tu me dis que c'est "multiple" (ouais y a deux remarques quoi ) , variées (y en a toujours deux), "incohérentes entre elles " (EUUH....QUOI INCOHERENTES ? je te parle juste du scénario décrit par le GIEC, en termes très simples et immédiats, et tu me dis qu'il est incohérent ,
alors que c'est le scénario que tu proposes toi meme .....??? ) , et "destinées à te faire trébucher "? je ne vois pas en quoi ça te ferait "trébucher" si tu acceptes les conséquences logiques et immédiates de ton scénario !!!
vois-tu, +5°C dans les Arvernes tout en ayant accès à plein de fossiles pour s'amuser, ça serait plutôt cool avec la population actuelle.
mais si dans le même temps on prend une vague de 10 millions de migrants à y agréger parce que l'Afrique devient invivable, je ne sais pas...
moi j'en sais rien ce qu'il y a derrière le scénario. C'est toi qui imagines ça, mais qu'est ce qui te fait dire que c'est vraiment ça qui va se passer ?
Parce que le scénario 8.5, il suppose qu'on va consommer 3 fois plus de fossiles que maintenant, et si on pense que l'intensité énergétique va s'améliorer comme elle s'est améliorée jusqu'ici, ça pourrait etre un monde 5 ou 6 fois plus riche. Mais qui va les consommer ces fossiles ? la l'occident n'augmente plus sa consommation, ceux qui l'ont augmenté récemment, ce sont les chinois qui se sont considérablement enrichi avec. Qui est ce qui reste qui pourrait l'augmenter beaucoup ? ben, les indiens et les africains, surtout ... mais si ils consomment autant de fossiles que nous maintenant, qu'est ce qui te fait dire qu'ils vont migrer en masse ?
ou la question inverse : si ils migrent en masse, c'est qu'ils sont restés pauvres, mais alors on revient à la question initiale :
qui les consomme alors ces fossiles en plus ?
tu trouves que c'est une question idiote ? ben quand même pas tant que ça, puisque que quand le GIEC écrivait ses scénarios énergétiques associés aux RCP , il a aussi écrit les scénarios économiques associés :
http://www.ipcc.ch/ipccreports/sres/emi ... hp?idp=100
regarde les scénarios A1 en 2100 : tu verras que dans ce scénario l'OECD à un PIB/habitant de 100 000 $/an (8000 $ par mois actuels
EN MOYENNE quand même ! ) et la partie "ALM" (Afrique Amérique Latine Moyen Orient) un PIB/habitant de 60 000 $/ an (5000 $/ mois
EN MOYENNE).
Ben si tu veux mon avis, avec ce revenu, si ils viennent en France, ce sera plutot pour faire du tourisme comme les chinois actuels que pour te piquer ta maison ...
ou bien tout bêtement, si je me prends des tornades chroniques sur ma maison... ou une inondation etc...
et qui a dit que l'Auvergne allait prendre des tornades à répétition ? tu imagines ça tout seul ou bien il y a des travaux qui le montrent ?
on ne sait même plus très bien ce que tu veux démontrer, tu te perds en conjectures et en interrogations lancées telles des roquettes sur ton interlocteur.
Moi ma position SUR CE TOPIC :
1) je pense qu'il existe une bombe méthane
2) son explosion a déjà commencé
3) nos émissions de fossiles vont prolonger "l'explosion", potentiellement très loin
4) nous ferions mieux de bâtir au plus vite d'immenses infrastructures EnR quasi autarciques, pour laisser a posteriori le plus possible les fossiles dans leur trou, sans pour autant les éradiquer à 100%
ouais , je sais bien ta position. Et je t'explique la mienne : pour moi, ta position est faite d'idées générales et floues alimentées uniquement par des clichés médiatiques exposés en boucle dans les journaux, et pas du tout sur des données scientifiques cohérentes. Tu pourrais aussi bien m'expliquer que tu crois à l'astrologi, ou aux méfaits des vaccins ou des micro ondes , et quand j'essaie de t'argumenter rationnellement qu'il n'y a pas lieu d'y croire, me répondre de la même façon : que je te harcèle avec mes questions à la con, lancées comme des roquettes, que c'est moi qui suis incohérent, etc etc ...et ne faire aucun effort pour répondre aux problèmes d'incohérence que ta position comporte.
Sauf qu'en me répondant ça, tu ne montres pas du tout que tu es dans une démarche rationnelle, au contraire, tu ne fais que confirmer ton irrationalité.
Que tu restes confiné dans tes positions irrationnelles, ça n'a rien de surprenant quand tu regardes la nature humaine, elle fait très souvent ça (d'où les querelles sans fin, religieuses, politiques, etc ... ) . Mais moi, ça ne fait pas changer d'avis , ça ne fait que conforter mon opinion sur l'origine des tiennes, c'est tout .
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".