Y a-t-il une autre énergie que le solaire ?

[Raminagrobis]

Je vais chipoter, mais même les atomes fissiles ou fusionables ont été créés dans la grande forge solaire

Ouais mais pas de notre soleil

[jml34]

Ce qui me fait poser cette question probablement essentielle : si le soleil est notre principal source unique d’énergie, ne faut il pas concentré nos recherches sur le meilleur moyen de le capter, et d’en restituer sa source infinie et immortelle (par rapport à notre échelle humaine) ?

Les recherches ont plutot ete trop concentrees, sur une maniere precise de maitriser la fusion, ce qui n'a pas marche. Donc en premier lieu, ne pas oublier de repartir ses oeufs dans plusieurs paniers. Pourquoi laisser absolument tomber Z-machines & cie ?
Ensuite, le meilleur moyen de capter l'energie solaire, c'est vaste comme domaine... puisque ca exclut surtout le nucleaire... Il reste tous les capteurs directs, la transformation de biomasse (naturelle ou OGM), les eoliennes, etc., etc.
bref, je ne comprends pas bien ou est la percee epistemiologique derriere ton questionnement

[energy_isere]

Ce qui me fait poser cette question probablement essentielle : si le soleil est notre principal source unique d’énergie, ne faut il pas concentré nos recherches sur le meilleur moyen de le capter, et d’en restituer sa source infinie et immortelle (par rapport à notre échelle humaine) ?

Ou comment revenir aux sources pour n’en distinguer que l’essentiel pour notre survie.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'autres "formes" d'énergie, mais elles semblent toutes venir de notre soleil du matin.
Suis je dans l'erreur ?

Le probléme est il bien posé ?
Car on pourrait dire aussi : la mer est la plus grande reserve d' eau sur terre, pourquoi ne concentre t' on pas tous nos efforts sur la captation d' eau de mer pour s' approvisione en eau ?

Je dis ca juste pour la provoc.
La réalité est que jusquà à présent on a utilisé la loi de l' effort minimum. On a pris l' energie la ou c' était facile à chercher. Et effectivement maintenant il va falloir que les génerations à venir se décarcassent pour aller la chercher la ou c' est plus diffus (le solaire) ..... et .....en consommer moins.

[Krom]

La seule conclusion intéressante que je peux entrevoir à ce questionnement, c'est que les énergies non-renouvelables doivent servir à mettre en place une capacité critique de production d'énergie renouvelable - i.e. l'énergie qu'on trouve sous forme de stock (fossile, fission,...) doit servir à construire des capacités suffisantes en énergie de flux (solaire, éolien,...) Le but étant d'avoir suffisamment d'énergie pour
- vivre confortablement ;
- étendre les limites de l'humanité dans l'espace.

(Je n'arrive pas à dormir la nuit en imaginant l'humanité coincée lamentablement sur cette planète.)

[matthieu25]

(Je n'arrive pas à dormir la nuit en imaginant l'humanité coincée lamentablement sur cette planète.)

A ce point
L'homme n'a que des vues à court terme.Donc il préfère dépenser sans compter.Il aurait pu économiser pour inventer un systeme de propulsion(s'il existe...) lui permettant de voyager à la vitesse de la lumière.Désolé, j'ai trop bu ce soir..

[Krom]

(Je n'arrive pas à dormir la nuit en imaginant l'humanité coincée lamentablement sur cette planète.)

L'homme n'a que des vues à court terme.Donc il préfère dépenser sans compter.Il aurait pu économiser pour inventer un systeme de propulsion(s'il existe...) lui permettant de voyager à la vitesse de la lumière.

Il y a un premier problème : l'humanité ne fait pas de choix. Sa trajectoire résulte d'une mutliplicité de choix individuel. Les plans à long terme des uns et des autres sont en toujours en compétition, et on se rend bien compte, ne serait-ce qu'à l'échelle d'un pays, que plusieurs politiques en compétition ne donnent pas grand chose.

Pour le confort, il est clair que l'humanité va avoir besoin d'un peu de coopération, par exemple pour faire face au RC. Pour la conquête de l'espace, c'est moins un problème, du moment que l'humanité ne regresse pas trop à force de se foutre sur la gueule. Dans ce domaine, la concurrence peut tout à fait marcher. Il faut simplement que suffisamment de gens y voient un véritable objectif.

[Alter Egaux]

Et pour les marées sans le Soleil pas de Lune!

Oui, mais la Terre aurait pu naitre sans Lune. Donc énergie marémotrice = Lune. Et sans soleil, pas d'humanité, donc on peut éviter alors ce type de piste de réflexion.

Pourquoi laisser absolument tomber Z-machines & cie ?

Je n'ai pas dit que l'on ne trouverait pas d'autres énergies.

La réalité est que jusqu’à à présent on a utilisé la loi de l' effort minimum. On a pris l' énergie la ou c' était facile à chercher. Et effectivement maintenant il va falloir que les générations à venir se décarcassent pour aller la chercher la ou c' est plus diffus (le solaire) ..... et .....en consommer moins.

Sans conteste tu as raison. La concentration effective dans les énergies fossiles (même indirectement venant du soleil) nous a pousser à choisir la loi de l'effort minimum. Cependant, le PO peut nous pousser dans notre propre limite, a nous de les dépasser.

Ce fil n'est pas ici pour présenter une solution clef en main, mais une réflexion distancier de notre situation. Si nous regardons ce que le système solaire nous propose comme énergie accessible sans changer de planète (comme le suggère Krom), le choix est finalement assez limité : la captation de l'énergie directe du soleil semble la plus pertinente, mise à part quelques spécificités dû à notre configuration planétaire.

Il me semble que cette réflexion, effectivement simple et sans conséquence pratique, se devait d'être présente sur ce forum. C'est aussi une réflexion ensemble d'une portée philosophique.

L'énergie (indirecte) du soleil va devenir rare et onéreuse, alors que l'énergie (direct) du soleil est abondante, et uniformément distribuée (sans frontière, je dirais). Derrière ce constat d'une évident presque enfantine se cache probablement notre avenir énergétique.

Pratiquement, cela s'exprimerait en rendement photovoltaïque et en capacité de stockage électrique.

[GillesH38]

Pour le confort, il est clair que l'humanité va avoir besoin d'un peu de coopération, par exemple pour faire face au RC. Pour la conquête de l'espace, c'est moins un problème, du moment que l'humanité ne regresse pas trop à force de se foutre sur la gueule. Dans ce domaine, la concurrence peut tout à fait marcher. Il faut simplement que suffisamment de gens y voient un véritable objectif.

Il faudrait surtout commencer par réduire par un facteur 100 le coût unitaire pour envoyer une tonne dans l'espace. Je n'ai aucune idée d'où ça pourrait venir... avec la dépletion des fossiles, ça aurait plutot tendance à augmenter par un facteur 100 !!!

La conquête de l'espace est un des rêves mythologiques de notre époque, avec l'homme construit génétiquement, le robot qui fait tout à notre place, et quelques autres fables totalement illusoires. Ca fait 50 ans qu'on travaille dessus, et on a pratiquement atteint les limites (et elles sont tres loin au-dessous de ce qu'on esperait il y a 50 ans). ca va maintenant devenir de plus en plus difficile et couteux d'avancer, et probablement on ne fera rien de tres supérieur à ce qu'on a deja fait : quelques missions sur la Lune (si il y en a une seule sur Mars ce sera deja un miracle), du bricolage d'ADN avec des résultats mal controlés et pratiquement inutiles, et des robots qui arrivent tout juste à taper dans un ballon mais sont incapables de tenir la conversation d'un enfant de 5 ans.

[Alter Egaux]

quelques missions sur la Lune (si il y en a une seule sur Mars ce sera deja un miracle), du bricolage d'ADN avec des résultats mal controlés et pratiquement inutiles, et des robots qui arrivent tout juste à taper dans un ballon mais sont incapables de tenir la conversation d'un enfant de 5 ans.

+1, Gilles.
J'ajoute juste à ta reflexion pertinente que le prochain qui ira sur la Lune est probablement chinois.

[grand gravelot]

L'énergie (indirecte) du soleil va devenir rare et onéreuse, alors que l'énergie (direct) du soleil est abondante, et uniformément distribuée (sans frontière, je dirais). Derrière ce constat d'une évident presque enfantine se cache probablement notre avenir énergétique.

Pratiquement, cela s'exprimerait en rendement photovoltaïque et en capacité de stockage électrique.

On en revient toujours au même problème insoluble des moyens de stockages developpé sur un autre fil.
On peut aussi imaginer une avancée dans la compréhension de notre monde.Exemple, la loi d'attraction universelle (l'énergie marée motrice citée plus haut) n'est pas expliquée , elle est vérifiée et constatée mais il me semble que personne ne sait pourquoi deux masses s'attirent mutuellement.
En comprenant ce phénomène on pourrait sans doute ouvrir un champ d'applications intéréssantes.(J'avoue que je n'y crois pas trop!mais tous ceux qui pensent que les extras terrestres existent devraient adhérer à cette possibilité car je doute que les soucoupes volantes fonctionnent au diesel ! )

[Dagobert]

Derrière ce constat d'une évident presque enfantine se cache probablement notre avenir énergétique.

Oui certainement! à travers la photosynthèse, la seule soutenable à long terme.

[Jaguar75]

Pour des gens crédibles dans mon entourage (notamment une prof d'université, docteur en chimie, pas farfelue pour deux sous) l'énergie de l'avenir serait l'énergie magnétique. Même s'ils n'ont aucune idée pour l'instant du mode d'exploitation de cette énergie...

Y a-t-il déjà eu des recherches / des avancées sur le sujet?

[Yves]

j'hésite à écrire que c'est n'importe quoi ...

Enfin, le potentiel magnétique, c'est comme le potentiel gravitationnel, pour l'utiliser, faut bien que "quelqu'un" remonte la pente ...

Pour la gravitation, c'est l'évaporation de l'eau qui la ramène via les nuages en haut des pentes. Donc le soleil.

Pour un champ magnétique ... je vois pas d'exemple de "remontée naturelle". Il faut bouger dans un champ magnétique existant pour produire de l'énergie.

Sinon, ta personne a peut être confondu source d'énergie et mode de propulsion (avec la fumeuse, pardon, fameuse MHD).

Après un doctora en chimie, c'est pointu, et plus c'est pointu, plus tu es généraliste sur les autres domaines (l'énergie par exemple). Et passer du "généraliste" (qui ne connais pas tout, mais qui ne se trompe pas sur ce qu'il connais) au lecteur assidu de science et vie est souvent le cas chez les gens avec une formation scientifique.

D'ailleurs, pour (en plus de pousser le sujet) juger de la crédibilité de cette personne, cherche ses lecture. "Pour la science" et "la recherche" --> ok. "Science et vie", "science et avenir" ...
En résumé : appuie-t-elle sa culture scientifique en dehors de son domaine sur les écrits de scientifiques ou de journalistes ?

[Krom]

Pour des gens crédibles dans mon entourage (notamment une prof d'université, docteur en chimie, pas farfelue pour deux sous) l'énergie de l'avenir serait l'énergie magnétique. Même s'ils n'ont aucune idée pour l'instant du mode d'exploitation de cette énergie...

Y a-t-il déjà eu des recherches / des avancées sur le sujet?

Je ne vois pas trop non plus comment on peut bien exploiter ça. D'abord il te faut un champ magnétique, et c'est pas gratuit. Ensuite, il faut te "déplacer" dans le champ magnétique, et c'est pas gratuit.

Et c'est comme d'habitude : l'énergie que tu peux ramasser en te promenant dans le champ est moins que celle qu'il faut pour créer le champ.

(En tout cas, c'est mon intuition.)

[Spiritatus]

Et c'est comme d'habitude : l'énergie que tu peux ramasser en te promenant dans le champ est moins que celle qu'il faut pour créer le champ.

(En tout cas, c'est mon intuition.)

Intuition trompeuse
A ma connaissance hors photovoltaïque et pile naturelle, toute l'électricité est produite en faisant bouger un conducteur dans un champ magnétique...