TVA Sociale ou équivalent. (TVAS)

Message par **phyvette** » 08 juin 2007, 19:35

Glycogène a écrit : Il y a le même effet d'accroissemnt des inégalité, mais pour les entreprises : pour certinaes charges, avec la TVA, les petites payent autant que les grosses, alors qu'avant ce n'était pas le cas.

Les entreprises ne payent pas la TVA , tout est vendu HT dans un bilan la TVA est toujours ventiler et ne fait pas parti du CA, elles se contentent de la collectée pour l'état . Ceux qui payent la TVA sociale ou ordinaire ce sont les consommateurs

La TVA reste amha , le plus juste des impôts, car elle touche tout le monde , au prorata du niveau de revenu avec des taux minorée sur les produit de premières nécessites en proportion plus importants pour les faibles revenus et un taux de base plus élevé qui impact plus les hauts salaires . Plus tu dépense plus tu paye , c'est de la vrais justice sociale . Ca favorise la décroissance de la consommation.

Le rétablissement d'un taux pour les produits de luxes , outre de faire payer le vice consumériste superfétatoire a de plus un caractère redistributif cher au Lama que j'approuve et admire dans sa démarche illusoire de vouloir faire comprendre un chose aussi simple a Alter qui se contre-balance comme de sa première couche lavable en coton équitable , de ce que l'on peut bien lui apporter comme argumentaire.

Alter a écrit :ticket restaurant à 100 € (il faut le voir pour le croire),

T'a raison je demande a voir pour te croire ( 20 ans de commerce et de TR)

11. Limites d’exonération
des titres restaurant
La limite d’exonération des titres
restaurant est portée à 4,89 e
pour la part patronale tandis
qu’elle doit rester comprise entre
50% et 60% de la valeur faciale
du titre, ce qui permet de porter
la valeur faciale du titre à un
maximum de 9,78 € pour une
prise en charge patronale à 50%,
et 8,15 € pour une prise en charge
à 60%.

http://entreprises.pwc.fr/PWC_CONTENT/P ... ._2006.pdf PDF

Phyvette

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 08 juin 2007, 23:20

Il y a tout de même une différence entre acheter une baguette de pain et un parfum pour les riches bobo du 16 eme.

Message par **phyvette** » 08 juin 2007, 23:57

matthieu25 a écrit :Il y a tout de même une différence entre acheter une baguette de pain et un parfum pour les riches bobo du 16 eme.

Oui 5,5% et 19,6% et pourquoi pas 33% comme par le passé pas si lointain .

Phyvette

Iguane · Message par **Iguane** » 09 juin 2007, 00:38

matthieu25 a écrit :Il y a tout de même une différence entre acheter une baguette de pain et un parfum pour les riches bobo du 16 eme.

Si vous voulez me faire plaisir, arrêtez s.v.p. d'employer ce terme ridicule et insultant de "bobos" ! Là vous faites de la ségrégation. On est tous des "bobos" par rapport à un Aborigène, un Indien d'Amazonie, un Trobriandais, un Micronésien ou un Penan de Bornéo.

Cordialement,
Iguane

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 09 juin 2007, 14:23

Evidemment, nous sommes tous plus riches que le chinois qui meurent de faim....Mais il y a des tres riches(voyages, 4*4 et autres folies) et d'autres qui vivent plus sobrement.Mettre tout le monde dans le même sac est tres réducteur.

Message par **Cassandre** » 09 juin 2007, 15:04

matthieu25 a écrit :Il y a tout de même une différence entre acheter une baguette de pain et un parfum pour les riches bobo du 16 eme.

Rien n'empêche d'acheter les 2 !

(OK, je sors…)

Iguane · Message par **Iguane** » 09 juin 2007, 15:26

matthieu25 a écrit :Evidemment, nous sommes tous plus riches que le chinois qui meurent de faim....Mais il y a des tres riches(voyages, 4*4 et autres folies) et d'autres qui vivent plus sobrement.Mettre tout le monde dans le même sac est tres réducteur.

Loin de moi l'idée de dire que nous sommes tous égaux, mais cependant nous sommes paraît-il tous des homo sapiens embarqués sur la même planète, et dans ce sens tous dans le même sac. Catégoriser les gens, que ce soit les autres ou soi-même est une des grandes sources de tensions, de conflits et de guerres. Bien sûr qu'il y a des plus riches que d'autres, mais à partir de quel compte en banque ou de quel critère tu deviens un "b…" ?

Tu n'as jamais voyagé ? A partir de quelle distance un déplacement devient un voyage ? Voyager est il plus nuisible et condamnable que de cuire sa nourriture, utiliser des détergents, du dentifrice, un ordinateur, chauffer sa maison, tondre son gazon, acheter ou utiliser des objets en plastique, en coton, en papier, en bois, en métal ? C'est une folie de voyager ?

Est-ce qu'on devient un "b…" dès le moment où on roule en 4x4 ? Régulièrement ou une fois dans le 4x4 d'un autre ? Tous les véhicules 4x4 ont-ils des "b…" à l'intérieur ?

th · Message par th » 09 juin 2007, 16:11

Alter Egaux a écrit :Qui délocalisent ?
Les entreprises à masse critique, souvent des grosses multinationales.

Alors la tu te trompes... Toutes les boites qui le peuvent délocalisent leur production, des fabricants de chapeau aux PME electroniques.
(Et celles qui ne peuvent pas crevent.)

Sinon pour en revenir au sujet, on peut visiter le site de Alain Grandjean : http://www.tva-sociale.org/

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 10 juin 2007, 23:07

th a écrit :
Alter Egaux a écrit :Qui délocalisent ?
Les entreprises à masse critique, souvent des grosses multinationales.
Alors la tu te trompes... Toutes les boites qui le peuvent délocalisent leur production, des fabricants de chapeau aux PME electroniques.
(Et celles qui ne peuvent pas crevent.)

Sinon pour en revenir au sujet, on peut visiter le site de Alain Grandjean : http://www.tva-sociale.org/

Pas forcément : je connais une PME qui s'est fait rachetée par un groupe financier, et qui a délocalisé toute sa production en Chine uniquement à partir du moment où elle a changé de main.
La différence entre le capitalisme paternaliste et le capitalisme financier est là : alors que le premier hésite à virer des employés qu'il connait, le second s'en branle de fermer les usines en France.

Message par **energy_isere** » 12 juin 2007, 13:10

L'augmentation de la TVA ressort du bois
Le gouvernement avoue que le projet est à l'étude. Une mesure «rude et dangereuse» selon Hollande.

dans Libération : http://www.liberation.fr/actualite/poli ... 591.FR.php

......
Impôt proportionnel.

Le «paquet fiscal» voulu par Nicolas Sarkozy va coûter au budget de l'Etat entre 11 et 15 milliards d'euros en année pleine. Le gouvernement peut sans doute compter sur une petite cagnotte d'environ 5 milliards de recettes fiscales. Au-delà, il va falloir trouver de l'argent et surtout combler le manque à gagner des organismes de Sécurité sociale, qui va notamment se faire jour une fois les heures supplémentaires défiscalisées. Tout en respectant les objectifs européens en matière de déficit.

La TVA dite «sociale» pourrait être un début de solution pour faire payer par tous les consommateurs des cadeaux fiscaux qui bénéficieront aux plus riches. La TVA, impôt proportionnel, touche tous les consommateurs, quels que soient leurs revenus. Elle représente près de la moitié des recettes fiscales de l'Etat. La TVA sociale n'est pas un simple relèvement du taux qui s'applique à l'ensemble des biens de consommation. Selon le gouvernement, il s'agit de transférer un «certain nombre de charges sociales pesant sur le travail sur la consommation, pour élargir la base et diminuer le coût du travail», explique Eric Woerth.
......

Message par **Tiennel** » 12 juin 2007, 13:29

TVA sociale ou Janco-taxe, c'est la même question.

Le modèle de la société de consommation, qui rend nécessaires des taxes à la consommation faibles voir nulles, suppose l'abondance des ressources.

Dès lors qu'on prend la pénurie des ressources comme point de départ d'une réflexion sur la société qui va avec, déclarer les taxes à la consommation anti-sociales, c'est utiliser des arguments d'hier pour un problème d'aujourd'hui.

De toute façon, quand on mesure la quantité de superflu qu'un citoyen moyen consomme aujourd'hui (qu'est-ce qui est indispensable dans le caddie moyen de la ménagère ? A-t-on vraiment besoin de GSM avec TV intégré ?), on se dit que refréner un peu la consommation endommagera probablement l'idée que certains se font aujourd'hui du bonheur, mais n'ira pas beaucoup plus loin.

Et l'effet néfaste sur les classes les plus défavorisées peut être effacé par un mécanisme du type RMI.

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 12 juin 2007, 13:59

Tiennel a écrit : Et l'effet néfaste sur les classes les plus défavorisées peut être effacé par un mécanisme du type RMI.

Et cela marche ?

J'ai plutôt l'impression que les cadeaux fiscaux aux "riches" va être récupéré sur une plus large assiette fiscale via la TVA dite Sociale pour éviter le déficit, tout en prônant une idéologie basée sur "travailler plus pour gagner plus". On n'est pas sortie de l'auberge : le curseur fiscal continue à se déporter sur les plus faibles.

Message par **Tiennel** » 12 juin 2007, 15:28

Je ne cherche pas à analyser la politique fiscale du gouvernement Fillon, mais simplement à dire que le combat anti-TVA est peut-être une chasse au mammouth : maintenant que les glaciers sont en train de fondre, il ne faut pas se tromper de bataille et peut-être pêcher un peu pour changer.

La confusion entre socialisme et consumérisme est le lac de bitume dans lequel s'enfoncent les pachydermes politiques actuels, laissons-les se fossiliser pour l'édification des générations futures et reposons-nous clairement la question : peut-on diminuer la consommation sans la taxer ? Non ? Alors...

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 12 juin 2007, 16:14

Tiennel a écrit : reposons-nous clairement la question : peut-on diminuer la consommation sans la taxer ?

Je ne suis pas contre la taxation de la consommation, elle est d'ailleurs taxée et fait pour l'instant près de 50% des recettes de l'Etat, ce qui n'est pas ridicule.
Seulement, j'ai l'impression que l'on cible un peu facilement le citoyen lambda, le consommateur, au lieu de s'attaquer au contexte, la société de consommation.
Le consommateur consomme ce qu'on lui propose, et suivant son pouvoir d'achat et/ou son éveil citoyen, il choisira dans la mesure du possible, suivant le prix et parfois la qualité quand il le peut.
La société de consommation fixe un cadre difficile à s'affranchir. Il faut voir la galère d'un citoyen qui désire consommer en circuit court pour réaliser le poids du contexte, même pour un décroissant averti.

A priori, l'idéologie dominante (et au gouvernement) n'a que peu d'envie de changer le contexte de société de consommation. Au contraire, le slogan "travailler plus pour gagner plus" est typique d'une idéologie qui calque ses pas sur la société de consommation. On peut même lire "pour consommer plus et pour plus de croissance".

La TVA sociale ne réglant pas le problème majeur des délocalisations (je ne parle pas que de l'emploi, mais en terme de circuit court), j'ai peur que l'on ait vite quelques désillusions sur les avantages annoncées de ce nouvel impôt : déficits des retraites, Sécu et autres, aggravation de la dette française, délocalisation accélérée, pouvoir d'achat en berne, paupérisation avec un décrochage des classes moyennes.

Si on met en perspective la réforme du droit du travail avec en sus le contrat unique, la pression sera d'autant plus perceptible sur l'ensemble de la population. Pression fiscale, pression via le droit du travail, pression via la mobilité.

La paupérisation et la précarisation, si on l'observe, fait des ravages que l'on identifie par la malbouffe et la recherche du toujours moins cher (quelque soit la qualité).

Franchement, je doute que la logique de tout cela aille dans le sens de ce que l'on veut.

On veut que chacun subvienne à ses besoins fondamentaux, qu'il consomme de la qualité, durable et renouvelable, avec le tout en circuit le plus court possible.
Quand tu parles de son empreinte écologique à une personne qui survie, il ne risque pas de t'écouter calmement. En effet, son contexte ne lui permet tout juste de respirer hors de l'eau.
Et sans volonté de changer ce contexte, quitte à l'alimenter en finance, quelle société allons-nous léguer à nos enfants ?

On n'est quand même pas très loin de la société censitaire (salaud de pauvres).

Message par **Schlumpf** » 12 juin 2007, 23:28

peut-on diminuer la consommation sans la taxer ? Non ? Alors...

Il n'y a aucun but décroissant dans la TVA sociale. Le but est simplement d'alléger les contributions des entreprises pour leur permettre d'embaucher davantage.

Selon le gouvernement, il s'agit de transférer un «certain nombre de charges sociales pesant sur le travail sur la consommation, pour élargir la base et diminuer le coût du travail», explique Eric Woerth

Et à priori on ne voit pas trop comment cela engendrerait moins de consommation. Certes les denrées vont augmenter, mais le nombre de "travailleurs" sera plus important. Donc plus de pouvoir d'achat global. Donc plus de consommation... CQFD. TVA sociale et éco taxe, pas pareil !