par tita » 02 nov. 2023, 16:42
supert a écrit : ↑02 nov. 2023, 15:33
Mais si j'ai une créance sur twitter, que celui-ci ne peut pas me rembourser, ne puis-je pas me servir sur la bête ? Je veux dire que twitter cède des actifs jusqu'à ce qu'il puisse me rembourser.
En gros, un prêt est souvent garanti par un capital non ?
Supert qui aime comprendre
On ne garanti pas un prêt par du cash (sinon, on ne demanderait pas vraiment de prêt). Genre, si tu achètes un immeuble (pour simplifier à 1 mio), on va te demander de fournir des fonds propre (genre 20%), donc 200k et la banque va faire un prêt de 800k. Ce qui va intéresser la banque, c'est ta capacité à soutenir la dette de 800k (payer les intérêt et rembourser). Le cash, il sera déjà passé dans la poche du précédent propriétaire (ou de la main-d'oeuvre qui l'a rénové ou construit). Lui-même l'utilisera pour rembourser ses propres prêts (s'il en a), ou devenir plus riche.
Mais si par la suite les locataires fuient (pour une raison x), et la valeur de l'immeuble chute (personne ne voudrait le racheter), et t'arrives plus à payer la banque, ben elle va saisir l'immeuble, le revendre au prix du marché, et faire une perte. Et tes fonds propres sont aussi perdus. Ce qui est important, c'est le flux d'argent que l'immeuble peut générer (donc le montant des locations). Ou la valeur que peut prendre l'immeuble intrinsèquement sur le marché, lié à l'attractivité pour des locataires ou simplement le marché.
Quels actifs possède Twitter? Ce ne sont pas les locaux ou les serveurs qui peuvent valoir $13 milliards. C'est bien le revenu que peut générer la publicité, et donc l'attractivité que le RS peut générer (càd la base d'utilisateurs) qui donne de la valeur à Twitter. La propriété intellectuelle (les logiciels qui font tourner twitter) ne valent pas grand chose, d'autres entreprises arrivent facilement à les reproduire (cf tous les réseaux sociaux).
Je pense qu'il y a une confusion commune dans cette notion de valeur d'une entreprise ou d'un bien. Ce n'est pas une somme d'argent ou des actifs qui seraient facilement convertibles en argent. Parfois, c'est aussi spéculatif. Quand on cite ces valeurs d'entreprises, il peut il y avoir une grosse différence avec ce qu'elles valent réellement.
J'ai donné plusieurs exemples dans ce fil. Certains frauduleux comme WireCard ou Theranos (estimé à $10 milliards un moment donné). Certains exagérément surévalués (Wework).
J'ai toujours l'exemple d'une connaissance qui avait un magasin d'électronique. Son magasin ne valait rien, mais il avait installé le téléréseau dans la région, et avait une base d'abonnés. Lorsqu'il a prit sa retraite, il a revendu les deux séparément. Le magasin a coulé. Mais il s'est fait un bon pactole avec le téléréseau (genre CHF 2 millions). Des gens qui payaient un abonnement mensuel pour internet/TV, ça valait beaucoup.
[quote=supert post_id=2379508 time=1698935624 user_id=38508]
Mais si j'ai une créance sur twitter, que celui-ci ne peut pas me rembourser, ne puis-je pas me servir sur la bête ? Je veux dire que twitter cède des actifs jusqu'à ce qu'il puisse me rembourser.
En gros, un prêt est souvent garanti par un capital non ?
Supert qui aime comprendre
[/quote]
On ne garanti pas un prêt par du cash (sinon, on ne demanderait pas vraiment de prêt). Genre, si tu achètes un immeuble (pour simplifier à 1 mio), on va te demander de fournir des fonds propre (genre 20%), donc 200k et la banque va faire un prêt de 800k. Ce qui va intéresser la banque, c'est ta capacité à soutenir la dette de 800k (payer les intérêt et rembourser). Le cash, il sera déjà passé dans la poche du précédent propriétaire (ou de la main-d'oeuvre qui l'a rénové ou construit). Lui-même l'utilisera pour rembourser ses propres prêts (s'il en a), ou devenir plus riche.
Mais si par la suite les locataires fuient (pour une raison x), et la valeur de l'immeuble chute (personne ne voudrait le racheter), et t'arrives plus à payer la banque, ben elle va saisir l'immeuble, le revendre au prix du marché, et faire une perte. Et tes fonds propres sont aussi perdus. Ce qui est important, c'est le flux d'argent que l'immeuble peut générer (donc le montant des locations). Ou la valeur que peut prendre l'immeuble intrinsèquement sur le marché, lié à l'attractivité pour des locataires ou simplement le marché.
Quels actifs possède Twitter? Ce ne sont pas les locaux ou les serveurs qui peuvent valoir $13 milliards. C'est bien le revenu que peut générer la publicité, et donc l'attractivité que le RS peut générer (càd la base d'utilisateurs) qui donne de la valeur à Twitter. La propriété intellectuelle (les logiciels qui font tourner twitter) ne valent pas grand chose, d'autres entreprises arrivent facilement à les reproduire (cf tous les réseaux sociaux).
Je pense qu'il y a une confusion commune dans cette notion de valeur d'une entreprise ou d'un bien. Ce n'est pas une somme d'argent ou des actifs qui seraient facilement convertibles en argent. Parfois, c'est aussi spéculatif. Quand on cite ces valeurs d'entreprises, il peut il y avoir une grosse différence avec ce qu'elles valent réellement.
J'ai donné plusieurs exemples dans ce fil. Certains frauduleux comme WireCard ou Theranos (estimé à $10 milliards un moment donné). Certains exagérément surévalués (Wework).
J'ai toujours l'exemple d'une connaissance qui avait un magasin d'électronique. Son magasin ne valait rien, mais il avait installé le téléréseau dans la région, et avait une base d'abonnés. Lorsqu'il a prit sa retraite, il a revendu les deux séparément. Le magasin a coulé. Mais il s'est fait un bon pactole avec le téléréseau (genre CHF 2 millions). Des gens qui payaient un abonnement mensuel pour internet/TV, ça valait beaucoup.