oleocene.org

Pas besoin de faire des travaux pour démontrer des principes physiques déjà adopté et validé de long date par toute la communauté scientifique. La lumière c'est un transport d'énergie, ça chauffe touts les corps absorbant que ça rencontre.

Je constate que tes promesses valent celles des politiciens.

sherpa421 a écrit :Pas besoin de faire des travaux pour démontrer des principes physiques déjà adopté et validé de long date par toute la communauté scientifique. La lumière c'est un transport d'énergie, ça chauffe touts les corps absorbant que ça rencontre.

La lumière transporte de l'énergie mais n'est pas l'énergie, de même que la chaleur
Pas d'apport de chaleur si l'émetteur est à une température inférieure à la cible

Tu ne peux pas te chauffer avec l'énergie d'un glaçon, tu te chauffes avec une bouillotte

mobar a écrit :

sherpa421 a écrit :Pas besoin de faire des travaux pour démontrer des principes physiques déjà adopté et validé de long date par toute la communauté scientifique. La lumière c'est un transport d'énergie, ça chauffe touts les corps absorbant que ça rencontre.

La lumière transporte de l'énergie mais n'est pas l'énergie, de même que la chaleur
Pas d'apport de chaleur si l'émetteur est à une température inférieure à la cible

Tu ne peux pas te chauffer avec l'énergie d'un glaçon, tu te chauffes avec une bouillotte

Tu ne peux pas te ''chauffer'' dans ton lit avec des couvertures qui ne sont pas dotées de résistances chauffantes.

et pourtant sans couvertures et bien on grelotte ces temps ci.

L' equivalent de la source de chaleur qui est le corps est le rayonnement infra rouge de la Terre et l' equivalent de la couverture c'est l'atmosphére.
et du CO2 +CH4+autres+ vapeur d'eau c'est une couverture plus efficace, ou ''trop efficace''

energy_isere a écrit : L' equivalent de la source de chaleur qui est le corps est le rayonnement infra rouge de la Terre et l' equivalent de la couverture c'est l'atmosphére.
et du CO2 +CH4+autres+ vapeur d'eau c'est une couverture plus efficace.

Essaie d'enlever la vapeur d'eau et les nuages et tu vas pouvoir enfiler la moumoutte!

Pour le CO2, son poids est peanutsique et complètement occulté par la vapeur

Avec une croissance de la teneur en vapeur d'eau de l'atmosphère de 7% par degré de température en plus, les +0,8°C enregistrés depuis 1850 ont augmenté la teneur en vapeur d'eau de l'atmosphère bien plus que ce que nous pourrons jamais produire en CO2,même s'il nous venait l'idée saugrenue comme ce sera probablement le cas de bruler pétrole gaz et charbon jusqu'au dernier boulet

Comme on ne peut pas convaincre des religieux de ne plus croire, laissons les faire leur expérience eux mêmes, pendant que ceux qui prêchent leur font les poches

mobar a écrit : ....Pour le CO2, son poids est peanutsique et complètement occulté par la vapeur

Avec une croissance de la teneur en vapeur d'eau de l'atmosphère de 7% par degré de température en plus, les +0,8°C enregistrés depuis 1850 ont augmenté la teneur en vapeur d'eau de l'atmosphère bien plus que ce que nous pourrons jamais produire en CO2,même s'il nous venait l'idée saugrenue comme ce sera probablement le cas de bruler pétrole gaz et charbon jusqu'au dernier boulet

ça c'est votre théorie toute personnelle non validée par aucun calculs précis et par d'autres scientifiques.

C'est le genre de chose auquel pensent évidemment les spécialistes de la question.

energy_isere a écrit :

mobar a écrit : ....Pour le CO2, son poids est peanutsique et complètement occulté par la vapeur

Avec une croissance de la teneur en vapeur d'eau de l'atmosphère de 7% par degré de température en plus, les +0,8°C enregistrés depuis 1850 ont augmenté la teneur en vapeur d'eau de l'atmosphère bien plus que ce que nous pourrons jamais produire en CO2,même s'il nous venait l'idée saugrenue comme ce sera probablement le cas de bruler pétrole gaz et charbon jusqu'au dernier boulet

ça c'est votre théorie toute personnelle non validée par aucun calculs précis et par d'autres scientifiques.

C'est le genre de chose auquel pensent évidemment les spécialiste de la question.

Ce n'est pas seulement une théorie personnelle

Certains et pas des moins crédibles la partagent

Ce qu'en dit Werner Munter

http://jlduret.blog.sfr.fr/2015/12/pour ... -il-y-a-qu

mobar a écrit :
Ce n'est pas seulement une théorie personnelle

Certains et pas des moins crédibles la partagent

Ce qu'en dit Werner Munter

http://jlduret.blog.sfr.fr/2015/12/pour ... -il-y-a-qu

ah bon, Werner Munter guide de haute montagne, voila une sérieuse référence scientifique.

en fait il dit les mêmes bêtises que vous.

energy_isere a écrit :
ça c'est votre théorie toute personnelle non validée par aucun calculs précis et par d'autres scientifiques.

C'est le genre de chose auquel pensent évidemment les spécialistes de la question.

Qui sont incapables de prouver qu'un gaz froid puissent réchauffer un sol chaud, parce que c'est ça la question

Les climato-crédules feraient mieux de demander des preuves aux arnaqueurs, plutôt que de tirer sur le pianiste qui met en lumière la manipulation

Mais il faut se rendre à l'évidence un mouton reste un mouton destiné à se faire tondre
même les dirigeants africains l'on compris et notre pognon vont servir à consolider leurs comptes en suisse, bien joué Groland
http://www.leparisien.fr/environnement/ ... 354339.php

mobar a écrit : Tu ne peux pas te chauffer avec l'énergie d'un glaçon, tu te chauffes avec une bouillotte

Ben, si j'isole le glaçon dans le vide, entouré d'une paroi qui ne laisse passer les ondes électromagnétique que vers l'extérieur, et pas vers l'intérieur... ben ouaip, le glaçon va me réchauffer. (pas beaucoup, j'admets, mais quand même un peu)

La lumière visible passe à travers l'atmosphère, est absorbée par le sol, réchauffe le sol qui rayonne d'infra-rouges. Et là, pas de bol l'atmosphère est opaque comme un ciel couvert.

On parle d'électromagnétisme, pas de conduction ou de convection qui nécessitent un milieu pour se propager.

tita a écrit :

mobar a écrit : Tu ne peux pas te chauffer avec l'énergie d'un glaçon, tu te chauffes avec une bouillotte

Ben, si j'isole le glaçon dans le vide, entouré d'une paroi qui ne laisse passer les ondes électromagnétique que vers l'extérieur, et pas vers l'intérieur... ben ouaip, le glaçon va me réchauffer. (pas beaucoup, j'admets, mais quand même un peu)

La lumière visible passe à travers l'atmosphère, est absorbée par le sol, réchauffe le sol qui rayonne d'infra-rouges. Et là, pas de bol l'atmosphère est opaque comme un ciel couvert.

On parle d'électromagnétisme, pas de conduction ou de convection qui nécessitent un milieu pour se propager.

Un milieu inhomogène et anisotrope, des gradients de température, de pression, d'hygrométrie ça c'est l'atmosphère qui entoure la terre chauffée par le soleil. Les seules radiations qui la réchauffent sensiblement sont celles émise par le soleil qui au passage est la première source d'infrarouges qui éclaire les soi-disant GES avec des puissances bien supérieures (1000X?) à celle émise par la surface des océans ou des terres émergées

ça c'est le sujet

Un glaçon dans une enceinte sous vide isolée, c'est un peut loin du sujet, je n'y vois aucune analogie, ni de près ni de loin

Le seul rayonnement naturel non issu directement du soleil qui peut significativement chauffer la surface du sol et être ressenti c'est celui produit par la condensation de la vapeur d'eau de l'air à très basse altitude, moins de 500m, lorsque celle-ci se produit à une température supérieure à la température du sol

Ce peut être le cas, en bord de mer en fin d'une nuit glacée, lorsque le marin apporte un air saturé en vapeur d'eau qui se condense au dessus de la terre froide et produit du brouillard de surface, la nuit.

Et cela n'a rien à voir avec le CO2 et le soi-disant "effet de serre" c'est de la libération d'énergie due condensation de la vapeur d'eau et au changement de phase. Dés lors que cette condensation se produit en altitude le flux d'énergie qui arrive au sol est réduit par sa dispersion, les réflexions, la réfraction et les divers phénomènes optiques du milieu inhomogène, anisotrope ... et n'est plus que pipi de chameau

Mais bon, comme c'est parti, on va pas s'entendre

C'est du même tonneau que la question de de l'inquisiteur en chef qui demande de prouver l'augmentation de teneur en eau de l'air humide avec la température, il devrait s'acheter l'"Aide mémoire du thermicien" ça évite de raconter et de colporter des conneries à longueur de post

http://www.eyrolles.com/Sciences/Livre/ ... 2906077959

mobar a écrit :

energy_isere a écrit : L' equivalent de la source de chaleur qui est le corps est le rayonnement infra rouge de la Terre et l' equivalent de la couverture c'est l'atmosphére.
et du CO2 +CH4+autres+ vapeur d'eau c'est une couverture plus efficace.

Essaie d'enlever la vapeur d'eau et les nuages et tu vas pouvoir enfiler la moumoutte!

Pour le CO2, son poids est peanutsique et complètement occulté par la vapeur

faudrait savoir, avec ton argument qu'un corps froid ne réchauffe pas un corps chaud, la vapeur ne devrait pas non plus avoir le moindre effet !

l'argument est en lui même débile, il ne s'agit pas d'inverser le bilan thermique, la chaleur continue normalement à aller du sol chaud vers l'atmosphère froide, c'est simplement que le flux de chaleur est DIMINUE pour une température donnée, et donc, pour équilibrer le flux solaire, la température doit s'élever. Cela ne contredit en rien le second principe, l'entropie continue à être créée comme il se doit !!
Ceci posé, tout le reste (ampleur des rétroactions, influence de la température sur les sociétés humaines, et montant des fossiles réellement disponibles), reste matière à discussion et ne découle d'aucune "loi" physique précise. Les climatosceptiques devraient se concentrer sur ces questions au lieu de remettre en question de manière débile des principes physiques bien connus.

mobar a écrit :Un glaçon dans une enceinte sous vide isolée, c'est un peut loin du sujet, je n'y vois aucune analogie, ni de près ni de loin

Ça prouve, même si c'est infinitésimal, que les étoiles chauffe le sol et par conséquence que tu m'as volé mon Nobel.

excellente enquête de Greenpeace sur les publications scientifiques des refroidistes

bon c'est un peu enfoncer une porte ouverte...

Le fait que l'air réduise la vitesse de refroidissement de la terre étant admis,
- que le contenu de l'air en vapeur d'eau (4%) réduise encore cette vitesse,
- que le contenu naturel en CO2 de l'air avant l'ére industrielle (0.028%) réduise encore cette vitesse de refroidissement étant également admis

Que pése en réduction de la vitesse de refroidissement de la terre, ou en augmentation de la température moyenne depuis 1850 le cumul de l'augmentation de la teneur en CO2 de l'air atmosphérique de 0.012% mesurée aujourdh'ui?

Peanuts, et surement pas les 0.8°C qui chacun s'accorde à constater

Et tout ça sans parler :
- de l'effet d'atténuation du à la teneur en vapeur d'eau de l'air 100 fois plus importante que celle du CO2
- du chevauchement des raies d'absorption des infrarouges entre vapeur d'eau et CO2

Bon, on est d'accord sur pas mal de points, pour le reste je comprends les arguments

Sur le chevauchement des raies d'absorption, ce n'est pas vrai pour toutes les longueurs d'ondes.



Distribution du rayonnement du soleil (6000 K) et de la Terre (255 K) et représentation simplifiée de l'absorption par les gaz à effet de serre.

bleu clair : Vapeur d'eau (H2O)
rouge : Gaz carbonique (CO2)
jaune : Ozone (O3)
Vert : Méthane (CH4)
Rose : Protoxyde d'azote (N2O)
Blanc : Oxygène (O2)

Si le CO2 représente une faible partie de la composition de l'atmosphère, ne pas oublier que le gros de l'atmosphère ne compte pour rien : N2 et O2 sont transparents à tout ou presque.

Concernant l'augmentation de l'absorption par le CO2, considérer que l'augmentation de sa concentration n'est pas négligeable, avec un doublement qui est possible au cours de ce siècle.
Ensuite, quel impact sur le blocage du rayonnement terrestre ? Voir notamment sa raie vers 13-14µm : il reste de la marge pour bloquer encore plus de rayonnement.

On parle de forçage radiatif de 2-3W/m² en moyenne, sur 390W/m² en moyenne réémis par le sol, dont 320 stoppés et réémis vers le sol par la vapeur, le CO2, les nuages, certes.
Comment cela fait +1°C en gros, soit 3% en gros des degrés ajoutés par l'effet de serre (la terre à 15°C au lieu de -18°, soit 33°C d'écart ) alors que c'est moins de 1% de forçage radiatif en plus, en W/m² ?
Je n'ai pas les moyens de vérifier, quelqu'un va peut-être nous éclairer sur ce point (en rayonnement visible, on voit pas l'infrarouge).

J'avais posé la question à un climatologue à la fin d'une conférence je crois, et...j'ai oublié la réponse
En tout cas, je pense que d'autres se sont posés la question, que les étudiants en thermodynamique qui arrivent sur ce
domaine ne se jettent pas tous à corps perdu dans un présumé complot. Sinon il faut mettre un gros paquet d'hypothèses en sociologie pour l'expliquer. Rasoir d'Occam.

Jeuf a écrit : Rasoir d'Occam.

C'est une question importante en soi

Cependant, quand on veut comprendre un phénomène complexe comme le réchauffement, il y a une approche traditionnelle qui depuis Pareto à fait ses preuves, c'est de s'occuper des effets qui impactent majoritairement le phénomène, 80 % des effets sont le produit de 20 % des causes

Appliquée à l'évolution des températures de la planète ce pourrait être :
1- qu'explique t'on en étudiant les évolutions du rayonnement solaire et ses variations?
2- qu'explique t'on en étudiant les variations de l'orbite terrestre autour du soleil?
3- qu'explique t'on en étudiant les variations de l'axe de rotation de la terre?
4- qu'explique t'on en étudiant les évolutions des courants marins et leur influence sur les températures des pays cotiers?
5- qu'explique t'on en étudiant les variations d'évaporation/condensation de l'eau terrestre
6- qu'explique t'on en étudiant la surface nuageuse crée par l'évaporation
7- qu'explique t'on par l'étude de la teneur en vapeur d'eau de l'atmosphère
8- qu'explique t'on par l'étude de la teneur en gaz traces de l'atmosphère(CO2, CH4, N2O ...)

Sachant qu'on pourrait facilement en trouver une bonne dizaine à intercaler entre 1 et 8

Un projet normalement mené commence par le point 1, en chaine par le point 2 et passe au point 3 si entretemps aucun élément nouveau n'est venu modifier significativement son analyse du point 1, auquel cas il revient au point 1, refait son analyse et passe au point 2 et ainsi de suite ... on s'arrête lorsque l'on a expliqué 99,9% du problème ou on continue pour la beauté de la science ou occuper les chercheurs avant leur départ à la retraite

Le GIEC lui commence au point 8, un moyen rapide pour faire passer le message catastrophiste et s'éviter un travail fastidieux qui risqurait fort de ne pas répondre pas à la commande : prouver fissa la responsabilité de l'homme dans les malheurs futurs de la planète (même le Pape est d'accord!)

J'aimerais bien connaitre le gros malin qui lui a soufflé la méthode ... ce serait pas un futur prix Nobel de la Paix qui voulait se faire un paquet de pognon?


_