oleocene.org

mobar a écrit : 04 sept. 2019, 07:48 Encore un qui confonds les conséquences avec les causes, et qui associe une hypothèse non vérifiée, le RCA pour appuyer sa thèse!

La cause du gaspillage des ressources énergétiques fossiles se trouve dans l'essence même du toujours plus, voulue par le capitalisme qui a trouvé dans la société de consommation un puissant moyen d'enrôlement des peuples

Ca c'est souvent répété mais c'est factuellement faux et on peut facilement le démontrer : les sociétés industrielles non capitalistes comme le bloc soviétique gaspillaient bien plus leurs ressources. L'Ukraine consommait autant de fossile par habitant que la France avec un niveau de vie bien inférieur - essentiellement parce que dans un système étatique personne ne se préoccupe d'optimiser ses gains. Ce n'était pas vraiment une société de consommation, mais c'était une société du gaspillage. Et je ne parle pas de la sécurité nucléaire ...

Il s'agit d'utiliser tous les moyens offerts par la science, l'industrie, l'agriculture, l'organisation du travail ... pour multiplier à l'infini des réalisations qui n'ont d'autre finalité que satisfaire des "besoins" qu'il convient de créer à l'infini de façon à prélever une dime au passage

Un système pensé par des rentiers pour des rentiers ne peut pas être remis en cause par des rentiers!

sauf qu'on est tous rentiers de la rente pétrolière par notre niveau de vie, et que tes copains fluorescents qui gueulent pour avoir leur part de gâteau le sont tout autant que les autres.

Ce n'est pas parce que d'autres systèmes partagent les mêmes tares que c'est faux, au contraire!
ça veut juste dire que tous ces systèmes ne sont pas viables sur le long terme, comme aucun système qui vise à une croissance infini des "besoins" dans un monde fini

Qu'on soient tous rentiers, je suis bien d'accord, certains vivent de la rente que leur procure leur travail, d'autre vivent de la rente que leur procure le travail des autres!

Hi hi, GillesH38 qui rétorque au melanchoneux Mobar, ça m'amuse.

mobar a écrit : 04 sept. 2019, 07:58 Ce n'est pas parce que d'autres systèmes partagent les mêmes tares que c'est faux, au contraire!
ça veut juste dire que tous ces systèmes ne sont pas viables sur le long terme, comme aucun système qui vise à une croissance infini des "besoins" dans un monde fini

mais personne ne "vise" une croissance infinie. On ne vise qu'une croissance de quelques % par an, et personne n'y voit de mal à améliorer son niveau de vie pour vivre comme le voisin d'a coté qui gagne quelques % de plus que nous, pourquoi pas nous ?
tes copains fluorescents, ils font pareil : ils veulent juste quelques % de plus c'est tout !

Faut arrêter de diaboliser "la croissance". Si il n'y avait pas eu de croissance , il n'y aurait pas de société. Si ton corps n'avait pas eu de période de croissance, tu n'existerais pas. La croissance est constitutive de l'existence des structures dissipatrices, sans tendance à la croissance elles n'existent pas. Mais c'est vrai que la croissance infinie est impossible, c'est à dire que toute structure finit par buter sur une limite , et heureusement. Tu as grandi, mais tu ne grandis plus et tu finiras par disparaitre.

La croissance n'est ni bonne ni mauvaise. Elle est indispensable à l'existence, mais elle est finie. Ceux qui croient qu'elle durera à l'infini ne sont pas "méchants", ils sont dans l'erreur, c'est tout. Et ceux qui croient que la fin de la croissance des ressources matérielles n'aura pas de conséquence le sont tout autant.

L'épuisement des ressources matérielles n'existe pas, la matière ne disparait pas, elle se transforme et est retransformée par l'homme et les organismes vivants
Le pétrole et les fossiles organiques que l'on extrait et que l'on brule, fontt du CO² et de la vapeur d'eau, qui redeviennent de la biomasse grâce à l'énergie solaire via la photosynthèse ou des carbonates par dissolution dans l'eau

Ce qui s'épuise, ce sont les gisements faciles d'accès à forte concentration et les stocks de matières organiques fossiles, il reste plein de gisements que l'on n'a jamais utilisé et qui le seront, les hydrates de méthane, les nodules polymétallique, les métaux dissous dans les eaux de océans ...

C'est juste une question de priorités et de vision sociétale, si l'actuelle survit, on finira par exploiter tout cela
Savoir si c'est une bonne idée, en voila une bonne question à laquelle tout ceux qui ont un peu de pouvoir évitent de répondre
ils préfèrent endormir leur monde avec des conneries qui ne mangent pas de pain et contre lesquelles ils ne feront jamais rien de concret

mobar a écrit : 04 sept. 2019, 09:14 L'épuisement des ressources matérielles n'existe pas, la matière ne disparait pas, elle se transforme et est retransformée par l'homme et les organismes vivants.

Mais l'entropie existe. C'est un peu le coeur de nos discussions. On est en train de "désordonner" à vitesse grand V un "ordre" créé par l'action d'une énergie extérieure (le soleil) pendant des millions d'années.

L'énergie émise par le soleil ne varie pas beaucoup, par contre le fait de la capter et de l'utiliser pour s'en servir pour transformer de la matière change beaucoup de choses (contrairement à ce croient les béotiens). On est d'accord, mais notre action ne change en rien les seuils qui gouvernent les équilibres entre lesquels les climats terrestres se baladent (ére glaciaire et inter glaciaire)

Le rayonnement qui chaufferait une Terre sans organismes vivants serait exclusivement dissipé dans les phénomènes physiques (évaporation/condensation, convection, circulations océaniques ...) et le bilan thermique entre énergie reçue et énergie rayonnées serait aussi équilibré à quelques pouillèmes prés!

Ce qui pourrait amener à transformer la Terre en un équivalent de Vénus ou de Mars en quelques milliards d'années pour le cas fort probable ou l'équilibre ne soit pas parfait!

La Terre n'est pas un système fermé, mais les perturbations que la vie crée sur Terre sont négligeables eu égards aux phénomènes physiques naturels qui font que celle-ci est ce qu'elle est!

Et l'homme n'est à l'origine que d'une partie des perturbations naturelles, un pipi de moustique dans un océan!
La seule chose qu'il puisse faire c'est de se rendre la vie impossible, il est très fort pour ça, c'est d'ailleurs ce qui fait sa spécificité dans le règne animal

mobar a écrit : 04 sept. 2019, 07:48 Encore un qui confonds les conséquences avec les causes, et qui associe une hypothèse non vérifiée, le RCA pour appuyer sa thèse!

Petite erreur de formulation; il aurait été plus juste d'écrire :
"Encore un qui s'appuie sur le travail convergent de milliers de scientifiques pour en tirer des conclusions utiles à la prise de décision politique et individuelle"

mobar a écrit : 04 sept. 2019, 09:14 L'épuisement des ressources matérielles n'existe pas, la matière ne disparait pas, elle se transforme et est retransformée par l'homme et les organismes vivants
Le pétrole et les fossiles organiques que l'on extrait et que l'on brule, fontt du CO² et de la vapeur d'eau, qui redeviennent de la biomasse grâce à l'énergie solaire via la photosynthèse ou des carbonates par dissolution dans l'eau

c'est top, ça Mobar !

attendre la reformation des roches pétrolifères, c'est juste X00 000 000 d'années, et encore en étant optimiste...

pareil pour les métaux, tu sais sans doute qu'une mine ne s'exploite pas ad vitam aeternam, sans dire que le métal comme le fer s'oxyde à nouveau...

donc il faut rester prudent, surtout si 8 milliards d'humains veulent imiter les "gros" américains...

mobar a écrit : 04 sept. 2019, 09:14 Ce qui s'épuise, ce sont les gisements faciles d'accès à forte concentration et les stocks de matières organiques fossiles, il reste plein de gisements que l'on n'a jamais utilisé et qui le seront, les hydrates de méthane, les nodules polymétallique, les métaux dissous dans les eaux de océans ...

ben oui mais c'est ça le problème. Ce n'est que ça si tu veux, mais ça reste un problème. Plus tu augmentes la difficulté d'accès à tes ressources, plus ça coute cher, et moins il y a de gens qui peuvent y avoir accès. C'est pour ça que tout le monde ne peut pas se payer un voyage dans l'espace, même si il y a de la "demande". Pas très compliqué à comprendre , quand même ....

Remundo a écrit : 04 sept. 2019, 12:03 c'est top, ça Mobar !

attendre la reformation des roches pétrolifères, c'est juste X00 000 000 d'années, et encore en étant optimiste...

Tu n'as pas besoin d'attendre des millions d'années pour fabriquer des hydrocarbures!!
Un champ de miscanthus te fournit 12 à 18 tonnes de matière sèche à 50% de carbone par hectare chaque année
Qu'une gazéification à la vapeur + FT synthèse te permet de transformer en plus de 2 tonnes d'un mix d'hydrocarbures en moins de 10 minutes

2 tonnes d'hydrocarbures par an, c'est plus que ce que je ne consomme chaque année pour mon SUV
1 ha de miscanthus pour 10% des 20 millions d'automobilistes français qui parcourent 15 000 km /an, ça permet de contenir la dépletion du brut jusqu'à la fin du siècle, surtout si tu abandonnes l'essence pour le diesel

Et avec l'augmentation des teneurs en CO² de l'atmosphère les rendements à l'hectare devraient encore progresser

GillesH38 a écrit : 04 sept. 2019, 13:20 ben oui mais c'est ça le problème. Ce n'est que ça si tu veux, mais ça reste un problème. Plus tu augmentes la difficulté d'accès à tes ressources, plus ça coute cher, et moins il y a de gens qui peuvent y avoir accès. C'est pour ça que tout le monde ne peut pas se payer un voyage dans l'espace, même si il y a de la "demande". Pas très compliqué à comprendre , quand même ....

ça coute plus cher que les 1200 milliards cumulés de dépenses militaires que les états du monde dépensent chaque année?
Surement pas!
Le coût n'est pas le problème, on a su trouver 80 milliards par semaine pour faire du QE ou sauver les banksters, tu fais une fixette sur un paramètre virtuel qui n'existe que pour le quidam lambda mais pas pour les états (ni pour les banquiers qui financent soi-disant "à perte" les pétroles non conventionnels) !



Pour illustrer que le hoquet de la croissance de 2008 n'était pas du à un manque de disponibilité de brut mais bien à une question complètement indépendante, les subprimes

S'il avait manqué du brut en 2008, il en manquerait encore plus en 2019 et la PIB serait en chute!

mobar a écrit : 04 sept. 2019, 13:42

GillesH38 a écrit : 04 sept. 2019, 13:20 ben oui mais c'est ça le problème. Ce n'est que ça si tu veux, mais ça reste un problème. Plus tu augmentes la difficulté d'accès à tes ressources, plus ça coute cher, et moins il y a de gens qui peuvent y avoir accès. C'est pour ça que tout le monde ne peut pas se payer un voyage dans l'espace, même si il y a de la "demande". Pas très compliqué à comprendre , quand même ....

ça coute plus cher que les 1200 milliards cumulés de dépenses militaires que les états du monde dépensent chaque année?

à 35 milliards de baril par an à 50 $ le baril, la réponse est oui.

Mais actuellement, on a encore plein de réserves.Ce n'est que le début de la fin. Dans 100 ans, produire 35 milliards de baril par an couterait énormément plus que ça - donc évidemment ça ne se fera pas.

Maintenant si tu penses qu'on peut produire 35 milliards d'hydrocarbures par an rien qu'avec du miscanthus pour pas plus cher que maintenant , ça va on est sauvé.

on se demande juste pourquoi on l'a pas fait plus tôt , au lieu de s'embêter avec ces forages, ces plate formes, ces fracturations hydrauliques, tout ce tintouin qui coute cher et qui pollue ....

Qui pourrait bien avoir besoin de 35 milliards de barils de pétrole par an en 2100?
L'accroissement annuel de biomasse au niveau mondial est de 80 milliards de tonnes équivalent pétrole (7.3 baril/t), dont les 4/5eme sont de la biomasse végétale terrestre

Si tu retire les 2 Gt de biomasse utilisée pour nourrir les humains et les animaux, il te reste l'équivalent de 78*7,3 millions de barils

Pas de stress!
http://www.fondation-tuck.fr/upload/doc ... -perre.pdf

d'accord mais si c'était si simple, tu n'as toujours pas répondu à la dernière question : pourquoi on s'est autant embêté à extraire du pétrole alors ?

(indice : est ce que par hasard filtrer des milliards de m3 d'eau de mer pour récupérer des micro algues gélatineuses dont il faut extraire ensuite la matière organique pourrait être un tout petit moins pratique que de forer un trou dans le sol et extraire les milliers de litres d'hydrocarbures déjà concentrés qui en sortent par seconde ?...)