oleocene.org

La sur-population, je ne pense pas que ce soit le problème n°1 en Europe... Et c'est un sujet sensible ailleurs, quand il évoque le sujet le vilain Occidental est aussitôt accusé de menées impérialistes.

Disons qu'en l'absence de régulation volontaire, il y aura effectivement l'apparition de politiques eugénistes, pour ne pas dire plus, à l'échelle planétaire. Et ces projets ne nécessiterons l'assentiment de personne.
A ce sujet, je te suggere la vision du documentaire "Endgame" d'Alex Jones.
Ou encore d'aller voir les pierres guides de Georgie.

Sinon, il y a toujours la possibilité de signer cette pétition : http://www.gopetition.com/petitions/red ... diale.html

Jaguar75 a écrit :La sur-population, je ne pense pas que ce soit le problème n°1 en Europe... Et c'est un sujet sensible ailleurs, quand il évoque le sujet le vilain Occidental est aussitôt accusé de menées impérialistes.

Le taux de fertilité mondial est à 2.6 enfants/femmes. L'Union Européenne est à 1.5 enfants/femmes. Je ne suis pas sur qu'il soit vraiment temps de commencer à stériliser et à emprisonner les mères de famille nombreuse (c'est bien ça que tu proposes, Tovi, enfermer des mamans?)

Je pense que l'on peut continuer avec le droit à l'avortement et une éducation sexuelle franche (baiser, ça fait des gamins. contre ça, il y a la pilule et le préservatif.) Et surtout, exporter ce genre de bonnes pratiques partout où le taux de fécondité est en-dessus de 2 enfants/femmes (par exemple aux USA ou au Zimbabwe.)

Se dépêcher (mettre en prison les parents), c'est surtout accélérer le vieillissement de la population. La maitrise de leur utérus par les femmes est une des bonnes choses de notre civilisation, c'est un bien précieux, partageons-le.

Tovi a écrit : A ce sujet, je te suggere la vision du documentaire "Endgame" d'Alex Jones.

Ce qui est marrant, c'est que tu cites Alex Jones alors que tu proposes justement des politiques de réduction drastique de la population mondiale. Si le NWO veut suivre les conseils du Club de Rome et faire diminuer la population mondiale sans laisser le choix aux gens, alors vous êtes du même avis, non?

Jaguar75 a écrit :La sur-population, je ne pense pas que ce soit le problème n°1 en Europe... Et c'est un sujet sensible ailleurs, quand il évoque le sujet le vilain Occidental est aussitôt accusé de menées impérialistes.

Ben ça dépend : si on considère qu'un pays surpeuplé est un pays qui n'a pas les ressources suffisantes pour sa population, la France est en plein dedans vu qu'elle importe 99% de son pétrole et de son gaz!

Si on prend en compte l'empreinte écologique (certes un calcul simpoliste, mais c'est déjà une base), les français sont presque 5 fois trop nombreux - càd que la surface de la france divisée par l'empreinte écologique des français, ça fait 15millions.

Sur le même calcul, les indiens ne sont "que" deux fois trop nombreux : pourtant leur sensité de population est bien supérieure, mais l'empreinte écologique d'un indien c'est pas grand chose.

Les américains sont deux fois trop nombreux aussi : ils consomment bcp plus par tête que les indiens, mais ils sont beaucoup moins dense, ça compense.

Les pays qui, en suivant ce calcul, ne sont pas surpeuplé sont le Canada, l'Australie, l'Angola, l'Argentine, le Kazakhstan, la Russie et quelques autres.

Raminagrobis a écrit : Les pays qui, en suivant ce calcul, ne sont pas surpeuplé sont le Canada, l'Australie, l'Angola, l'Argentine, le Kazakhstan, la Russie et quelques autres.

Sur ces mêmes bases que dire du bénélux, Danemark, ou de l'Italie, GB ou Allemagne, tous très lourdement surpeuplés.

Ce n'est pas nouveau, Malthus l'avait constaté en son temps. La surpopulation Européenne oubliée grâce à l'énergie fossile reviendra en force le jour ou on constatera que les fossiles nous ont donnés en Europe, une capacité d'acceuil fantôme.

En 1800 l'Europe était surpeuplée avec juste 190 millions d'humains soit la moitié d'aujourd'hui. Dans les expéditions au long cours de C.Colomb à Brazza, Il est possible de voir une réponse à ce problème, par l'accaparassions des richesses et autres matières premières, de territoires et de ressources humaines serviles, pour assouvir les besoins d'une population, trop nombreuse.

La prochaine fois sans fossiles, et sans territoire à conquérir facilement, et développer, pas d'échappatoire.

Tirez de cela les conclusions qui vous conviennent.

betti a écrit :nouvelle inscrite sur le forum, 4 enfants, j'aimerais savoir au nom de quoi vous souhaitez supprimer les aides aux familles nombreuses.

Bienvenue sur le forum. Je te renvoie à mes précédentes interventions sur ce fil (notamment aux articles que je cite) ainsi qu'aux deux dernières réponses postées par Raminagrobis et Phyvette, qui sont en accord avec ce que je pense.

betti a écrit :et de quelles aides parlez vous ?
passe que les allocations familiales, à part payer les couches, le lait spécial nouveau né, les vaccins et les habits, ça permet pas de payer grand chose.

Je parle de ces aides, et des autres aides plus ou moins cachées évoquées par Jaguar.

Pierre M. Boriliens a écrit :

phyvette a écrit :En 1800 l'Europe était surpeuplée avec juste 190 millions d'humains soit la moitié d'aujourd'hui. Dans les expéditions au long cours de C.Colomb à Brazza, Il est possible de voir une réponse à ce problème, par l'accaparassions des richesses et autres matières premières, de territoires et de ressources humaines serviles, pour assouvir les besoins d'une population, trop nombreuse.

Il faut vraiment beaucoup d'imagination pour considérer que les bateaux remplis d'argent, d'or et d'autres babioles de cette sorte, pillées en Amérique Centrale, en Amérique Latine et ailleurs, étaient destinées à "assouvir les besoins d'une population trop nombreuse"...

Et du sucre, du coton, du bois, du blé, des épices, des minerais, etc... Il ne faut pas beaucoup d'imagination. Il me semble que tu a loupé les causes et motivations de la constitution des empires coloniaux.

Pierre M. Boriliens a écrit :Surtout qu'en 1800, ça faisait déjà 3 siècles qu'on pillait de la sorte ! Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire, ici !

Oui depuis C.Colomb, relis bien

Pierre M. Boriliens a écrit :(et j'adore le "ressources humaines serviles", pour éviter de dire "esclaves", parce que l'esclavage, quand même, on n'a pas fait, nous, la civilisation en personne... )

Qui a dit ça, bien au contraire je décris le commerce triangulaire.

Pierre M. Boriliens a écrit :

C'est curieux comme un rien t'amuse.

Alturiak a écrit :

betti a écrit :nouvelle inscrite sur le forum, 4 enfants, j'aimerais savoir au nom de quoi vous souhaitez supprimer les aides aux familles nombreuses.

Bienvenue sur le forum. Je te renvoie à mes précédentes interventions sur ce fil (notamment aux articles que je cite) ainsi qu'aux deux dernières réponses postées par Raminagrobis et Phyvette, qui sont en accord avec ce que je pense.

betti a écrit :et de quelles aides parlez vous ?
passe que les allocations familiales, à part payer les couches, le lait spécial nouveau né, les vaccins et les habits, ça permet pas de payer grand chose.

Je parle de ces aides, et des autres aides plus ou moins cachées évoquées par Jaguar.

Tiens, ma réponse à la question de betti :
Je ne pense personnellement pas que la suppression de ces aides soient cruciales. Après tout, les enfants n'ont rien fait, et la suppression des aides les touches prioritairement.

Pierre M. Boriliens a écrit : Mais ce n'est peut-être pas la peine de rappeler chaque fois l'histoire... qui est nettement plus complexe et souvent moins claire que sa version grand public relayée par la journaille (et souvent par les livres scolaires).

Rassure toi Pierre je n'ai que très peu ouvert les livres scolaires d'histoire ou d'autres matières.

Mais je persiste, l'Europe cette minuscule péninsule croupion est surpeuplée depuis le XIIIème siècle et la fin de l'optimum climatique du Moyen-âge.
A cette époque l'Europe atteint sa limite de charge humaine. Les Européens depuis cette date sont en continuelle lutte contre l'entropie. Avec des périodes dramatiques de reflux démographique.
La redécouverte des Amériques, et surtout sa mise en coupe réglée en est la cause.
La renaissance est le fruit de toutes les richesses, est sûrement pas l'or et l'argent, d'aucune utilité contre la famine, mais plutôt les ressources énergétiques alimentaires ou laborieuses, tirées du "Nouveau Monde". Et la population repris de plus belle sa croissance, jusqu à butter de nouveau sur les limites énergétiques, et capacités d'organisations.

Toute les terres furent donc conquises pour assouvir les besoins d'une Europe toujours au bord de sombrer à la moindre mauvaise récolte interne, et il y en eux souvent. Des historiens prétendrent même, que 1789, et 1848 serais dues à une série de mauvaises moissons.

Et là miracle, les fossiles permirent une croissance de richesse inespérée. Une abondance inimaginable d'énergie, et de nourriture pour une Europe dominatrice, et une Amérique du nord émancipée. Et la population Européenne repris de plus belle sa croissance, pour deux siècles, profitant de l'appropriation, du perfectionnement des outils, de la spécialisation, engendrant un élargissement de perspective inégalé dans l'histoire, et une extension de portée toute aussi unique.

Nous en somme là, 400 millions sur un territoire minuscule vivant pour une grande part sur une capacité d'acceuil fantôme.

Que faire d'autre, que déplorer, jusqu à butter de nouveau sur les limites énergétiques, et capacité d'acceuil de nos terres.

Je ne vois pas de solutions. Contre la loi du facteur limitant, il n'y a pas grand chose a faire. Notre facteur limitant sera le pétrole.
Avec ça déplétion, déplantera l'humanité et l'Europe totalement dépourvue de ressources fossiles à un échéance de 20 ans, est très mal placée pour assurée la survie d'une part significative de sa population.

Après Pierre il est vrais qu'avec un peu d'idéologie politique tu pourra brocarder tout ce post. Mais contre la loi des facteurs limitant, toute idéologie n'est que bavardages superficiels.

Krom a écrit :

Tovi a écrit : A ce sujet, je te suggere la vision du documentaire "Endgame" d'Alex Jones.

Ce qui est marrant, c'est que tu cites Alex Jones alors que tu proposes justement des politiques de réduction drastique de la population mondiale. Si le NWO veut suivre les conseils du Club de Rome et faire diminuer la population mondiale sans laisser le choix aux gens, alors vous êtes du même avis, non?

Les gens se méprennent souvent sur mes opinions. Je ne défend rien en particulier. J'ai bien conscience du problème et je ne me situe pas dans un mouvement religieux pronant la multiplication des ouailles. En ce sens je ne pense pas que le NWO soit une émanation de Satan
A titre individuel je pense que toute vie est sacrée et je m'oppose à l'avortement (pas à la contraception).

Maintenant, je suis persuadé que des gens, une certaine "élite", a bien conscience de ces problèmes depuis longtemps (Malthus). Ont ils un projet pour faire face à la surpopulation au PO etc. ? Je n'en sais rien, certains théoriciens avancent des élément troublants allant dans ce sens. Ce n'est pas impossible et c'est même assez logique.
Existe t'il une alternative citoyenne, humaniste et démocratique ? En tout cas elle reste à inventer. Celà passe par une prise de conscience globale.
Est elle envisageable étant donné justement la force des anciennes religions agrippées sur les anciens dogmes ? Pas dans le peu de temps qui nous est imparti.
Je préfèrerais une masse éclairée plutôt qu'une petite élite auto-proclamée éclairée et prenant des décisions à l'insu de tous. Ou, à défaut, d'arriver au clash entropique.

Alors que faire ? Aller porter la bonne parole de la dépopulation de porte en porte, dans des paroles de chanson, des manifestes politiques ou sur internet ?
Si j'en avais les moyens, il est probable que je finirais par mettre en place des projets à l'insu de la masse. Plutôt dans le sens de la stérilisation forcée que par la famine, la guerre ou la maladie.

Tovi a écrit :

Krom a écrit :

Tovi a écrit : A ce sujet, je te suggere la vision du documentaire "Endgame" d'Alex Jones.

Ce qui est marrant, c'est que tu cites Alex Jones alors que tu proposes justement des politiques de réduction drastique de la population mondiale. Si le NWO veut suivre les conseils du Club de Rome et faire diminuer la population mondiale sans laisser le choix aux gens, alors vous êtes du même avis, non?

Les gens se méprennent souvent sur mes opinions. Je ne défend rien en particulier. J'ai bien conscience du problème et je ne me situe pas dans un mouvement religieux pronant la multiplication des ouailles. En ce sens je ne pense pas que le NWO soit une émanation de Satan
A titre individuel je pense que toute vie est sacrée et je m'oppose à l'avortement (pas à la contraception).

Ah ben, pas de bol, l'interdiction de l'avortement, c'est typiquement le truc qui crée des générations d'enfants mal-aimés. On a vraiment besoin de ça en ce moment, non?

Tovi a écrit :certains théoriciens avancent des élément troublants allant dans ce sens. Ce n'est pas impossible et c'est même assez logique.

500'000 cercueils en plastique? J'espère que ces théoriciens ont des indices plus probants.

Tovi a écrit :Si j'en avais les moyens, il est probable que je finirais par mettre en place des projets à l'insu de la masse. Plutôt dans le sens de la stérilisation forcée que par la famine, la guerre ou la maladie.

Tu pars donc du principe qu'il n'existe pas vraiment de solution humaniste pour maintenir la population?

Je suis également partisan de l'adoption... Soit on considère qu'une vie humaine est sacrée et on interdit la peine de mort, on condamne le crime et les génocides, soit on autorise l'avortement et toute interuption de vie pour des motifs divers : confort, ethnie, équilibre social etc. et la limite devient relative.
Dans quelques décennies/siècle, la conscience humaine aura évoluée et se rangera, je pense, à cette façon de voir. La vie humaine sera plus rare, la reproduction plus difficile. Le sacré sera tourné vers la constitution d'un ADN unique au monde (cloner sera une forme de péché/crime). Mais nous en sommes encore loin.
Les problèmes viennent de notre façon de copuler et de nous reproduire aveuglement, soit par idéologie nationaliste et religieuse, soit par absence de techniques de contraception.


Concernant un éventuel génocide mondial, il ne s'embarrassera pas de fournir les cercueils... Si la FEMA en dispose c'est plutôt en prévision d'une catastrophe naturelle ou industrielle.

Des solutions humanistes il en existe certainement. Et de toute façon, toutes les projections démographiques font état d'une réduction de la natalité et de la population mondiale après avoir atteint un pic. Le seul problème ce sont les délais. Alors si la question est : "existe t'il une solution humaniste à court terme ?" , je ne vois vraiment pas.
Peut on considérer la politique chinoise de l'enfant unique comme une solution humaniste ? Le communisme se réclame de l'humanisme en tout cas.
Un gouvernement mondial pourrait peut être parvenir à imposer une politique à l'échelle planétaire...

Krom a écrit :Tiens, ma réponse à la question de betti :
Je ne pense personnellement pas que la suppression de ces aides soient cruciales.

Je préfère être sûr que les choses soient bien claires : moi non plus je ne le pense pas ! Je rappelle mon avis global sur les solutions à apporter pour résoudre la problématique démographique :

Alturiak a écrit :Education et plus généralement développement au Sud. C'est le plus important (car ce qui aura le plus d'impact). Au Nord pas grand-chose à faire, éviter les politiques natalistes tout de même. Supprimer les aides aux familles nombreuses.

La suppression des aides vient en dernier, non sans avoir pris au préalable la peine de préciser que ce n'est vraiment pas ce qui aura le plus d'impact.

Tovi dit : "Les problèmes viennent de notre façon de copuler et de nous reproduire aveuglement, soit par idéologie nationaliste et religieuse, soit par absence de techniques de contraception"

mode je blague "on"

Parles pour toi, tout le monde ne copule pas à l'aveuglette....

mode blague "off"

Sérieusement, on ne "copule" pas d'abord, homme et femme (comme toi, Tovi) parcourent le monde et font des choix. J' ai un peu l'impression que tu te prends pour autre chose qu'un être humain pour considérer les affaires qui nous concernent d'aussi loin, à moins que tu ne sois le dernier homme et nous, les autres, un groupuscule de drosophyles grouillant et indiscipliné.....
La distance que tu prends dépasse les possibilité d'un simple mortel, vois-tu ? N'oublie pas comment tu es né.

Personnellement, je ne crois pas qu'une gestion "politique" ou règlementaire des naissances soit souhaitable, voilà.

Sur un autre plan, j'aimerais soulever une question qui me tracasse depuis longtemps. Sans aucun aspect humain, ou de respect des droits, juste pour l'aspect de la "solidité" de notre espèce :
A la louche,
- chaque année en France 200 000 avortements mettent fin à des grossesses qui dans plus de 75 % des cas iraient à terme.
- chaque année en france 200 000 naissances environs ont lieu suites à des procréations assistées.

Si on voulait fragiliser la capacité de notre espèce à se reproduire, c'est de fait la méthode à appliquer : mettre à la casse ceux qui se reproduisent tout seuls, et garder ceux qui ont besoin d'aide (chaque année sur 25 % environ du total des naissances, ce qui n'est pas anecdothique).

Si je procède avec cette méthode pour mon troupeau de brebis, en cinq ans c'est fini.