Non, ça c'est la
production, et c'est bien connu(parmi les oléocéniens) qu'elle stagne depuis deux ans. Environnement 2100 a parlé de la
consommation. Je redonne le lien ou Gilles compare production et consommation:
lien et je repose la question: existe-t-il des sources sérieuses attestant que la consommation stagne depuis 2 ans?
Environnement2100 a écrit :
Toujours pas : l'attaque de Pearl Harbor était bien destinée à affaiblir la marine américaine, afin de laisser le temps au Japonais de prendre le contrôle des puits de l'Asie du Sud-Est - ce qu'ils ont fait. Qu'y avait-il donc d'intéressant à Borneo en hiver 1941 ? L'attaque de Pearl Harbor eut lieu le 7, Brunei et ses puits furent pris le 16 décembre. L'expansion propement dite du Japon en Asie avait commencé bien avant.
En plus de cet exemple patent, on peut citer les deux guerres du Golfe, dont l'une a entraîné la Destruction des Tours. Je ne parlerai pas de la guerre d'Algérie, qui n'était qu'une opération de police, selon le ministre de l'intérieur de l'époque. Il n'a pourtant échappé à personne que Maroc et Tunisie, deux pays voisins qui n'ont pas de pétrole, ont obtenu leur indépendance d'un coup de fil.
Je crois qu'on ne se comprend pas. L'affrontement entre les USA et le Japon était inévitable à terme: les USA soutenaient la Chine depuis pas mal de temps, le Japon s'étaient rapproché de l'Allemagne et de l'Italie alors que les USA accordaient leur aide à l'Angleterre en guerre contre ceux-ci. Que le pétrole soit un enjeu stratégique, c'est certain et évident, mais même sans enjeu pétrolier le conflit aurait eu lieu(il avait d'une certaine façon déjà commencé)
Par contre l'exemple des deux guerres du Golfe est bien meilleur: il ne fait guère de doute que sans le pétrole ces conflits n'auraient pas eu lieu
Saisis-tu maintenant le sens de ma remarque sur la fin et les moyens?
Le cas de la guerre d'Algérie est plus douteux: la première cause du conflit est la présence d'un million de colons Européens(ou assimilés) attachés à la France.
phyvette a écrit :Environnement2100 a écrit :a écrit:
On peut également citer une kyrielle de conflits mineurs et oubliés.
-L'expédition terrestre fut alors organisée sur Gallipoli , pour défaire l'Empire Ottoman . Juste avant la 1ère guerre , la Royal Navy s'était convertie au mazout.
-Le partage de la Palestine Turque après la guerre , cause première de toute les guerres Israelo-arabe de la région et du golf ( Koweit )
-la course de l’armée allemande vers les puits de pétrole de Bakou 1941.
-L’affaire du canal de Suez 1956
-Le renversement de Mossadeg en Iran + révolution islamique
-Le Biafra en 1971
-Darfour , maintenant.
-
La bataille de Gallipoli a eu lieu pendant la première guerre mondiale. D'ailleurs, les Dardanelles se trouvent assez loin des champs pétroliers(les plus proches se trouvant en Roumanie).
-Le pétrole n'est pas la cause de la seconde guerre mondiale, seulement un élément de la stratégie.(point de détail: la course vers Bakou, c'est 1942)
-Lier l'affaire du canal de Suez au pétrole, c'est douteux. C'est surtout pour défendre les intérêts économiques dans le canal de la France et de l'Angleterre.
-Le renversement de Mossadeg, c'est très clairement lié au pétrole, mais ce n'est pas une guerre. Quant à la révolution islamique, elle est due au refus de l'occidentalisation forcée menéev par le Shah(et aussi le fait que dans une période d'oppression, la religion était devenue la seule opposition)
-Le Biafra: c'était d'abord une guerre éthnique. A une certaine époque, on ramenait tous ces conflits à la guerre froide, ce qui s'est révélé faux après 89. Attention à ne pas faire la même erreur avec le pétrole(même s'il était bien sûr un élément du conflit.)
-Même remarque pour le Darfour.
Bon pour faire bonne mesure, on peut citer une guerre dont l'objectif était des ressources de pétrole(imaginaires en plus):
la guerre du Chaco(qui dira quelque chose aux amateurs de Tintin). C'est un cas où l'or noir est
la cause d'un conflit.
grace à Gilles.