oleocene.org

cette exponentielle est carrément obscène ....il faut soit taxer lourdement le transport aérien de façon à le ramener au 1/4 de cette gabegie ..soit détaxer les missiles solair.

kercoz a écrit : 17 mai 2020, 11:32 cette exponentielle est carrément obscène ....il faut soit taxer lourdement le transport aérien de façon à le ramener au 1/4 de cette gabegie ..soit détaxer les missiles solair.

C'est le transport aérien qui est ''obscène'' ou les gens qui l' utilisent ??

L' image n' est pas un photomontage, c'est l' arrivée basse altitude sur la piste courte de l' aéroport sur l' ile de St Martin aux antilles.

https://www.unmondedaventures.fr/les-pi ... rancaises/


https://www.ectorparking.com/fr/blog/le ... -au-monde/

energy_isere a écrit : 17 mai 2020, 11:40

C'est le transport aérien qui est ''obscène'' ou les gens qui l' utilisent ??

Quelle différence? C'est le comportement qui est obscène et qui insulte l' avenir, les générations futures. Et les "gens" sont plus agis qu'acteurs.

je suis désolé, quand on prend l' avion il faut peut être réfléchir INDIVIDUELLEMENT aux conséquences.
On ne devrait pas être des veaux dans une bétaillère volante.

Moi j' ai arrêté de prendre l' avion pour mes vacances en 2004. Dernier voyage un Lyon - Francfort - St Pétersbourg. Et retour.

Jamais pris l'avion de ma vie, ça ne me manquera pas.

energy_isere a écrit : 17 mai 2020, 17:00 Moi j' ai arrêté de prendre l' avion pour mes vacances en 2004. Dernier voyage un Lyon - Francfort - St Pétersbourg. Et retour.

Saint-Pétersbourg, il me semble qu'on peut y aller en train. Saint-Martin, pour reprendre l'exemple au dessus, c'est plus dur. Le bateau c'est possible, mais long et plus dangereux que l'avion. Pourquoi se priver de découvrir la planète, si l'on reste raisonnable. Tout est une question de mesure mais la mobilité permise par l'aéronautique aura été une des plus extraordinaires conquêtes de l'oléocène. On est pas obligé non plus de partir à tout bout de champs. Mais voyager vers d'autres horizons de temps en temps a les mêmes vertus que le déconfinement: ça permet d'aérer la tête!

energy_isere a écrit : 17 mai 2020, 17:00 je suis désolé, quand on prend l' avion il faut peut être réfléchir INDIVIDUELLEMENT aux conséquences.

réfléchir individuellement est un oxymore. On est bien plus "agis" qu'acteur. La rationalité est un leurre du fait que la raison sert toujours les intérets de l' individu au détriment des intérêts du groupe. 4 déplacement aérien sur 5 n' est pas réellement justifié. Ni économiquement, ni écologiquement, ni moralement.....et le 5e ne pourrait économiquement circuler sans les 4 premiers.

Je ne connais aucune période dans l'histoire où les déplacements des hommes étaient "justifiés" ...

GillesH38 a écrit : 18 mai 2020, 06:41 Je ne connais aucune période dans l'histoire où les déplacements des hommes étaient "justifiés" ...

Tu ne remontes pas bien loin dans l' histoire. Il n' y a guère, l' "agis" n' était dicté (justifié par la survie) que par la nécessité. Et pour le plus grand nombre, par les nécessités vitales immédiates.
Si tu penses au fait que les déplacements nombreux et massacres collatéraux encore plus nombreux, n'ont été justifiés que pour ramener des "épices", ....tu semblerait avoir raison, sauf que ces obscénités n'étaient le fait que ( dirigées par et pour ) d' une minorité de parasites.

Il semble que l' obscénité soit aussi contagieuse qu'un virus....depuis que nos comportements se sont éloignés de nos besoins essentiels .

kercoz a écrit : 18 mai 2020, 07:53

GillesH38 a écrit : 18 mai 2020, 06:41 Je ne connais aucune période dans l'histoire où les déplacements des hommes étaient "justifiés" ...

Tu ne remontes pas bien loin dans l' histoire. Il n' y a guère, l' "agis" n' était dicté (justifié par la survie) que par la nécessité. Et pour le plus grand nombre, par les nécessités vitales immédiates.

Tu penses à quels déplacements là ?
la plupart du temps, quand il y avait des famines, les gens mourraient sur place et après la vie reprenait.

GillesH38 a écrit : 18 mai 2020, 08:03 Je ne connais aucune période dans l'histoire où les déplacements des hommes étaient "justifiés" ...

(..)

Tu penses à quels déplacements là ?
la plupart du temps, quand il y avait des famines, les gens mourraient sur place et après la vie reprenait.

Je m'insurge!

L'histoire est remplie de migration humaine. En fait, c'était même la norme avant l'apparition de l'agriculture qui a sédentarisé l'homme. Mais même dans ces cas, on peut prendre la civilisation égyptienne qui a tenu grâce à un système administratif développé qui nécessitait des fonctionnaires qui se déplaçaient. Les échanges culturels et le commerce, qui ont permis le développement, nécessitaient forcément des déplacements.

Plus récemment, c'est une réalité que la Suisse subissait une pauvreté qui a entraîné une migration vers le continent américain au 19ème siècle.

«Encore des pauvres de Suisse – une cargaison en route», le New York Times du vendredi 30 mars 1855 évoque sans équivoque la situation de la population rurale confédérale de l’époque.

https://www.letemps.ch/monde/suisse-ter ... ixe-siecle

GillesH38 a écrit : 18 mai 2020, 06:41 Je ne connais aucune période dans l'histoire où les déplacements des hommes étaient "justifiés" ...

Hummh! Il me semble qu'avant la sédentarisation d'Homo Sapiens avec l'agriculture il y a 10 000 ans nous étions plutôt nomades. Je ne sais pas s'il fallait une attestation pour aller cueillir les fruits et chasser le gibier, mais ça "justifiait" pas mal de déplacements tout de même.

tita a écrit : 18 mai 2020, 09:24

GillesH38 a écrit : 18 mai 2020, 08:03 Je ne connais aucune période dans l'histoire où les déplacements des hommes étaient "justifiés" ...

(..)

Tu penses à quels déplacements là ?
la plupart du temps, quand il y avait des famines, les gens mourraient sur place et après la vie reprenait.

Je m'insurge!

L'histoire est remplie de migration humaine. En fait, c'était même la norme avant l'apparition de l'agriculture qui a sédentarisé l'homme. Mais même dans ces cas, on peut prendre la civilisation égyptienne qui a tenu grâce à un système administratif développé qui nécessitait des fonctionnaires qui se déplaçaient. Les échanges culturels et le commerce, qui ont permis le développement, nécessitaient forcément des déplacements.

j'ai jamais dit le contraire, j'ai juste dit que c'était en général pas "justifié"

Plus récemment, c'est une réalité que la Suisse subissait une pauvreté qui a entraîné une migration vers le continent américain au 19ème siècle.

tu te rends bien compte que si on dit que la pauvreté est suffisant pour "justifier" l'immigration, ça a des grosses conséquences ...

mes remarques viennent juste là pour dire que quand on commence à discuter de savoir ce qui est "justifié" ou pas dans les actions humaines, on s'avance sur un terrain très glissant ...

Pétroleur a écrit : 18 mai 2020, 10:07

GillesH38 a écrit : 18 mai 2020, 06:41 Je ne connais aucune période dans l'histoire où les déplacements des hommes étaient "justifiés" ...

Hummh! Il me semble qu'avant la sédentarisation d'Homo Sapiens avec l'agriculture il y a 10 000 ans nous étions plutôt nomades. Je ne sais pas s'il fallait une attestation pour aller cueillir les fruits et chasser le gibier, mais ça "justifiait" pas mal de déplacements tout de même.

tout dépend de ta grille de "justification" ...

GillesH38 a écrit : 18 mai 2020, 10:44
mes remarques viennent juste là pour dire que quand on commence à discuter de savoir ce qui est "justifié" ou pas dans les actions humaines, on s'avance sur un terrain très glissant ...

Du point de vue anthropologique et même éthologique ce me semble pourtant simple: Un comportement est justifié lorsqu'il répond à la nécessité.
Pour les espèces sociale, ces nécessités sont en sus des nécessités individuelles, la nécessité de satisfaire les comportements spécifique à l' espèce et pour notre espèce , les comportements liés à chaque culture.
Tout autre comportement serait nuisible à la boucle trophique a laquelle appartient l' espèce, ...et donc nuisible, à terme à l' espece.