oleocene.org

rico a écrit : 20 janv. 2018, 09:45 Des espèces animales disparaissent mais heureusement d'autres surgissent de nulle part

https://www.youtube.com/watch?v=vaWYOTdTvVI

euh qu'est ce qui te dit qu'elles ont surgi de nulle part ?
j'ai regardé par curiosité ce qu'on appelait "l'effet Mandela", encore du NQAO (n'importe quoi assisté par ordinateur ...)

L' accroissement de disparition d'espèces est un évènement factuel , confirmé et catastrophique, jamais vu en terme de rapidité. Je ne comprends pas ta réaction Gilles sur ce coup. Ces disparitions sont "anthropiques" de façon évidente, pas forcément directement celle là, et bien souvent, le réchauffement n' a rien à y voir, qu' il soit anthropique un peu, beaucoup , passionnément ou pas du tout !
Dans ce cas précis, le lien avec les conditions climatiques semble avéré ( chaleur-humidité). Si le réchauffement n'est pas anthropique, l' absence ou la limitation de variétés adaptatives est, me semble t il, de façon évidente "anthropique".

rico a écrit : 20 janv. 2018, 09:45 Des espèces animales disparaissent mais heureusement d'autres surgissent de nulle part

https://www.youtube.com/watch?v=vaWYOTdTvVI

ah ah Rico,

vous mettez juste en évidence votre méconnaissance du monde animal.
Ces espèces animales ne surgissent pas de nulle part , c'est juste leur existence qui surgit dans votre cerveau insuffisamment connecté au monde animal.

kercoz a écrit : 20 janv. 2018, 12:12 L' accroissement de disparition d'espèces est un évènement factuel , confirmé et catastrophique, jamais vu en terme de rapidité. Je ne comprends pas ta réaction Gilles sur ce coup. Ces disparitions sont "anthropiques" de façon évidente, pas forcément directement celle là, et bien souvent, le réchauffement n' a rien à y voir, qu' il soit anthropique un peu, beaucoup , passionnément ou pas du tout !
Dans ce cas précis, le lien avec les conditions climatiques semble avéré ( chaleur-humidité). Si le réchauffement n'est pas anthropique, l' absence ou la limitation de variétés adaptatives est, me semble t il, de façon évidente "anthropique".

euh mais où ai je dit le contraire et quelle réaction tu n'as pas comprise ?

GillesH38 a écrit : 20 janv. 2018, 13:41

euh mais où ai je dit le contraire et quelle réaction tu n'as pas comprise ?
[/quote]
""absolument typique du catastrophisme ambiant et de l'utilisation opportuniste de n'importe quel évènement malheureux """
Ce n'est pas n' importe quel évènnement... Il y a plus de chance stat que cet évènnement soit anthropique ( direct ou itératif) que statistiquement naturel ( même si ça peut l' être). Quand tant d'espèces disparaissent et surtout à une telle vitesse, une telle info ne peut être repoussée comme étant une instrumentalisation.

kercoz a écrit : 20 janv. 2018, 14:09
""absolument typique du catastrophisme ambiant et de l'utilisation opportuniste de n'importe quel évènement malheureux """
Ce n'est pas n' importe quel évènnement... Il y a plus de chance stat que cet évènnement soit anthropique ( direct ou itératif) que statistiquement naturel ( même si ça peut l' être). Quand tant d'espèces disparaissent et surtout à une telle vitesse, une telle info ne peut être repoussée comme étant une instrumentalisation.

La disparition d'espèces, ce n'est pas une info, c'est un fait!
Et en fait une conséquence!

Pas du réchauffement climatique, mais de la disparition des espaces naturels des espèces qui disparaissent, de l'usage immodéré des pesticides, de la surpèche ... toutes conséquences de la cause des causes : l'exponentielle croissance de la démographie et de la cupidité des humains

Mais ne te fais pas de souci, quand l'eco-système aura été épuisé la population d'humains s'effondrera elle aussi et la nature s'en remettra

En quelques milliers d'années il n'y paraitra plus

Mettre la disparition d'espèces au crédit du RCA participe au traditionnel gloubi-boulga des réchauffistes et de leurs prosélytes qui se régalent à tout embrouiller pour éviter que des mesures soit prise et que leurs privilèges soient trop sérieusement attaqués

kercoz a écrit : 20 janv. 2018, 12:12 L' accroissement de disparition d'espèces est un évènement factuel , confirmé et catastrophique, jamais vu en terme de rapidité. Je ne comprends pas ta réaction Gilles sur ce coup. Ces disparitions sont "anthropiques" de façon évidente, pas forcément directement celle là, et bien souvent, le réchauffement n' a rien à y voir, qu' il soit anthropique un peu, beaucoup , passionnément ou pas du tout !
Dans ce cas précis, le lien avec les conditions climatiques semble avéré ( chaleur-humidité). Si le réchauffement n'est pas anthropique, l' absence ou la limitation de variétés adaptatives est, me semble t il, de façon évidente "anthropique".

Tout à fait, la chasse, la déforestation et voir d'autres actions de l'homme sont la cause de la disparition de bp d'animaux. Par exemple la mort du dernier léopard d'Egypte en 2014 est du à la chasse.

L'homme va trop loin dans ces actions envers la faune et flore et malheureusement il ne sait pas le voire.

Williams

Tu confonds la chasse avec la poursuite du trophée des tartarins urbains qui sont prêts à payer 5000 $/jour pour accrocher le trophée de leurs rêves dérangés dans leur salon

Les chasseurs, les vrais, chassent des animaux pour les consommer, pour réguler des populations excédentaires, partager des expériences que le monde aseptisé d'aujourd'hui ne leur offre plus ...

Ils ne récoltent que ce qui est disponible et ne font disparaitre aucune espèce, ce qui serait contraire à leur intérêt

Pour les pécheurs c'est pareil, ceux qui font disparaitre des espèces ne sont pas des pécheurs se sont des industriels cupides

kercoz a écrit : 20 janv. 2018, 14:09

GillesH38 a écrit : 20 janv. 2018, 13:41

euh mais où ai je dit le contraire et quelle réaction tu n'as pas comprise ?

""absolument typique du catastrophisme ambiant et de l'utilisation opportuniste de n'importe quel évènement malheureux """
Ce n'est pas n' importe quel évènnement... Il y a plus de chance stat que cet évènnement soit anthropique ( direct ou itératif) que statistiquement naturel ( même si ça peut l' être). Quand tant d'espèces disparaissent et surtout à une telle vitesse, une telle info ne peut être repoussée comme étant une instrumentalisation.

il ne s'agit pas de statistiques sur la disparition des espèces, il s'agit d'une épidémie ponctuelle chez une espèce qui parait assez nombreuse (plusieurs centaines de milliers d'individus, c'est quand meme pas mal !). Je ne vois rien qui dise spécialement que ce soit du à des causes anthropiques.

mobar a écrit : 20 janv. 2018, 18:21 Tu confonds la chasse avec la poursuite du trophée des tartarins urbains qui sont prêts à payer 5000 $/jour pour accrocher le trophée de leurs rêves dérangés dans leur salon

Les chasseurs, les vrais, chassent des animaux pour les consommer, pour réguler des populations excédentaires, partager des expériences que le monde aseptisé d'aujourd'hui ne leur offre plus ...

Ils ne récoltent que ce qui est disponible et ne font disparaitre aucune espèce, ce qui serait contraire à leur intérêt

Pour les pécheurs c'est pareil, ceux qui font disparaitre des espèces ne sont pas des pécheurs se sont des industriels cupides

Ceux qui tuent souvent les animaux pour telle ou telle raison sont des chasseurs, donc les personnes qui tuent les éléphants, rhinocéros, le grand tétras, les loups, les baleines,... sont des chasseurs.

Regardes ce lien par exemple aberrant : https://www.sain-et-naturel.com/famille ... teges.html

Tu as entendu parler du braconnage?
De la convention de Washington?

Ceux qui tuent souvent les animaux pour telle ou telle raison sont des chasseurs, donc les personnes qui tuent les éléphants, rhinocéros, le grand tétras, les loups, les baleines,... sont des chasseurs.

Ou des salopards ça dépend de quel point de vue on se place.

Tuer un ours, un loup, un éléphant ... quand ce n'est pas du braconnage (les salopards de rico), est en général un geste de défense du territoire, le berger, l'éleveur, le villageois n'accepte pas de voir tués ses moutons ou piétinées ses cultures

Le territoire que l'homme occupe aujourd'hui était peuplé par ces animaux qui en ont été chassés, éloignés, vouloir aujourd'hui interdire la défense de ce territoire n'a aucun sens.

Si la population humaine continue de croitre, ce sera encore plus d'animaux sauvages qui seront exclus de leur terres d'origine, encore plus de camps d'extermination de poulets, lapins, veaux, cochons "domestiques" qui seront créés

Tu te trompes de combat ou comme beaucoup tu t'énerves sur le chiffon rouge qui est agité sous ton nez plutôt que de surveiller le matador

Une très intéressante vidéo "factuelle" des écarts de températures anormaux publiés par la Nasa
https://www.facebook.com/jeanmarc.janco ... 099877281/
par le truchement de Jancovici sur Facebook

faut la voir, elle est vraiment parlante.

A noter que +/- 4°F correspond à +/- 2.22°C

C'est ton pote Poutine qui va être content il va pouvoir faire pousser des palmiers et des ananas en Sibérie
Pourvu que ça dure!

Une citation de Lordon, faite dans un tout autre contexte, mais qui, je trouve, convient à merveille à ce genre de nouvelle

Que le fonctionnement général de l’information soit infiniment moins affecté par quelques cinglés qui délirent, ou quelques officines qui intriguent, que par le fait massif de la propriété capitaliste concentrée, c’est ce que peinent visiblement à comprendre les demeurés du fact-checking qui font la chasse aux mouches pendant que le gros animal est dans leur dos.