Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
https://oleocene.org/phpBB3/
surement mais pourquoi tu mets des masques a gaz quand tu pulvérises et surtout pourquoi la population riveraine n'a pas le droit d'en mettre ?...akochan a écrit :Tous les produits que j'utilisent sont homologués
Trop facileakochan a écrit :Tous les produits que j'utilisent sont homologués
Quantification des pesticides dans les eaux
En métropole, de 2007 à 2009, au moins un pesticide est quantifié pour :
- 92 % des points de mesure en cours d’eau
- près de 75% en plans d’eau
- 70 % en eaux souterraines
Dans les départements d’outre-mer, 58 % des points de mesure en cours d’eau présentent au moins un pesticide quantifié et 64 % en eaux souterraines.
Données : Agences de l’Eau, Offices de l’eau, 2007 - 2009 / Source : Bilan de présence des micropolluants dans les milieux aquatiques continentaux, Ministère chargé de l’écologie, 2011
Même les produits interdits depuis plus de dix ans se retrouvent dans les cours d'eaux de façon renouvelée, pourquoi?akochan a écrit :Ok. Alors pourquoi le gouvernement socialiste ne les interdit pas si ça pollue?
Enlever la poutre de son œil avant de chercher la paille dans celui de son voisin (proverbe occitan)36 PESTICIDES INTERDITS
Mais il y a pire : dans un quart des analyses, on retrouve des substances prohibées, pour certaines depuis dix ans. Sur cette palette de pesticides, l’agence en a identifié 36 interdits depuis au moins 2008. Et il apparaît clairement qu’il ne s’agit pas de quelques traces persistantes, mais bien d’utilisations renouvelées. Les prélèvements effectués six à douze fois par an indiquent en effet des pics au moment des épandages d’herbicides.
Les concentrations records de terbuthylazine, de simazine et d’atrazine correspondent systématiquement à la saison de traitement des vignobles et des grandes cultures. Dans certaines stations des zones viticoles du Beaujolais et de Bourgogne, ainsi que du Languedoc-Roussillon, ces substances sont présentes dans plus de la moitié de leurs analyses.
On trouve en particulier du glyphosate dans les trois quarts des rivières du Sud-Est ! Pas étonnant puisqu’il s’agit du principe actif du Roundup, un produit-phare en tête des ventes de pesticides dans les bassins Rhône-Méditerranée et de Corse où il s’en vend… plus de 4 000 tonnes par an.
Le gouvernement n'est pas socialiste.akochan a écrit :Ok. Alors pourquoi le gouvernement socialiste ne les interdit pas si ça pollue?
C'est pas une raison suffisante pour justifier d'empoisonner les 7,2 milliards d'humains actuels et le reste de la faune et de la floreakochan a écrit :Enfin une réponse intelligente. Quand le bio sera capable de faire ausso bien pour nourrir 9 milliards de personnes à bas coût on les supprimera.
Dépenses annuelles entrainées par les pollutions diffuses agricoles
Les surcoûts et pertes financiers annuels attribués aux pollutions agricoles diffuses sont évalués entre 1 110 à 1 680 millions d’euros/an dont :
- 370 à 390 M€ de dépenses additionnelles pour les ménages n’impactant pas la facture d’eau (achat d’eau en bouteille, filtrage de l’eau...)
- 640 à 1 140 M€ de dépenses additionnelles des services d’eau et d’assainissement impactant la facture d’eau des ménages (soit de 6,6 % à 11,8 % de la facture d’eau)
- 100 à 150 M€ de pertes marchandes dues à l’eutrophisation
Le traitement des eaux de surface et côtières coûterait 54 000 à 91 000 millions d’euros/an.
Les dépenses pour la restauration des eaux souterraines s’élèvent entre 522 000 à 847 000 millions d’euro/an.
La mise en conformité à la Directive Eaux Souterraines nécessiterait entre 1 100 à 3 000 millions d’euro/an.
Données : Agences de l’eau, SOeS, INSEE / Source : Coûts des principales pollutions agricoles de l’eau, Ministère chargé de l’écologie, 2011
Et ne plus exporter des poulets bretons qualité spécial "exportation" ( traduction : super grosse merde ) ? Ça serait bien dommage pour le bien des sénégalais. Oups ! En fait le poulet export ultra-subventionné c'est réglé :mobar a écrit :Il suffirait qu'elle se borne à produire des produits de qualité pour les français sans polluer rivières et lacs et sans pomper des milliards de subventions qui viennent gonfler le résultats des multinationales de l'agrochimie pour qu'on commence à la respecter
Facile d'être rentable quand ce sont les autres qui financent les externalités et les dégâts de l'agriculture industriellesherpa421 a écrit :Vu la quantité d'argent publique gaspillé dans l'agriculture industrielle, c'est normal qu'elle soit rentable. Ce n'est pas un problème d'agronomie, c'est un problème comptable. Quand vous arriverez à survivre sans subvention, vous pourrez nous expliquer ce qui est productif.
Paté de ragondin et poulet bicyclette, ça me va comme menusherpa421 a écrit :Comme tu es optimiste, avant de leur facturer les dégâts, il va falloir arrêter de les rémunérer pour rien. Sinon, c'est le tonneau des danaïdes ce qu'on récupère d'un côté on l'a versé de l'autre.
Heureusement, la distribution d'argent publique ça semble marquer le pas. Et mon petit doigt me dit que le pâté de ragondins va faire plus pour la cause que le botaniste en hachis parmentier.
