oleocene.org

avec l'uranium, pas de soucis. Pas de besoin de "ca monte", "ca descend". Lui au moins il monte tout le temps...
(merci pour ce résumé en couleur Jäger)

boum, 6.50 $ d'un coup encore une fois, à 72 $ ! c'est plus de la montée, c'est de l'explosion atomique ! et dire qu'on a même pas commencé a construire les 4000 centrales qu'il faudrait pour remplacer le pétrole...

Ouais, ça va nous foutre en l'air notre joli scenar !
je voudrais pas dire, mais ça milite un peu plus pour King Coal, hein...

justement, dans votre scenar, n'oubliez pas que pour qu'une énergie de remplacement soit "rentable par rapport au baril", ça dépend non seulement du prix du baril, mais aussi du prix de toutes les matières premières dont on a besoin pour la produire !!

Environnement2100 a écrit :Ouais, ça va nous foutre en l'air notre joli scenar !
je voudrais pas dire, mais ça milite un peu plus pour King Coal, hein...

Pas le mien, le nucléaire nécessite trop d'investissement et de réflexion à long terme, tout le contraire de ce qui est fait actuellement.

Je l'adore, ce cours de l'uranium, beaucoup moins décevant et volatil que celui du pétrole

attention, la croissance exponentielle des prix, c'est comme la croissance économique, ça ne dure qu'un temps

un article intéressant (en anglais) référencé sur 123energy

http://321energy.com/editorials/taylor/ ... 22506.html

"Je n'ai jamais vu un marché comme celui-là" (de l'uranium).
D'abord une confirmation : le prix explose comme jamais, mais on s'en etait aperçu...



mais on apprend aussi que :

* la production actuelle des mines ne couvre que 60 % des besoins des 450 centrales

* le reste est fourni par le démantelement des armes nucléaires russes, mais le stock diminue rapidement.

* il n'y a aucun plan de mise en route significatif de nouvelles mines dans le futur proche, alors que de nouvelles centrales sont prevues (dont la Chine).


voila le "supply gap" en 2001



On semble avoir oublié que le problème de rythme de production se pose aussi avec l'uranium, les réserves ne sont pas tout ! comme ce sont des minerais solides très dilués, il faut traiter des masses énormes de minerais : en ce sens ils ressemblent plus aux sables bitumineux qu'au pétrole.
On veut multiplier par 10 le nombre de centrales, et on ne sait même pas si celles qui sont deja construites vont pouvoir avoir du combustible dans l'avenir proche....

Tous ceux qui, comme les USA, utilisent aujourd'hui un cycle direct (mise en "déchetterie" du combustible usé, sans retraitement comme en France) vont bientôt avoir des problèmes...

Le retraitement permet d'augmenter la quantité disponible en oxyde d'uranium et de réduire le volume des déchets ultimes.

Autrement dit, il faut s'attendre à ce que des clones de l'usine de la Hague fleurissent bientôt en Chine, en Inde... et bien sûr aux USA. A moins que ceux-ci ne la fassent héberger par leurs gentils voisins canadiens ou mexicains

Tiennel a écrit :Tous ceux qui, comme les USA, utilisent aujourd'hui un cycle direct (mise en "déchetterie" du combustible usé, sans retraitement comme en France) vont bientôt avoir des problèmes...

Le retraitement permet d'augmenter la quantité disponible en oxyde d'uranium et de réduire le volume des déchets ultimes.

Autrement dit, il faut s'attendre à ce que des clones de l'usine de la Hague fleurissent bientôt en Chine, en Inde... et bien sûr aux USA. A moins que ceux-ci ne la fassent héberger par leurs gentils voisins canadiens ou mexicains

Mdr, c'est parce que leurs SUV prennent trop de place .

.

Tiennel a écrit : Le retraitement permet d'augmenter la quantité disponible en oxyde d'uranium et de réduire le volume des déchets ultimes.

Sur le volume des déchets, y'a eu de violentes polémiques. Certains disaient que des materiels supplementaires etaient contaminés lors du retraitement et que le volume des déchets était finalement plus grand après qu'avant retraitement. En l'absence d'expertises publiques et contradictoires, difficile de savoir...

Pour l'oxyde d'uranium récupéré, a-t-on un ordre de grandeur ? Est-ce que ça change fondamentalement la donne ou pas ?

GillesH38 a écrit : mais on apprend aussi que :

* la production actuelle des mines ne couvre que 60 % des besoins des 450 centrales

* le reste est fourni par le démantelement des armes nucléaires russes, mais le stock diminue rapidement.

* il n'y a aucun plan de mise en route significatif de nouvelles mines dans le futur proche, alors que de nouvelles centrales sont prevues (dont la Chine).

Ouah. C'est fou que des infos aussi fondamentales soient aussi peu connues....

Je trouve plutôt positif que le combustible militaire soit retraité et donc détruit.

Les contraintes sur les cours doivent être relatives : j'ai cru comprendre que les USA ferment toutes leurs mines sauf une (celle d'Areva).

Et de leur côté, les Russes ont de la capacité de production sous le pied mais ils préfèrent que le prix se maintienne à des niveaux élevés - on peut les comprendre

TNL je ne suis pas convaincu de cette explication, qu'on donne aussi pour le pétrole : dans ce cas on ne verrait pas ce qui limite le prix de n'importe quelle denrée ! on ne voit pas non plus pourquoi la flambée arriverait à un moment donné et pas avant !

si le prix devient trop haut, il y a toujours des malins qui essaient de vendre un tout petit peu moins cher pour emporter le marché. Il n'y a qu'une situation de monopole qui le permettrait (ce que n'est pas encore l'U, ou alors c'est aussi embetant !)