oleocene.org

mobar a écrit :En sachant qu'environ 60% est détenu par des privés qui pourraient être amicalement encouragés à s'assoir desssus ... pour avoir prété sans discernement

La BCE a distribué des garanties pour une partie de ces dettes privées. La BCE devrait donc rembourser les dettes en questions.

mobar a écrit :Français et Allemands sont engagés à peu près pour le même montant : 500 €/habitant
Et si on considère la totalité de la dette (321 milliards) ramenée à la population de l'UE (505 millions) cela ferait un peu plus de 600 €/habitant pour l'éponger en totalité d'un coup

Pourquoi "éponger" cette dette plutôt qu'une autre ?
Par exemple, pour la France elle n'a pas sorti ces montants de sa poche (elle ne les a pas !). Elle a simplement emprunté cette somme pour la reprêter (directement ou non) à la Grèce.

Si la France a emprunté à 1% cela représente donc une charge de 1% * 500 = 5 Euros par an et par habitant.
Et donc, en cas de défaut grec, les Français vont donc payer ces 5 euros annuels (très) longtemps. Tout comme les intérêts du reste de leur dette.

sceptique a écrit :
Si la France a emprunté à 1% cela représente donc une charge de 1% * 500 = 5 Euros par an et par habitant.
Et donc, en cas de défaut grec, les Français vont donc payer ces 5 euros annuels (très) longtemps. Tout comme les intérêts du reste de leur dette.

1% ....tu as honte de dire à combien on les leur a prété , ou t'as oublié ?

kercoz a écrit :

sceptique a écrit :
Si la France a emprunté à 1% cela représente donc une charge de 1% * 500 = 5 Euros par an et par habitant.
Et donc, en cas de défaut grec, les Français vont donc payer ces 5 euros annuels (très) longtemps. Tout comme les intérêts du reste de leur dette.

1% ....tu as honte de dire à combien on les leur a prété , ou t'as oublié ?

Jusqu'a 29%

http://france-inflation.com/img/taux_10ans_europe.png

Avant 2002 l'état Grec était bénéficiaire avant paiement des intérêts de la dette, le choc s'est produit après 2008

http://www.unehistoiredeladette.fr/wp-c ... -grece.jpg

On rembourse pas les emprunts c'est mal. Il faut continuer de payer des intérêts jusqu'à ce que mort s'en suive.

un bon débat de BFM Business


Un Delamarche qui remet quelques pendules à l'heure, mais vraiment nerveux et agressif à souhait !

L'analyse des Econoclastes

http://leseconoclastes.fr/2015/07/oxi-non/

Et celle de Mediapart

http://blogs.mediapart.fr/edition/les-i ... ie-grecque

nemo a écrit :On rembourse pas les emprunts c'est mal. Il faut continuer de payer des intérêts jusqu'à ce que mort s'en suive.

C'est de l'économie élémentaire.
tout d'abord une personne, une entreprise, et un état sont différents. Par exemple, un Etat est considéré, sauf exception, comme immortel et donc peut payer des intérêts indéfiniment.
Quand une entité emprunte pour investir, cet investissement est censé rapporter plus que le taux d'intérêt de l'emprunt.
Si une entité a des liquidités, des dettes et prévoit des investissements voila un exemple :
dette au taux de 2%.
investissements qui vont rapporter 4%.
Les liquidités sont elles mieux utilisées à rembourser la dette ou bien à investir ?

ta question n'a pas de réponse très simple,

a priori, l'emprunt génère un coût d'accès à l'argent, qu'on appelle l'intérêt. Donc pour qui a beaucoup de liquidités, l'emprunt apparaît comme juste faire gagner de l'argent à la banque.

En général, le recours à l'emprunt intervient par manque de liquidité, pour financer un projet dont le retour sur investissement doit dépasser celui de l'emprunt.

D'autres aspects peuvent intervenir aussi, par exemple, certains emprunts comportent une assurance en cas de décès etc...

L'emprunt est aussi une façon de "se payer le luxe" de garder ses liquidités en remboursant tout doucement un capital très élevé.

Donc il y a à boire et à manger dans l'emprunt !

Remundo a écrit : Donc il y a à boire et à manger dans l'emprunt !

Surtout quand les préteurs sont des spéculateurs ou des joueurs de casino qui savent très bien que les emprunteurs ne pourront jamais rembourser et que les risques inconsidérés qu'ils ont pris seront endossés par leurs complices, les politiques qui les feront payer à leurs benêts d'électeurs

On a eu un premier exemple aux US en 2008 avec les subprimes la titrisation et Obama, la Grèce est le second avec les préts de Goldman et consorts puis le rachat par la BCE des créances des banquiers véreux avec la bénédiction de Merkolland

Quand, en plus ce sont les moutons tondus qui le défendent, il n'y a pas de raison de changer un sytème rodé qui marche si bien

sceptique a écrit :

nemo a écrit :On rembourse pas les emprunts c'est mal. Il faut continuer de payer des intérêts jusqu'à ce que mort s'en suive.

C'est de l'économie élémentaire.
tout d'abord une personne, une entreprise, et un état sont différents. Par exemple, un Etat est considéré, sauf exception, comme immortel et donc peut payer des intérêts indéfiniment.
Quand une entité emprunte pour investir, cet investissement est censé rapporter plus que le taux d'intérêt de l'emprunt.
Si une entité a des liquidités, des dettes et prévoit des investissements voila un exemple :
dette au taux de 2%.
investissements qui vont rapporter 4%.
Les liquidités sont elles mieux utilisées à rembourser la dette ou bien à investir ?

Continue de croire au père noël gars, l'ensemble du système est truqué et tu dis "continuons de jouer c'est la règle" . Les sommes qui partent dans les intérêts sont exactement ce qui coule la Gréce. Avec ses 1% d’excédent primaire actuel elle devrait rembourser le capital et faire ce qu'elle veut de son budget par ailleurs. Mais cela voudrait dire être autonome ça plait pas aux "créancier" qui on besoin de gens enchainés qui font les politiques qu'ont leur ordonne.
Si l’intérêt est lié aux risques cela signifie que parfois ce risque est perdant sinon c'est plus un risque. Bienvenue dans le monde ou ce sont les créanciers qui font la loi. Est-il besoin de faire science po pour comprendre que dans un tel monde vaux mieux être créancier que débiteur? et quel hasard que l'ensemble des politiques imposés par la technocratie qui nous gouverne vise a faire de tous (et surtout les états bien sur) des débiteurs?

l'emprunt, c'est comme bien d'autres choses...

ça peut être bien utilisé, ou bien totalement perverti.

Clairement, avec les crises des subprimes, ou bien les surendettements étatiques actuels (les deux sont un peu liés...), on est dans la perversion intégrale.

J'en parlais il y a bien longtemps, en février 2010, déjà !

Remundo a écrit :l'emprunt, c'est comme bien d'autres choses...

ça peut être bien utilisé, ou bien totalement perverti.

Clairement, avec les crises des subprimes, ou bien les surendettements étatiques actuels (les deux sont un peu liés...), on est dans la perversion intégrale.

J'en parlais il y a bien longtemps, en février 2010, déjà !

ça ne sert à rien de parler de l'emprunt comme s'il existait dans un système économique sain, l'emprunt il faut en parler tel qu'il existe aujourd'hui pas en 1950. A moins qu'on ne change le fonctionnement actuel de l'économie.
Ai-je besoin de préciser qu'on en prend nullement le chemin?

A moins qu'on ne change le fonctionnement actuel de l'économie.
Ai-je besoin de préciser qu'on en prend nullement le chemin?

Le chemin se dessine tout seul car l'économie est en train de changer sous la forme d'une "mosaïque d'effondrement", qu'on le veuille ou non.

mobar a écrit : Avant 2002 l'état Grec était bénéficiaire avant paiement des intérêts de la dette, le choc s'est produit après 2008

http://www.unehistoiredeladette.fr/wp-c ... -grece.jpg

je ne sais si ce graphe est valable, il n'est pas flatteur pour L'euro.
on est vraiment mal embarqué dans ce truc; tout à fait dans la situation ou au mileu du guet , il commence à etre évident qu'il est plus raisonnable de faire marche arrière. une monnaie commune implique une fiscalité et des systemes sociaux harmonisés , impliquant donc une solidarité commune . si c'est niet , c'est niet.