oleocene.org

Raminagrobis a écrit :Moi celà me chiffone tjrs qu'on fasse du "jihad" l'alternative au "consumérisme occidental".

C'est tres réducteur et pas du tout le sens de mon post .
Je veux dire que le "jihad" n'est qu'un mouvement opportuniste qui surf sur une réalité bien plus simple et évidente : les 3/4 de la planète n' adhèrent pas au modèle occidental . Ce modèle n' est pas uniquement "consumériste" ( personne ne refuse une pipe gratos) , mais un modèle de structure social qui est incompatible avec leur mode de vie actuel . C'est comme si on te disait que tu va garder et torcher tes vieux grabataire chez toi, plus question de maison de retraite . S' ils s'appuient sur le terme califat c'est que "ça parle aux populations" : une intrications de pouvoirs et tribus , clans a laquelle on est infoutu de rien comprendre .

Il faut prendre un peu de hauteur pour juger tout ça .....sinon vous êtes prêts pour l' uniforme .....parce qu'il n' est pas sur qu'ils continuent a se faire la guerre pour défendre notre mode de vie et "notre" pétrole .

kercoz a écrit :

Raminagrobis a écrit :Moi celà me chiffone tjrs qu'on fasse du "jihad" l'alternative au "consumérisme occidental".

C'est tres réducteur et pas du tout le sens de mon post .
Je veux dire que le "jihad" n'est qu'un mouvement opportuniste qui surf sur une réalité bien plus simple et évidente : les 3/4 de la planète n' adhèrent pas au modèle occidental . Ce modèle n' est pas uniquement "consumériste" ( personne ne refuse une pipe gratos) , mais un modèle de structure social qui est incompatible avec leur mode de vie actuel . C'est comme si on te disait que tu va garder et torcher tes vieux grabataire chez toi, plus question de maison de retraite . S' ils s'appuient sur le terme califat c'est que "ça parle aux populations" : une intrications de pouvoirs et tribus , clans a laquelle on est infoutu de rien comprendre .

Il faut prendre un peu de hauteur pour juger tout ça .....sinon vous êtes prêts pour l' uniforme .....parce qu'il n' est pas sur qu'ils continuent a se faire la guerre pour défendre notre mode de vie et "notre" pétrole .

Un neurobiologiste analyse au regard de son expertise les comportements sociaux
A méditer pour expliquer tous les conflits "civilisationnels", révolutions et soulèvements populaires
Sacré Henri, il en reste sous le pied

http://www.youtube.com/watch?v=SxLTsUEH_mA
http://www.youtube.com/watch?v=38o367D16LU

Etudier les comportements par la neurobiologie est a mon sens , justement critiqué . C'est se risquer a confondre cause et conséquences et surtout corrélation et causalité .
Je préfère un autre Henri :
http://www.franceculture.fr/emission-le ... 2014-11-14

Sur continent science de la même chaine il y une autre de ses interventions.

kercoz a écrit :Etudier les comportements par la neurobiologie est a mon sens , justement critiqué . C'est se risquer a confondre cause et conséquences et surtout corrélation et causalité .
Je préfère un autre Henri :
http://www.franceculture.fr/emission-le ... 2014-11-14

Sur continent science de la même chaine il y une autre de ses interventions.

Il ne s'agit pas de confondre cause et conséquence, mais de l'attaquer à la cause des causes pour combattre l'injustice, améliorer le vivre ensemble et créer les conditions de d'une meilleure existence.

Quand on veut comprendre la dominance et ses conséquences, il est très intéressant d'étudier les acteurs et leurs modes de fonctionnement conscients et inconscients, au delà de leurs discours auto-justificatifs

Le choc des cultures, la prééminence de certaines civilisations sur d'autres sont des phénomènes secondaires qui n'aurait aucune réalité s'il n'activait pas des mécanismes de dominance et de prise de pouvoir des uns sur les autres

Mécanismes qui sont constitutifs de tout être vivant, donc de l'homme

Pour dépasser ces modes de fonctionnement au niveau sociétal (guerres, génocides, conquêtes, asservissement, esclavage ...) l'organisation conjointe réellement démocratique me semble supérieure à celle du chef omnipotent (roi, führer, duce, empereur, président ...)

Le sociétal réellement démocratique vaincra t'il le capitalisme individualiste qui a vaincu le stalinisme et le maoïsme prétendument communistes?

L'islamisme guerrier dans ce panorama est un avatar de l'histoire qui sera broyé dans la confrontation

Raminagrobis a écrit :Moi celà me chiffone tjrs qu'on fasse du "jihad" l'alternative au "consumérisme occidental".

Je ne vois absolument quel lien logique il y aurait entre le fait de ne pas vouloir un nouvel iPhone tous les ans, et le fait de couper la main des voleurs

+1 C'est un procédé rhétorique qui vise à assimiler toute remise en cause du modèle occidental à une "nostalgie" d'une barbarie par ailleurs parfaitement fantasmatique.

nemo a écrit :

Raminagrobis a écrit :Moi celà me chiffone tjrs qu'on fasse du "jihad" l'alternative au "consumérisme occidental".

Je ne vois absolument quel lien logique il y aurait entre le fait de ne pas vouloir un nouvel iPhone tous les ans, et le fait de couper la main des voleurs

+1 C'est un procédé rhétorique qui vise à assimiler toute remise en cause du modèle occidental à une "nostalgie" d'une barbarie par ailleurs parfaitement fantasmatique.

pour ceux qui partent pour le Jihad, elle n'est pas si fantasmatique que ça ...

GillesH38 a écrit :

nemo a écrit :

Raminagrobis a écrit :Moi celà me chiffone tjrs qu'on fasse du "jihad" l'alternative au "consumérisme occidental".

Je ne vois absolument quel lien logique il y aurait entre le fait de ne pas vouloir un nouvel iPhone tous les ans, et le fait de couper la main des voleurs

+1 C'est un procédé rhétorique qui vise à assimiler toute remise en cause du modèle occidental à une "nostalgie" d'une barbarie par ailleurs parfaitement fantasmatique.

pour ceux qui partent pour le Jihad, elle n'est pas si fantasmatique que ça ...

En effet ce n'est pas d'eux dont je parle .

Pour les autres, je ne dis pas qu'ils expriment explicitement la nostalgie d'une barbarie en disant "ah c'était quand même mieux quand on décapitait n'importe qui à la hache ou quand c'était normal de torturer et de brûler des gens soupçonnées d'être possédés par le diable". Simplement ils disent souvent que l'époque moderne est plus barbare que les anciennes, en semblant juste oublier ces faits ... (et je ne parle pas d'autres petits inconvénients comme la mortalité infantile importante, les épidémies ou les famines meurtrières, etc ...)

Il me semble qu'en ce moment, c'est le confort du spectateur qui fait l'éthique

Et qui constitue le débat, bien plus que le fond du problème.

Un poussin dans une broyeuse, une décapitation, c'est barbare

Un peu de chimie, un missile, c'est clean.

Et on bataillera là dessus, plutôt que parler des dynamiques

Mortifères qu'il y a derrière.

De fait, comme je l'ai déjà écrit, l'arme favorite du barbare c'est la hache, pas le missile nucléaire. L'industrialisation de la mort ça vient historiquement beaucoup plus tard. On peut prendre la standardisation des boulet de canon comme date effective de sortit de la barbarie. Pour la France c'est 1764 :

"La réforme de l'artillerie française en 1764 par Gribeauval conduisit à la fabrication de canons tirant des boulets de 4, 8, 12, 16 et 24 livres."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boulet

Ceci dit, une broyeuse à poussin, c'est pas barbare. En effet, c'est un processus industriel.

Tu mélanges tout.

Le missile nucléaire est une version industrielle de la hache, est-ce que ça enlève une once de barbarie dans le fait de tuer ?

C'est ça la question que je pose.

Ou encore : La barbarie se définit-elle par la sophistication des armes employées ?

Et pour répondre à Gilles, que je vois venir, il faut bien distinguer le climat d'abondance, qui nous donne cette illusion de Paix acquise, du potentiel de "retour à l'état de nature" de notre jolie petite société.

FOWLER a écrit :le climat d'abondance, qui nous donne cette illusion de Paix acquise

Quoi d'autre que la convoitise à l'origine des guerres et autres conflits?

FOWLER a écrit :Il me semble qu'en ce moment, c'est le confort du spectateur qui fait l'éthique

Et qui constitue le débat, bien plus que le fond du problème.

Un poussin dans une broyeuse, une décapitation, c'est barbare

Un peu de chimie, un missile, c'est clean.

Et on bataillera là dessus, plutôt que parler des dynamiques

Mortifères qu'il y a derrière.

Lévi Strauss a dit un truc du genre " le Barbare c'est celui qui juge l' autre barbare" .
T' es courageux ! Moi je laisse tomber. J' ai tenté de monter le débat sur un niveau plus objectif ....mais ça n' a pas l' air possible. On est dans un niveau de croyance avec des vrais morceaux de certitude inside .
D'ailleurs ça fait peur . Parce qu' à ce niveau de va t 'en guerre , en plus de certitudes , il faudra des Cou.....pour se passer l' uniforme et défendre notre grande modernité ( démocratie est son prophète).
J' ai essayé de poser le fait que les obscénités mises en scènes ( qui , je suis d'accord avec toi, ne seront jamais au niveau des obscénités cachées par leur banalité , de l' autre camp). Que ces obscénités cachent une dynamique bien plus importante sinon bien plus grave....Et qu'il serai intéressant de s' y pencher la tête froide , sans la subjectivité des affects.

kercoz a écrit : s' y pencher la tête froide

c'est à dire que .... euh...

FOWLER a écrit :Tu mélanges tout.

Je ne crois pas. Il aurait l'air de quoi mon barbare avec un missile nucléaire à la place de sa hache ?

On voit bien qu'on a affaire à un artisan de la mort. Si on est dans l'industriel, on pratique la mort en civilisé, on est pas un barbare.
Barbare c'est le nouveau terme à la mode pour discréditer une personne. Ça nous change de "Terroriste", "Fasciste"... Forcement, comme d'habitude c'est un terme utilisé n'importe comment. Mais peut être qu'on est pas obligé de relayer ici les abus de langage proférés dans le journal du soir ?

Ce n'est pas dans l’intérêt des dominants d'aller dans le fonds du débats. Parce que si on laisse de côté le choc des images, on se rends rapidement compte qu'en matière d'atrocité il est très difficile d'établir une hiérarchie entre les différents belligérants.