sceptique a écrit :Quand les fossiles pétrole-gaz-charbon vont décroitre (+5ans donc) on aura des problèmes électriques, certes. Et donc on sera bien content d'avoir les éoliennes. Mais elles ne pourront pas être "aidées" par des centrales aux fossiles. Et donc on aura un courant intermittent incompatible avec une industrie moderne.
Quand les fossiles vont décroître va ont conserver une industrie moderne ?
sceptique a écrit :Dans cet avenir on pourra donc dire adieu au réseau électrique général, inmaintenable.
Et adios aussi à la la société thermoindustrielle,
"inmaintenable".
sceptique a écrit :Il restera (peut être ?) donc, comme je l'ai l'expliqué, la production-consommation locale à base d'éoliennes plutôt petites et simples (question de maintenance).
Ben pourquoi pas oui, si la dizaine d'années gagner par le grand éolien permet un redéployment massif dans du plus petit, j'achéte cette solution.
sceptique a écrit :Conclusion : En mode post PO, avec moins de fossiles, les fermes de méga-éoliennes seront inutilisables. Et, actuellement, elles sont trop dangereuses pour en avoir beaucoup de relier au réseau sans suffisamment de centrales fossiles.
Là Sceptique les anti nuke doivent faire une tête comme ça =
sceptique a écrit :Le maillon faible des éoliennes c'est le raccordement au réseau. Par contre en mode ilôté (non relié au réseau) elles sont très bien. A condition d'avoir suffisamment de consommateurs à proximité capables d'absorber la production intermittente.
Ben justement la surpopulation c'est un peu le problème. Pas besoin d'être grand clerc pour deviner que en mode restriction et effondrement les gens préféreront du courant intermittent et cher que pas de courant du tout.
GillesH38 a écrit :ce qu'on dit c'est que pour des raisons techniques, l'éolien ne peut pas représenter plus de 20% de la capacité pilotable,
Belle affirmation, comme on a su en faire à la création du forum sur les reserves d'uranium, le marché de gaz Nord-Américain, ou le pétrole, on n'a du pour ne pas passé pour des branques rénventer le PO en pic tout liquides. Une poignée de pays sont déjà à 20%, il seront demain à 30%, tu n'aura qu'à relever ta limite haute au fur et à mesure.
GillesH38 a écrit :qui elle même ne peut en pratique être que de l'hydraulique ou des fossiles, simplement parce que ce sont les seules sources d'électricité fonctionnant sur un réservoir important qu'on peut vider à la demande et remplir régulièrement.
Autre affirmation qui ne demande qu'a être démentie.
GillesH38 a écrit :si les crises font baisser la consommation électrique, l'éolien baissera avec, parce qu'il faudra le débrancher quand il produit trop
Je doute qu'avec le pic fossiles, notre problème soit la surproduction électrique, c'est encore et toujours du business usual, alors que nous devans nous sortir les doigts du fût.
GillesH38 a écrit :aucun progrès n'est à attendre du fait que le vent est variable et que la puissance d'une éolienne varie en v^3, c'est de la physique de base.
Des progrès technologiques, méchante bête que tu es de vouloir me faire enrager.
GillesH38 a écrit :Le problème est qu'il n'y a aucun RESERVOIR. Tu comprends bien que si tu comptes sur la pluie pour t'abreuver, c'est un peu plus compliqué d'assurer ta consommation d'eau que si tu as un lac a proximité ?
C'est pourtant le lot commun de tout les pays pays pauvres pour l'électricité, et de 80% de la population.
(Et v'lan dans les pattes de d'vant, retour set et match.)GillesH38 a écrit :Imagine maintenant que tu n'aurais pu mettre en route le chauffage de ton four que quand il y avait du vent, tu crois que tu peux assurer avoir du pain frais tous les matins ???
Et alors la baguette fraîche tous les matins ça n'a que 50 ans, comme le pétrole en masse, et le pain chaud en cuisson continue n'a que 30 ans.
Cette forme de travail n'est pas compatible avec le PO.
). Ces STEP permettraient de lisser les pointes de consommation actuellement effacées par d'horribles centrales au charbon. Et de sécuriser le réseau.....
) : le coût et le temps pour mettre tout cela en place. 2 exemples :