oleocene.org

GillesH38 a écrit :et même les carburants du charbon (CTL) ne seront surement pas bon marché.

C'est plus polluant encore que le pétrole non comme carburant ?

De toute façon j'attends de voir si je peux espérer en l'humanité… si on nous sort un carburant bien plus nocif mais moins cher, et que les gens, sous couvert du « mais j'ai besoin de ma voiture ! » acceptent de polluer beaucoup plus, là, je jette l'éponge !

Je crais malheureusement que l'industrie nous présentera (le grand public, pour ne pas dire la plèbe) les infos sous forme tronquée et enjolivée. Monsieur tout le monde aura l'impression que ce n'est pas si terrible que cela...

Il n'y aura que les oléolucides pour chercher les infos et études correctes et pour crier au loup...

Ca veut dire quoi jeter l'éponge ? Sérieusement ...

Peut-être qu'il vient de s'acheter un Porsche Cayenne qui bouffe 25 litres au 100 km

Cassandre a écrit :
GillesH38 a écrit :et même les carburants du charbon (CTL) ne seront surement pas bon marché.
C'est plus polluant encore que le pétrole non comme carburant ?

De toute façon j'attends de voir si je peux espérer en l'humanité… si on nous sort un carburant bien plus nocif mais moins cher, et que les gens, sous couvert du « mais j'ai besoin de ma voiture ! » acceptent de polluer beaucoup plus, là, je jette l'éponge !

Si tu ne regarde qu' à la sortie du pot d' échappement, la pollution sera la meme qu'avec les autres carburants.

MAIS, si tu t'interesse au cycle de fabrication du CTL, alors la les choses se gatent à cause du CO2 rejeté à la conversion CTL,

SAUF si ce CO2 est capté et sequestré sous terre (ce qui n'est pas encore complétement au point, ou pas partout réalisable compte tenu de la géologie locale).

Cassandre a écrit :
MadMax a écrit :
Multiplier le prix des carburants par 3 sur 15 ans

Simple question : est-ce que ça risque pas d'être le cas, avec ou sans mesures ?

Si ! Et c'est un des point clefs du raisonnement de Jancovici : La hausse aura lieu quoi qu'on fasse.
Une taxe est donc juste une anticipation de cette hausse, qui permettra de :
* accelerer le processus de sortie du petrole
* lisser la hausse, et donc rendre l'adaptation moins difficile
* procurer des recettes pour financer cette adaptation

th a écrit : Une taxe est donc juste une anticipation de cette hausse, qui permettra de :
* accelerer le processus de sortie du petrole
* lisser la hausse, et donc rendre l'adaptation moins difficile
* procurer des recettes pour financer cette adaptation

Personnellement, je suis contre l'idée de lisser la hausse : l'exemple du tabac montre qu'un drogué ne décroche pas quand son addiction devient régulièrement plus chère, mais plutôt quand il est confronté à des hausses vertigineuses espacées de plateaux.

mahiahi a écrit :l'exemple du tabac montre qu'un drogué ne décroche pas quand son addiction devient régulièrement plus chère, mais plutôt quand il est confronté à des hausses vertigineuses espacées de plateaux.

C'est d'ailleurs exactement ce à quoi Jancovici nous compare: des drogués du pétrole. Peut-être qu'une cure radicale n'est pas la plus mauvaise des thérapies finalement...

mahiahi a écrit :Personnellement, je suis contre l'idée de lisser la hausse : l'exemple du tabac montre qu'un drogué ne décroche pas quand son addiction devient régulièrement plus chère, mais plutôt quand il est confronté à des hausses vertigineuses espacées de plateaux.

Certe, et ce point est abordé dans le bouquin.
Mais 'décrocher' du petrole, sa signifie également un choc social sans precédent : des centaines de miliers d'emplois à redeployer, l'amenagement du teriptoire à revoir, des es economiques caducs, ...
Si c'est trop brutal le corps social ne tiendra pas, ni la democratie. Et un état totalitaire s'installera.
Si on peut éviter....

CerteS ! Mais qui veux tu qui impose une taxe de trois fois le prix du baril ? Y a vraiment que Jancovici dans sa bulle pour imaginer des trucs pareils ! Cela équivaut pour n'importe quel politicien à un suicide politique puissance dix ! Donc sa taxe ne verra jamais le jour. Pour moi son idée mérite un enterrement de première classe, même si elle aurait pu avoir quelques effets bénéfiques. Je reste définitivement convaincu que la taxe n'a aucun avenir, car chacun émettra des critiques envers sa mise en application et à l'égard des bénéficiaires potentiels. Infiniment plus intéressante est la bourse individuelle de Co2 ou tout le monde peut adhérer. Evidemment, c'est une idée "nouvelle" et comme toute idée de ce type, elle va demeurer suspecte. Pourtant cela me semble une direction pour avancer qui est susceptible de trouver un large accord. L'idée est "positive" contrairement à la taxe, plutôt "négative". A voir en 2007...

Schlumpf a écrit :CerteS ! Mais qui veux tu qui impose une taxe de trois fois le prix du baril ? Y a vraiment que Jancovici dans sa bulle pour imaginer des trucs pareils ! Cela équivaut pour n'importe quel politicien à un suicide politique puissance dix ! Donc sa taxe ne verra jamais le jour. Pour moi son idée mérite un enterrement de première classe, même si elle aurait pu avoir quelques effets bénéfiques. Je reste définitivement convaincu que la taxe n'a aucun avenir, car chacun émettra des critiques envers sa mise en application et à l'égard des bénéficiaires potentiels. Infiniment plus intéressante est la bourse individuelle de Co2 ou tout le monde peut adhérer. Evidemment, c'est une idée "nouvelle" et comme toute idée de ce type, elle va demeurer suspecte. Pourtant cela me semble une direction pour avancer qui est susceptible de trouver un large accord. L'idée est "positive" contrairement à la taxe, plutôt "négative". A voir en 2007...

Salut Schlumpf,
JM.Jancovici parle bien sur de la bourse d'echange du CO2. Si il ne retient pas davantage cette idée c'est parce que elle n' adresse que le CO2 d'origine industrielle. Or la moitié du CO2 vient du particulier (transport et chauffage individuel).
C'est pourqoui il propose la taxe qui permet de couvrir TOUS les secteurs génerant du CO2.

Salut isere energie,

oui. il rejette un peu l'idée d"un bourse du Co2 pour les particuliers. (poursuivie en ravanche par les anglais: quelqu'un aurait il des infos ?). Je suis un peu contre cette idée de taxe que je trouve négative et suis plus seduit par la bourse du Co2 pour les particuliers aussi. Je connais les arguments de Jancovici: difficulté à mettre en place, jamais fait etc... Pourtant cela me semble être une idée nouvelle intéressante pour faire face à un problème nouveau.

mahiahi a écrit :Personnellement, je suis contre l'idée de lisser la hausse : l'exemple du tabac montre qu'un drogué ne décroche pas quand son addiction devient régulièrement plus chère, mais plutôt quand il est confronté à des hausses vertigineuses espacées de plateaux.

th a écrit : Certe, et ce point est abordé dans le bouquin.
Mais 'décrocher' du petrole, sa signifie également un choc social sans precédent : des centaines de miliers d'emplois à redeployer, l'amenagement du teriptoire à revoir, des es economiques caducs, ...
Si c'est trop brutal le corps social ne tiendra pas, ni la democratie. Et un état totalitaire s'installera.
Si on peut éviter....

1°) nous ne sommes plus en démocratie, mais en exocratie (le pouvoir vient de l'extérieur du pays)
2°) entre démocratie et totalitarisme, il y a un large espace
3°) plus on décroche tôt d'une addiction quelconque, moins c'est pénible!

Schlumpf a écrit :poursuivie en ravanche par les anglais: quelqu'un aurait il des infos ?).

Yes I have :
Il s'agit des DTQ, Domestic Tradable Quotas , ou des TEQ ,"Tradable Energy Quotas".
Par ex, http://www.teqs.net/
Ces solutions sont discutées au plus haut niveau gouvernamental.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4645031.stm
http://rechauffementclimatique.hautetfo ... nnels.html

oh ! Super ! Merci th. Je commencais à désespérer de les trouver !

oleocene.org

Le plein s'il vous plaît!