parisse a écrit :Berthier a écrit :
Le charbon c'est renouvelable, la France doit bien fixer au moins 10 Mt de C dans ces forêts (1tC/ha)
Oui, mais ce n'est pas 10 Mt de charbon. Il y a surement un important facteur de perte pour transformer le bois en charbon de bois de qualite necessaire pour faire de la siderurgie (donc ce charbon ne sera jamais bon marche). Et bien sur, on peut trouver tout un tas d'autres usages pour le bois, sans doute beaucoup plus rentables ce qui diminue la fraction qu'on utilisera pour faire du charbon de bois.
Le facteur pour convertir le bois en charbon de bois est de 1/4 à partir de la masse totale de bois humide. Comme je raisonnais à partir de carbone fixé. On perd pas énormément de carbone lorsque l'on fait la pyrolyse. Au pire, si on prend un facteur 2, cela ferait 5 Mt de charbon de bois pour les ressources.
En face moins de 1/60 de Mt pour les besoins, il n'y a pas photo..
parisse a écrit :Berthier a écrit :
Certes, il faut aussi compter le biocarburant pour les 2000 bateaux qui vont récolter de l'uranium de l'eau de mer (moins d'un million de tonnes de biocarburants pour 63 GW)
On en a deja discute, et vous n'avez pas a mon avis donne d'arguments probants sur la faisabilite economique de recolter l'uranium de l'eau de mer.
Je trouve que vous avez un raisonnement analogue sur l'U de l'eau de mer ou le charbon issu du bois que les personnes argumentant contre le pic de production de petrole lorsqu'ils parlent des sables bituminueux et des schistes.
Je me base sur les études japonaises, et j'ai fait une approche physique. La consommation de pétrole a été évaluée à partir de celle de la flotte de pêche. L'approche économique repose sur le fait que le biocarburant est proche en prix du pétrole. J'ai essayé de majorer le prix en prenant les hypothèses hautes du JAERI, maintenant si vous voulez prouvez le contraire, proposez une minoration.
M'entendre parler de faisabilité économique par des gens qui soutiennent probablement le photovoltaïque et son financement inique, ça me fait sourire.
Les gens qui parlent des schistes pour nier le pic soutiennent en général, la croissance et la poursuite du superflu (mobilité motorisée par exemple), personnellement, je constate juste que l'électricité subvient à des besoins de base (réfrigération par exemple). En Asie et en Europe, la seule source d'électricité décarbonée en quantité suffisante ou à prix raisonnable, c'est le nucléaire.
Et pour Gille : le nucléaire n'empoisonne pas plus de monde que les éoliennes ou l'automobile.
Les rayonnements, ça soignent même des gens atteints de cancer, elles font ça les éoliennes ?
On ne peut pas parler de société SANS fossile, il s'agit d'une société avec PEU de fossile, on peut produire l'équivalent d'un peu de fossile avec de la biomasse. Est-ce que la France des années 1950 ou 1960 n'était pas une société industrielle ? La biomasse et le nucléaire actuels subviendraient aux besoins énergétiques de la France de 1960 sans charbon. En 1961, on a construit Chinon à 480 MW, en 1968, on a débuté Phénix.
L'énergie, c'est un problème quantitatif.
Du carbone graphite, on pourra toujours en avoir : une combustion de la biomasse au-dessus de 1000°C donne CO qui se dismute en C+CO2.
Il y est ridicule d'imaginer une société sans fossile car on peut obtenir l'équivalent des fossiles par de la biomasse.
La société de 2300 aura encore des marges de manoeuvre avant de retourner vers le Moyen-âge.
