oleocene.org

GillesH38 a écrit : 27 août 2022, 08:25 ça c'est de la bonne science prédictive, de la vraie, incontestable ...

Non, car tu as introduit deux hypothèses: une complètement bidon (que les effets montent linéairement dans le temps), une plutôt douteuse (que « le monde » rapporte fidèlement le meilleur estimé tel qu’établi par le GIEC).

j'ai quand meme regardé par curiosité le rapport d'où était tiré ces chiffres (le rapport Groundswell de la banque mondiale)
https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/36248

En fait c'est complètement dans la ligne des travaux des économistes qui ont élaboré les scénarios climatiques ou les "SSP". Il s'agit de grosses simulations "sociétales" visant à modéliser l'évolution de la population sous différents aspects, économiques, géographiques, etc....Un truc genre psychohistoire d'Asimov.

Evidemment c'est des modèles à très grands nombres de paramètres. On va donc appliquer des lois supposées "précises" (??) en fonction.de paramètres plus ou moins libres qui dessinent différents scénarios. Déjà philosophiquement c'est intéressant parce que certains paramètres sont considérés comme libres (ce qui suppose que notre connaissance de la psycho-histoire n'est pas parfaite sinon on aurait une trajectoire unique en fonction des conditions initiales actuelles ), et en même temps, les lois qui permettent de déduire les évolutions à partir de ces paramètres sont supposées connues. Il n'y a aucune justification claire de ce qui est supposé "imprédictible" et "prédictive". Par exemple dans le rapport ils prennent 3 hypothèses de SSP correspondant à différentes trajectoires climatiques et sociologique (8.5 avec un développement plus ou moins "inclusif" , et 2.6) . Pourquoi ces scénarios contiendraient ils juste l'information nécessaire et suffisante pour prédire les migrations? aucune idée.

Evidemment il y a tellement de paramètres libres qu'il n'y a aucune raison pour que la réalité corresponde juste par hasard à un des ces trois scénarios. Et meme à l'intérieur ces scénarios, il y a quand même des paramètres inconnus ce qu'il fait qu'il vont avoir plein de résultats possibles de leur modele - donc il vont en prendre des moyennes. Mais tout ça est calculé avec des modèles dont il n'y a aucune preuve de validation - c'est des trucs en fait très simplificateurs du genre "modèle de gravité" (on modélise les centres urbains comme des masses qui attirent les gens ...). Ils précisent bien à un moment leur modèle ne peuvent pas tenir compte des événements imprévus, des conflits, des changements politiques, des changements technologiques... bref d'aucun des imprévus qui sont les principales causes des migrations

The model cannot forecast all future adaptation efforts or conflict, cultural, political, institutional, or technological changes. Discontinuities are likely to arise as a result of political events and upheavals that can heavily influence migration behavior. Armed conflict itself may have links to climate variability and change (Box 2.4), but models have generally failed to forecast armed conflict or state failure with any precision. The scenario framework is not designed to predict shocks to any socioeconomic or political system, such as war or market collapse. The models also cannot anticipate new technologies that may dramatically affect adaptation efforts to the degree that climate impacts become negligible. The SSPs, as well as output from the global climate model and ISIMIP, reflect plausible futures that span a wide range of global trajectories, with the caveat that extremely unpredictable or unprecedented events are explicitly excluded.

bon mais comme ça c'est dit hein, on est couvert, comme avec les notices des médicaments (ah ben on vous avait prévenus que ça pourrait se passer autrement !!), mais après, on oublie et on fait comme si c'était quand meme utilisable !


et ça donne quoi tout ça à la fin? ben comme dans tous les scénarios, ça donne un ensemble de résultats dont on est bien incapable d'assurer la validité puisque rien de tout ce qui est à la base des équations n'a été validé, que rien ne dit que les scénarios retenus sont les bons, et que les événements imprévus ne sont pas inclus.

Mais bon, un ordinateur, c'est bête, on lui dit de calculer, ça calcule, ça donne des chiffres, et ça permet de faire des jolis graphiques avec des jolis couleurs.

Pour info voila les résultats de leurs simulations :




J'ai indiqué avec une flèche l'origine du "143" : c'est le point le plus haut de la barre supérieure du scénario le plus haut.

Evidemment une barre d'erreur, ce n'est qu'un écart type et n'est nullement une borne supérieure absolue; et n'importe quel étudiant de première année qui donne un résultat avec 3 chiffres décimales quand il y a une précision de 20 % , je barre son résultat en rouge et j'écris "chiffres significatifs SVP" !!! et bien sur comme j'ai dit rien ne dit que les scénarios retenus aient un rapport avec la réalité.

mais bon les journalistes qui écrivent des articles à partir de ces rapports n'ont aucune idée de ce qu'est un ordre de grandeur, un écart type ou un chiffre significatif. En réalité la fourchette des résultats obtenus va entre 20 et 140 Millions, autant dire en fait que tout ça ne sert à rien pour prédire l'avenir.

Ah et pour rassurer certains, les résultats du modèles sont relativement linéaires, ce qui vu la simplicité des équations de bases retenues et l'absence d'effet critiques genre "'transition de phase" n'a absolument rien d'étonnant, ça serait le contraire qui serait étonnant . Mais bien sur aucune vérification de la validité de leur modèle sur les donnés passées, faut pas exagérer non plus ...



Donc recette :

vous travaillez sur un modèle avec plein de paramètres mais avec des équations hyper simples parce qu'on ne sait pas faire autrement
vous mettez des scénarios imaginaires (créés avec d'autres modèles du même genre)
vous faites tourner des ordinateurs pour faire sérieux
vous faites des super rapports plein de chiffres, de graphiques, de belles couleurs, faut que ça en jette
vous donnez ça à des journalistes qui n'ont aucune idée de ce qu'est un modèle scientifique mais qui n'iraient certainement pas les contredire
les journalistes prennent les points les plus hauts qu'ils trouvent sur les graphiques et font des gros titres sur "le réchauffement climatique va provoquer XXXX en 2050)

comme évidemment y a pas beaucoup de monde qui s'amuse à ça, vous serez surs d'être dans le prochain rapport du GIEC, vu qu'il est censé faire la revue de toute la littérature

Du coup ça sera dans le rapport du GIEC et donc "validé scientifiquement", roule ma poule , et HOW DARE YOU mettre en cause la parole des scientifiques ???


bon inutile de dire que pour moi, c'est de la science "culte du Cargo" comme disait Feynman, du nom des peuplades océaniques qui étant régulièrement approvisionnées par les cargos, avaient créé des répliques en bois, lianes etc ... en forme de cargo qu'elles imploraient - et comme elles avaient remarqué qu'on venait les approvisionner plus souvent quand les récoltes avaient été mauvaises, elles allaient même détruire leurs récoltes pour le faire venir .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_du_cargo

ah j'ai oublié un point important dans la recette, vous vous gardez bien de faire des comparaisons de votre modele avec des données réelles, ça va pas la tête !

GillesH38 a écrit : 27 août 2022, 19:38

bon inutile de dire que pour moi, c'est de la science "culte du Cargo" comme disait Feynman, du nom des peuplades océaniques qui étant régulièrement approvisionnées par les cargos, avaient créé des répliques en bois, lianes etc ... en forme de cargo qu'elles imploraient - et comme elles avaient remarqué qu'on venait les approvisionner plus souvent quand les récoltes avaient été mauvaises, elles allaient même détruire leurs récoltes pour le faire venir .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_du_cargo

Feynman est un type qu'il faut lire absolument, ...du moins ses livres de vulgarisation. C'est ludique et facile d'accès ..J'ai eu un gros stock de livres de lui dont qqs uns en français et c'est assez recherché ....C'est chez lui que j'ai lu la thèse de l'attraction inversée qui fonctionne aussi bien que la notion actuelle d'attraction:
les objets reçoivent de toutes les directions des particules (genre graviton)....si un autre objet (lune par ex) est a proximité, elle "cache" une arrivée de particules ...donc la terre semble attirée par la lune (et réciproquement)....l'inverse du carré de la distance fonctionne tout pareil ...etc.

GillesH38 a écrit : 27 août 2022, 19:44 ah j'ai oublié un point important dans la recette

A ce stade, c’est pas très grave comme oubli.

Donc en version courte, ton analyse c’est que ce rapport est moins bien que ce qu’il y a dans le rapport du GIEC, donc tu recommandes de ne pas trop se fier aux journaux dans ce domaine, c’est bien cela?

Non, la conclusion c'est que ce sont tous des branquignols (excepté Feynman) et que leurs rapports sont de la daube !

https://youtu.be/0pK01iKwb1U

Je cherchais l'origine des chiffres écrits dans les articles cités sur le nombre de réfugiés climatiques , et l'origine c'est ce rapport, ce n'est pas le rapport du GIEC.

mais le problème, c'est que l'avis des gens ne se fait pas sur les rapports du GIEC, mais sur ce qu'ils lisent sur internet et entendent à la radio, et que tous les discours publics s'appuient largement sur de la science de très faible qualité. D'ailleurs les catastrophes comme l'emballement du réchauffement par le dégazage des clathrates, c'est pas considéré non plus comme un danger serieux dans les rapports du GIEC, ça n'empêche pas de le sortir à tout bout de champ en disant que le GIEC est "trop prudent". Quand il s'agit d'alimenter le catastrophisme, c'est comme dans le cochon, tout est bon.

Le problème c'est que les titres des journaux ne citent pas (ou pas que), ce qui est écrit dans le rapport du GIEC - avec un rapport tous les 7 ou 8 ans, ça serait pas suffisant pour alimenter la machine médiatique - , mais citent les conclusions les plus alarmistes de toutes les études et les rapports, en les présentant comme des conclusions solides et prouvées, et que même un scientifique comme Aurélien Barrau, très médiatique, déclare sur des videos largement diffusées que

"on sait aujourd'hui, et ce sont les chiffres officiels, pas venant d'hurluberlus alarmistes, que nous aurons entre 200 millions et un milliard de réfugiés climatiques dans 30 ans".

https://www.youtube.com/watch?v=ckaErodDLnQ

(en réalité comme les barres d'erreurs sont à 95 % , meme si la démarche et les modèles étaient corrects, ce qui n'est nullement prouvé, on devrait dire que la probabilité que la barre d'erreur supérieure du scénario le plus pessimiste soit dépassée n'est que de 5% * 5% = 0,25 % donc qu'il y a 99,75 % de chances que le nombre de réfugiés ne dépasse PAS 140 millions ! )

quand j'entends des scientifiques déclarer ça en public comme si c'était des vérités prouvées et incontestables ,les histoire de "consensus des scientifiques", ça me fait doucement rigoler : pourquoi devrais je me préoccuper du consensus de gens capables de raconter n'importe quoi ?

GillesH38 a écrit : 28 août 2022, 06:16 pourquoi devrais je me préoccuper du consensus de gens capables de raconter n'importe quoi ?

Rassure moi, tu ne t'en préoccupes pas vraiment?

non

Ouf!

suite ce post : viewtopic.php?p=2350442#p2350442

Pakistan: plus de 1.000 morts dans les pluies de mousson (autorités)

AFP•28/08/2022

Les inondations provoquées par les pluies de mousson débutées en juin ont franchi la barre des 1.000 morts au Pakistan, selon le dernier bilan publié dimanche par l'Autorité nationale de gestion des catastrophes (NDMA).

Au cours des dernières 24 heures, 119 personnes sont décédées, portant le bilan à 1.033 personnes, tandis que de fortes pluies continuaient de s'abattre dimanche sur certaines parties du pays.

Plus de 33 millions d'habitants, soit un Pakistanais sur sept, ont également été touchés par les inondations et près d'un million de maisons ont été détruites ou gravement endommagées, selon le gouvernement.

La NDMA a indiqué que plus de 80.000 hectares de terres cultivables avaient été ravagées et plus de 3 400 kilomètres de routes et 149 ponts emportés par les eaux.

La mousson, qui dure habituellement de juin à septembre, est essentielle pour l'irrigation des plantations et pour reconstituer les ressources en eau du sous-continent indien. Mais elle apporte aussi chaque année son lot de drames et destructions.

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 63c5b5af3e

c'est pipo statistiquement diras Gilles.

GillesH38 a écrit : 28 août 2022, 06:16 Je cherchais l'origine des chiffres écrits dans les articles cités sur le nombre de réfugiés climatiques , et l'origine c'est ce rapport, ce n'est pas le rapport du GIEC.

Une chance que tu le précises, cela avait d’un prétexte pour une haine pré mâchée, comme si tu éprouvais une fierté de ne pas te préoccuper de ce que disent tes pairs dans des domaines que tu ne maitrises pas. Est-ce que ca s’étendra aux statisticiens le jour ou tu auras compris ce qu’ils pensent de tes raisonnements?

kercoz a écrit : 28 août 2022, 13:52 c'est pipo statistiquement diras Gilles.

YEP, on attend Pavlov.

GillesH38 a écrit : 28 août 2022, 06:16 mais le problème, c'est que l'avis des gens ne se fait pas sur les rapports du GIEC

Non. Le problème, c’est que tu obscurcis la vraie question de fond avec des grands discours hors sujet. Perso je ne connais rien à l’analyse des phénomènes messianiques comme ce qui se passe autour de GT, et pas beaucoup plus aux rapports de la banque mondiale sur le nombre de déplacés dans le monde, mais je peux quand même te dire que ton opinion sur ces sujets ne change rien à la vrai question : Est-ce qu’on peut faire confiance au GIEC quand il nous dit qu’il est dans l’intérêt de la plupart de nos petits-enfants que nous coupions notre pollution en peu de décennies?

Pour plusieurs, ça prend de constater le début de l’augmentation des événements météorologiques extrêmes. Pour toi, qu’est-ce que ça prendrait pour commencer à te demander si tu n’aurais peut-être éventuellement légèrement sous-estimé les impacts à venir?