oleocene.org

thorgal a écrit :

Moussaka2 a écrit :
Vous connaissez des bouquins SF qui ne sont ni SF-avec-énergie-abondante, ni apocalyptiques ? Je serais intéressé, vraiment. Un auteur de SF (US) me disait qu'en gros, tout avait déjà été couvert par la littérature SF, mais je n'en suis pas si sûr.

1984 de George Orwell.

1984 à mes yeux, ça reste apocalyptique ! Je penserais plutôt à Basilica :
http://www.chapitre.com/CHAPITRE/fr/BOO ... 23531.aspx

ou le grand classique Helliconia :
http://www.fantastinet.com/details.php?id=976

Pourquoi pas "Demain les chiens" de Simak ?

Remarque, ils peuvent quand même être vus comme "apocalyptique"... Y'a plus de suspense quand c'est apocalyptique ! Bon, d'accord. Tant pis. Fais ton choix :
http://www.yfolire.net/sf/index.htm

1984 apocalyptique ? tu trouves ?
alors notre monde actuel est apocalyptique ... non ? là, remarque, ce ne serait plus de la SF

youplaboum a écrit :On peut aussi citer certaines anticipations de Pierre Bordage, par exemple Wang ou Les Derniers Hommes :

+1 ! excellents ces bouquins !! (pourtant je ne suis pas très SF, star wars, tout ça... je préfère le genre 1984... mais (en effet, Thorgal ) 1984 ce n'est plus vraiment de la SF, c'était juste de l'anticipation....

Pour rester dans le HS,

Ce que je reproche à de nombreux auteurs de SF, et en particulier d'anticipation, c'est de se prétendre "réalistes" dans la description du monde, alors qu'en faite ils utilisent à tout bout de champ une "science" inexistante aujourd'hui à qui ils demandent de tout fournir. (sans doute sont ils nourris et nourissent-ils ainsi le scientisme)

Cette "science" est totalement comparable à la magie des mondes fantastiques de fantasy. Mais les auteurs de fantasy sont conscient du coté non réaliste de leurs fondements, ils cherchent donc à étayer l'utilisation qu'il en est faite pour l'intégrer au monde des personnages. Par ex : la magie fatigue l'utilisateur, elle fluctue, elle n'est pas accessible à tous etc etc. De facto, ils sont bien plus réaliste dans la description du monde que certains auteurs de Sf pour qui les véhicules n'on plus besoins de passer à la pompe, quelle qu'elle soit ; le fait d'annoncer que c'est la science qui permet cela exhonerant finalement d'en dire plus sur le monde.

En quelque sorte un "Puisque j'annonce que c'est la science qui permet cela, je n'ai plus besoin de me justifier quant à la cohérence" à opposer à "Puisque j'annonce que c'est la magie qui permet cela, je suis obligé de me justifier quant à la cohérence"

pas faux. Mais certains auteurs essaient tout de même d'analyser les travers de ces sciences pas réalistes (donc ... finctionnelles ) comme Asimov et ses robots, ou bien, à l'opposé, prends Dan Simmons dans son cycle Hyperion et Endymion, où il dit quelque part : le pétrole ? "non, ce n'est pas une techno du passé, dès qu'on en trouve sur une planète, l'évolution industrielle et économique de cette planète est une copie conforme de ce qui s'est passé sur Terre au 20ème siècle, on peut faire trop de choses avec le pétrole pour l'ignorer même en ces temps de 'farcasting'". On peut bien sûr discuter de la justesse de ce principe.

D'accord avec toi. Je dirais même plus que j'ai fini par m'appuyer essentiellement là dessus pour distinguer les bons auteurs (de SF) des mauvais (et les deux que tu cite se trouvent dans ma bibli). L'autre critère étant la qualité litéraire (des phrases de plus de 4 mots ...)

De mémoire, c'est surtout dans l'anticipation (la SF qui concerne les quelques siècles à venir et revandiquant effectivement d'ètre la continuité de notre époque) que l'on trouve le plus fréquement ce travers.

La SF a aussi été l'un des premiers domaines ou on a commencé a se poser des questions sur les limites de la science. Je pense a Jhon Brunner et "Tous à Zanzibar" par exemple. Il a aussi un roman sur la catastrophe écologique écris dans les années 60. Dans ce genre là en plus récent il y a David Brin.
Mais c'est vrai que la SF jusqu'au moins dans les années 80 a surtout été un repére de scientistes. En général la question de l'énergie n'est évoqué que pour dire qu'on l'a résolu et que ce n'est pas un probléme.

nemo a écrit :En général la question de l'énergie n'est évoqué que pour dire qu'on l'a résolu et que ce n'est pas un probléme.

Mais qu'est ce que c'est bon de lire ça

thorgal a écrit :1984 apocalyptique ? tu trouves ?
alors notre monde actuel est apocalyptique ... non ? là, remarque, ce ne serait plus de la SF

Bah, dans la mesure où 1984 décrit le système totalitaire : efficace à l'extrême et totalement dysfonctionnel. C'est vrai qu'on peut imaginer la société actuelle comme une sorte de totalitarisme soft, mais cela reste très tiré par les cheveux.

Surtout que la pénurie n'est pas entretenue par les gouvernements contre leurs propres citoyens ici, contrairement à 1984 : au contraire, les gouvernements en ont une sainte horreur. Dans 1984, le public est maintenu, dit Orwell, sous contrôle en étant en permanence au bord de la famine. Dans nos sociétés, c'est la surabondance qui garantit la paix civile. Et puis, leur contrôle est un milliard de fois inférieur à celui du Parti (trop de contre-pouvoirs, de lobbies et de groupes de pression).

oui mais est-ce la définition de l'apocalypse ?

GlobalWarmingFR a écrit :Le scientisme est encore bien ancré chez vos interlocuteurs à ce que je vois.

rico a écrit :A un collègue qui me dit que l'essence va baisser :
- moi : tu rêves non seulement ça va pas baisser mais ça va monter!
- lui : mais non ça va baisser
- moi : pi tu sais dans 5 ans la bagnoles ça sera réservé au riches.
- lui : ...... (il réfléchit)
- moi : tu sais la bagnole y'en aura de moins en moins car y'aura plus de pétrole
- lui : non c'est impossible
Fin de la discussion.
Avouez que la chute vaut son pesant d'or (noir).

Et pourquoi selon lui ça va baisser ?

Et aussi évitez de dire "y'aura plus de pétrole", parceque ça nous décrédibilise. Ce qu'il faut dire c'est: "il y aura de moins en moins de pétrole, et il sera de plus en plus cher".

Et alors ils se mettront à vous parler d'hydrogène, d'air comprimé... Bref du gâteau à démonter (énergie primaire =/= énergie finale).

Pourquoi diable être négatif à ce point tout de même. Pour info Honda commercialise en ce moment même la 1ere auto PAC (pile à combustible) en Californie (certes après il faut produire l'hydrogène ). Cette FCX Clarity c'est son nom est d'ailleurs une hybride.

Leyland -> Tu peux rappeller le prix de cette voiture ? Etdes métaux que contiens une pile à combustible ?

Ensuite tu le fabriques comment à grande échelle l'Hydrogène ? En crackant du CH4 ? A partir de l'eau et d'électricité ?

Pour l'électicité quelques centrales au charbon/gaz devraient faire l'affaire...

rico a écrit :Nouvelle discussion avec un autre collègue mais cette fois la chute est celle ci :
- les solutions sont dans les cartons mais on attend pour les sortir. J'ai déclaré forfait.

Les fameux brevets cachés. Tu devrait lui demander la définition d'un brevet selon lui.

Les fameux brevets cachés.

C'est en effet les termes qu'il a employé. Il a dit aussi que les chefs politiques savent TOUT, ils connaissent l'avenir, ils savent des choses que nous on sait pas etc. Pas de discussion possible avec un type qui sort des propos pareils. D'ailleurs j'ai préféré me casser...

Idée (ça risque de ne pas marcher vu le type de bonhomme, mais pourquoi pas essayer) : puisque tu prouves, que tu appuies et que tu sources TOUT ce que tu dis, demandes-lui d'en faire autant - par exemple avec les brevets cachés, demandes-lui comment un brevet (censé déposer publiquement une invention) pourrait être "caché".

Il a dit aussi que les chefs politiques savent TOUT, ils connaissent l'avenir, ils savent des choses que nous on sait pas etc.

Demandes-lui pourquoi ils ne sont pas capables d'équilibrer un budget alors que nous on sait, puisqu'ils "savent des choses que nous on sait pas" !