oleocene.org

Waouh, une vidéo de mercenaires qui font n'importe quoi.

C'est pas tellement riche en contenu informatif.

(Sans même tenir compte que c'est une des vidéos qui est le plus souvent utilisée pour dire que les ricains sont des gros méchants nazis, avec celle du tank qui écrase un taxi.)

(L'idée que l'armée américaine est "prise au piège" d'une guerre civile est un peu faussée à mon avis. Ca ne tient pas assez compte des objectifs du gouvernement Bush dans la guerre en Irak. Et puis, elle n'est pas prise au piège. Elle n'a qu'à foutre le camp, il n'y aurait plus que quelques mois de guerre civile, peut-être quelques milliers de morts (déjà 650'000, dont parfois une centaine en une journée, tuée par des attentats contre lesquels l'armée ricaine ne peut pas grand chose.))

(A mon avis, la plus grande erreur des USA, outre le fait d'être restée sur place après avoir déclaré la fin de la guerre contre Saddam, c'est de ne pas avoir appris l'arabe à ses soldats, ainsi que des cours d'histoire du Moyen-Orient.)

Krom a écrit :Waouh, une vidéo de mercenaires qui font n'importe quoi.

C'est pas tellement riche en contenu informatif.

T'oublies deux trucs:
1- Jusqu'à preuve du contraire ils sont toujours engagés par l'armée US et sont donc sous ses ordres.
2- Les dites vidéos ne couvrent très probablement qu'une fraction infinitésimale des exactions commisent sur place par l'US Army, la CIA et Cie.

Pour un crime de guerre en photo ou en vidéo, tu dois bien en avoir entre 100 et 1000 autres qui ne sont pas rapportés auprès du public.

Elle n'a qu'à foutre le camp, il n'y aurait plus que quelques mois de guerre civile, peut-être quelques milliers de morts

Personnellement je pencherai plutôt pour 5 à 10 ans de massacres inter-ethniques avant que la situation ne se calme et que l'unité soit restaurée.

Mais bon, je ne suis pas particulièrement connu pour l'optimisme de mes visions, alors il est aussi possible que ça se passe mieux que ça.
Ceci dit, je ne parierai pas un caramel dessus...

A mon avis, la plus grande erreur des USA, outre le fait d'être restée sur place après avoir déclaré la fin de la guerre contre Saddam, c'est de ne pas avoir appris l'arabe à ses soldats, ainsi que des cours d'histoire du Moyen-Orient.

J'aurais du mal à te contredire...



EDIT : Bon... Vu que tout le monde est un petit peu énervé, je vous poste un petit lien vidéo qui devrait ramener la joie et la bonne humeur dans ce thread

http://www.youtube.com/watch?v=Om-BJe693pA

Ce que je trouve quand même marrant avec ces groupes de résistance c'est l'évolution de la présentation de leurs vidéos de propagande : Ca se professionalise de plus en plus.
Par exemple avec la vidéo suivante, diffusée par "As-Sahab Media" (mdr) le début m'a fait penser au générique de début du journal de vingt-heures (bon, en version "trash", certes...)

http://www.youtube.com/watch?v=ekRZ4IhZn6E

Faut reconnaitre qu'il y a de l'idée... Ils sont imaginatifs nos amis !

MathBreizh a écrit :Ce que je trouve quand même marrant avec ces groupes de résistance c'est l'évolution de la présentation de leurs vidéos de propagande : Ca se professionalise de plus en plus.

Et tu n'en tires pas de conclusion?

bien sur, le passé c'est passé,et si les us sont tjs autant inspirés que du temps de la 2em guerre mondiale et de la guerre froide, celà se voit mal l'antiamericanisme primaire tres peu pour moi, gamin j'ai même evité des manifs de peur que çà favorise les soviets ,c'est te dire...me mettant en conflit avec ma soeur qui allait jusqu'à faire la grève de la faim pour certains trucs....
il est certain que maintenant, la necessité d'une confrontation avec un iran devenu trop fort devient importante...non vraiment pas inspirés et surtout tres nuls.

mais iguane ,de gaulle et mers el kebir, on a beau ne pas forcement aimer les personnages charismatiques et même si sur celui-ci en particulier le recul est toujours faible en France....vraiment ????
il s'agit bien d'une résistance en Irak!
même Barre qui n'est pas un modèle d'antiamericaniste les avaient prevenus.

mahiahi a écrit :

MathBreizh a écrit :Ce que je trouve quand même marrant avec ces groupes de résistance c'est l'évolution de la présentation de leurs vidéos de propagande : Ca se professionalise de plus en plus.

Et tu n'en tires pas de conclusion?

Que la résistance est de plus en plus organisée et structurée avec des tâches déléguées à des groupes spécialisés.

Ce n'est pas une bonne nouvelle pour la coalition.

MathBreizh a écrit :Ce que je trouve quand même marrant avec ces groupes de résistance c'est l'évolution de la présentation de leurs vidéos de propagande : Ca se professionalise de plus en plus.

mahiahi a écrit :Et tu n'en tires pas de conclusion?

MathBreizh a écrit :Que la résistance est de plus en plus organisée et structurée avec des tâches déléguées à des groupes spécialisés.

Ou bien que des structures organisées sont venues s'y ajouter.

mahiahi a écrit :Ou bien que des structures organisées sont venues s'y ajouter.

Tu penses à une puissance étrangère qui les soutient ou bien à une structure terroriste internationale ?...

Dans le deuxième cas, personnellement je n'y crois pas vraiment... Al-Qaeda me fait un petit peu trop penser au SMERCH ou au Spectre qui sont si fréquement évoqués dans les romans de Ian-Fleming. C'est tout sauf crédible...

Par contre des sympathisants qui viendraient apporter d'eux-même leur support logistique, financier ou autre à la résistance c'est déjà nettement plus réaliste.

J'envisage plus un mouvement comme celui qui fut observé lors de la guerre civile Espagnole avec des volontaires affluant de toute l'Europe pour supporter un camp ou l'autre.
Dans le cas des républicains, beaucoup de ces volontaires sont venus d'eux même combattre les troupes de Franco. Là je pense que le phénomène est similaire.

Il n'est pas nécessaire d'y voir la main d'un état, ni celle d'"une structure terroriste internationale aux ramifications tentaculaires".

Mais plus simple encore : Ce sont peut-être tout simplement les combattants locaux qui prennent de la bouteille.
Après tout, ils sont dans l'endroit idéal pour éprouver leurs compétences en guerrilla et les améliorer.

MathBreizh a écrit : Par contre des sympathisants qui viendraient apporter d'eux-même leur support logistique, financier ou autre à la résistance c'est déjà nettement plus réaliste.

Ca augmenterait l'amateurisme du mouvement

MathBreizh a écrit : J'envisage plus un mouvement comme celui qui fut observé lors de la guerre civile Espagnole avec des volontaires affluant de toute l'Europe pour supporter un camp ou l'autre.

Les volontaires étaient envoyés par des partis politiques, voire des états ; même des volontaires avaient été soutenus par ces organisations pour franchir le pas.

MathBreizh a écrit : Mais plus simple encore : Ce sont peut-être tout simplement les combattants locaux qui prennent de la bouteille.
Après tout, ils sont dans l'endroit idéal pour éprouver leurs compétences en guerrilla et les améliorer.

Oui, mais pour les moyens audiovisuels, c'est autre chose.

mahiahi a écrit :Oui, mais pour les moyens audiovisuels, c'est autre chose.

Tu penses à quelque chose en particulier ?...

A la Révolution Orange

mahiahi a écrit :A la Révolution Orange

Laquelle a probablement été téléguidée et assistée depuis Washington...

Donc en gros tu suggères que des états procurent (indirectement) un soutien technique, financier et logistique à la résistance irakienne.

Idée intéressante, mais très difficile à établir de façon certaine.
Et puis surtout la question de savoir "à qui profite le plus le crime" est loin d'être aisée.

Je vois mal l'Iran apporter son soutien aux Sunnites qui pourtant constituent la faction la plus active contre l'occupant.
On pourrait penser à la Syrie, mais le problème c'est que ce serait une excuse trop commode et que rien ne ferait plus plaisir à Israël et Washington que d'avoir de sérieuses raisons de pointer Damas du doigt. Or ce n'est pas le cas... Ou alors de façon marginale...

Personnellement je pencherais plutôt vers la Russie, voire des individus fortunés et ne portant pas beaucoup les USA dans leur coeur dans les autres pays du Golfe.
Des Saoudiens par exemple qui au travers d'une déstabilisation de l'Irak chercheraient à miner le pouvoir des Saouds ainsi que le soutien dont ces derniers bénéficient de la par tde l'Oncle Sam afin de tirer ensuite la couverture du pouvoir à eux.

Les candidats ne manquent pas si l'on retient cette hypothèse.

phyvette a écrit:

Contrairement a la Wermarth les troupes US ne sont pas une armée d'occupation . C'est une armée de libération prise au piège d'une guerre civilo-religieuse

Ah bon?

Dans ton affirmation, 2 choses m'interpellent:
-effectivement, comparer l'armée US à la Wehrmacht comme certains l'ont fait est totalement ridicule et déplacé.Ce n'est ni la même époque ni le même contexte..
- par contre, G me ne m'aventure pas avec toi pour affirmer que c'est une armée de libération. Les Américains, avec leur allié (j'allais écrire "leur valet" ...) britannique, se sont engagés là-bas au mépris des règles de droit international et sur la base d'un mensonge absolu : il n'y a pas d'ADM en Irak
Il est clair qu'avec le recul que l'on a cela s'apparentait vraiment à une excuse..

@Mattbreizh: on peut dire quand même que l'Iran,en soutenant indirectement les groupes terroristes chiites, a intérêt à maintenir le chaos en Irak pour y fixer les troupes américaines et les empêcher donc de se redéployer en vue d'une éventuelle attaque de leur territoire...

MathBreizh a écrit :Tu le vois où exactement l'anti-américanisme ?....

toutes les explications ICI
ou LA

MathBreizh a écrit :.. Je pense qu'on peut critiquer la politique étrangère de ce pays sans être automatiquement taxé d'anti-américanisme....

Quand c'est systématique , martelé de manières outrancières , c'est de l'anti-américanisme primaire.

MathBreizh a écrit :L'arguement est un peu simple et ressort curieusement quand la personne qui lance cette accusation n'a plus d'arguments....

Merci bien , je ne cherche a convaincre personne. Le fait que tu diffuse a l'envie beaucoup d'arguments ,dénote de ta part plus une obsession maladive qu'une réelle conviction.

MathBreizh a écrit :Merci de ne pas aller sur ce terrain, ce genre d'arguement et nul et vaut que dalle....

C'est pourtant un fait avéré, l'anti-américanisme primaire n'est pas une nouveauté le contesté te décrédibilise , pour peu que ce soit encore nécessaire.

MathBreizh a écrit :Sinon, je pourrait aussi accuser de racisme "anti-français" ou "anti-chinois" ceux à qui je souhaite faire fermer leur gueule. Après tout, c'est du même niveau....

Qui parle de racisme anti-américain ?

Phyvette

Krom a écrit :

Iguane a écrit :

Krom a écrit :Iguane, il y a un problème:
(…)
Alors bon, on sait que les USA se foutent du sort de la population irakienne. Ils veulent le pétrole, leurs bases militaires et un gouvernement allié.

Je ne dis pas le contraire.

Du coup, je ne vois pas le problème de lutter contre eux.

Tant que c'est une lutte non-violente, je n'y vois pas vraiment de problème, s'ils y tiennent tant. Mais je n'en vois pas l'intérêt pour eux non plus. Les Etats Unis d'Amérique ont établi des bases un peu partout dans le monde, en Allemagne, au Japon, en Italie, en Turquie, aux Philippines, en Thaïlande, etc, et ces pays n'en sont pas devenus des dictatures totalitaires pour autant, loin de là.

Bien sûr la présence de troupes - qu'elles soient indigènes ou étrangères - amène toujours quelques problèmes du style prostitution, saouleries et autres sauvageries que font sporadiquement tous les cons en bande. Mais d'un autre côté, les bases US amènent du fric au pays hôte, la population apprend un peu l'anglais et le pays est protégé contre les agressions. Apparemment la présence de bases et de troupes US en Allemagne de l'Ouest n'a pas trop gêné les Allemands…

Le pétrole, sauf erreur les USA le payent à l'Irak et les Irakiens ont intérêt à le vendre s'ils veulent manger. On m'avait traduit ainsi une inscription qui figurait sur toutes les stations-service irakiennes: "Le pétrole arabe pour les Arabes !", ce qui en pratique signifiait: "Pas le plein pour les camions européens qui viennent nous apporter des marchandises : 300 litres maxi seulement par camion !". Bon, alors ils veulent vraiment le garder pour eux, tout ce pétrole ? OK, alors les pays industrialisés auraient été bien inspirés de garder aussi pour eux blé, vivres, machines, véhicules et matériel sophistiqué plutôt qu'en vendre aux Irakiens qui voulaient garder "leur" pétrole pour eux.

Les méchants Anglais ne pouvaient pas obtenir de visa pour l'Irak, ni pour aller y livrer des chargements, ni en transit pour le Koweit. Pourquoi ? Par vengeance, parce que l'Irak a été anciennement une colonie Britanique ! Alors les English employaient de gentils transporteurs Suisses.

Fascinant : ces méchants Anglais, ils sont revenus en masse par la même route, par la même frontière de Safwan que j'ai trop bien connu… sans visas, et en plus accompagnés de leurs copains Américains encore plus méchants qu'eux et qui n'avaient même pas demandé de visas ! (Ils ont bien fait de pas en demander: qu'est-ce qu'ils ont pu nous emmerder, ces Irakiens, avec ces visas qu'il fallait chaque fois aller chercher à Berne - et sans même parler d'autres emmerdements effarants. Pas étonnant qu'ils nous emmerdassent : on réalise maintenant que c'était pour rigoler quand on voit qu'ils s'entretuent entre eux, aidés par leur gentils copains Arabes et Iraniens des alentours qui fournissent tout plein de bons kamikazes et de matériel de guérilla.)

Franchement, je plains les militaires US qui sont en Irak : quand je repassais la frontière turque, je poussais un grand "OUF !". Il n'y avait pourtant ni guerre ni guérilla à l'époque.

Cordialement,
L'iguane