oleocene.org

je crois qu'il y a plein de vérités à lire dans Colin Powell Magazine, mais c'est rare comme publication. Tu pourras alors te reporter sur WTC7 Collaps, ou aussi sur l'association de la Baie des Cochons.

Remundo a écrit :je crois qu'il y a plein de vérités à lire dans Colin Powell Magazine, mais c'est rare comme publication. Tu pourras alors te reporter sur WTC7 Collaps, ou aussi sur l'association de la Baie des Cochons.

je te parle d'information factuelles sur l'attaque du 4 avril sur Khan Cheikhoun, merci de ne pas chercher à noyer le poisson et refuser de répondre en disant n'importe quoi.

j'ai pris mes leçons dialectiques auprès de mon Maître Gilles.

comme prof, tu sais très bien que c'est pas parce que tes élèves suivent tes cours qu'ils comprennent ce que tu dis

GillesH38 a écrit :

nemo a écrit :Je vais pas me lancer dans la défense d'un point de vue qui n'est pas le mien. L'information que tu cherches existe sur internet et n'est pas difficile à trouver.

elle est quand même assez difficile pour moi : je te donne des éléments factuels et des liens montrant où ils sont exposés, si tu n'es pas capable de faire de même, tu comprends bien qu'on puisse être tenté de penser fortement que tu n'es juste capable de que de propager des désinformations sans fondement ?

Mais tu penses ce que tu veux! C'est pas que je suis pas capable comme toi de mettre des liens c'est que je ne désire pas relayer tout ça avec obligation de défendre un point de vue qui encore une fois est pas le mien.
Si toi relayer la propagande occidentale et la défendre te conviens je suis libre à mon tour d'avoir un autre comportement.

personnellement je ne relaie aucune propagande (par exemple à l'époque de la 2e guerre d'Irak je ne croyais pas du tout aux "preuves" des armes de destruction massive et je pensais que c'était une connerie monumentale d'y aller), je suis juste à la recherche de documents objectifs permettant d'y voir un peu plus clair. Si tu n'en as pas à me proposer, je ne te le reproche pas.

GillesH38 a écrit :personnellement je ne relaie aucune propagande (par exemple à l'époque de la 2e guerre d'Irak je ne croyais pas du tout aux "preuves" des armes de destruction massive et je pensais que c'était une connerie monumentale d'y aller), je suis juste à la recherche de documents objectifs permettant d'y voir un peu plus clair. Si tu n'en as pas à me proposer, je ne te le reproche pas.

Des "documents objectifs"? Mais personne n'en a! comme si une photo prise par tu ne sais qui, tu ne sais ou prouvais quelque chose. Il y a controverse sur tout : le lieu exact tout d'abord, le mode d'épandage, le vecteur utiliser, le point d'impact... Si j'avais des "documents objectifs" c'est pas sur oleocene que je les mettrais.

nemo a écrit :

GillesH38 a écrit :personnellement je ne relaie aucune propagande (par exemple à l'époque de la 2e guerre d'Irak je ne croyais pas du tout aux "preuves" des armes de destruction massive et je pensais que c'était une connerie monumentale d'y aller), je suis juste à la recherche de documents objectifs permettant d'y voir un peu plus clair. Si tu n'en as pas à me proposer, je ne te le reproche pas.

Des "documents objectifs"? Mais personne n'en a! comme si une photo prise par tu ne sais qui, tu ne sais ou prouvais quelque chose. Il y a controverse sur tout : le lieu exact tout d'abord, le mode d'épandage, le vecteur utiliser, le point d'impact... Si j'avais des "documents objectifs" c'est pas sur oleocene que je les mettrais.

par document "objectif", je n'entends pas document "authentique" (ce qui est difficile à certifier évidemment), j'entends un élément d'information qu'on puisse partager (photo, rapport d'analyse, etc ...). Après on peut y croire ou pas , en fonction de la confiance plus ou moins grande qu'on donne, mais quand même, il en faut des exemples pour juger ! pour prendre une comparaison , les photos satellites "prouvant" les ADM étaient bien des document "objectifs" , même si probablement mal interprétées (et pas du tout convaincantes).
Je demande juste si il y a des thèses concurrentes à celle d'une attaque chimique par le régime, sur quels documents elles s'appuient au juste. L'argument "le régime n'aurait pas interêt à faire ça", ce n'est pas un document objectif, pas plus que les spéculations sur la psychologie des extra terrestres visant à expliquer pourquoi, si il y avait vraiment des OVNIS, on n'aurait pas déjà été massacrés par une technologie bien supérieure à la notre.

Le régime Assad est un régime dictatorial depuis des decennies tout comme celui de Saddam Hussein il a régulierement exterminé ses opposants avec les armes conventionnelles et chimiques que l'occident lui vends sans se poser de question morale ou éthique depuis des décennies

Arretez de chercher des coupables a juger et a chatier au moyen orient, commencez par vous occuper des tueurs par procuration, ceux que vous élisez dans votre pays, qui rendent tous ces massacres possibles et qui ont créé le chaos actuel

GillesH38 a écrit :

nemo a écrit :Des "documents objectifs"? Mais personne n'en a! comme si une photo prise par tu ne sais qui, tu ne sais ou prouvais quelque chose. Il y a controverse sur tout : le lieu exact tout d'abord, le mode d'épandage, le vecteur utiliser, le point d'impact... Si j'avais des "documents objectifs" c'est pas sur oleocene que je les mettrais.

par document "objectif", je n'entends pas document "authentique" (ce qui est difficile à certifier évidemment), j'entends un élément d'information qu'on puisse partager (photo, rapport d'analyse, etc ...). Après on peut y croire ou pas , en fonction de la confiance plus ou moins grande qu'on donne, mais quand même, il en faut des exemples pour juger ! pour prendre une comparaison , les photos satellites "prouvant" les ADM étaient bien des document "objectifs" , même si probablement mal interprétées (et pas du tout convaincantes).
Je demande juste si il y a des thèses concurrentes à celle d'une attaque chimique par le régime, sur quels documents elles s'appuient au juste. L'argument "le régime n'aurait pas interêt à faire ça", ce n'est pas un document objectif, pas plus que les spéculations sur la psychologie des extra terrestres visant à expliquer pourquoi, si il y avait vraiment des OVNIS, on n'aurait pas déjà été massacrés par une technologie bien supérieure à la notre.

Il y a une version russe mais comme elle est pas plus convaincante que celle de occidentaux je la relaye pas ; ça s'appuie de la même façon sur diverse photo et argument. Il y a aussi le gars du MIT qui avait déjà mis en doute l'attaque de la Ghouta en 2013 qui en a remis une couche.

Pourquoi attaquer subitement la Syrie alors que le minimum requis aurait été de créer une instance international capable d'enquêter en Syrie?
On veut détruire les preuves du false flag?

nemo a écrit :ça s'appuie de la même façon sur diverse photo et argument. Il y a aussi le gars du MIT qui avait déjà mis en doute l'attaque de la Ghouta en 2013 qui en a remis une couche.

quel genre de photo ? on t'as connu moins timide sur certains conflits !!

matthieu25 a écrit :Pourquoi attaquer subitement la Syrie alors que le minimum requis aurait été de créer une instance international capable d'enquêter en Syrie?
On veut détruire les preuves du false flag?

Vu ou sont tombé les missiles ça n'a rien à voir. Et si false flag il y a eu comme de toutes façon c'est tombé en zone rebelle y a pas besoin de ça. Les gens sur place peuvent faire le netoyage. La frappe de Trump à probablement plus à voir avec sa politique intérieur qu'avec un quelconque false flag (en admettant que s'en soit un) .

matthieu25 a écrit :https://planetes360.fr/moscou-pointe-do ... ociallymap

ça, c'est un discours de propagande tendant à discréditer sur des arguments fumeux la thèse de l'autre, mais ça n'apporte pas ce que je demandais : des éléments objectifs en faveur de l'autre thèse.