oleocene.org

ITER sera vraisemblablement rattrapé puis dépassé par des technologies de fusion plus avancées...

En 73 j'ai bossé qqs temps ds le labo d' Orsay sur la génératrice RIOUX , concurrente de l' époque du TOKAMAK des Russes qui semblent nous l'avoir abandonné pour nous distraire. Dans l' histoire de la fusion, ça semble avoir été oublié.
C'est une géné type série, à impulsion dont le principe est assez amusant: Un volant de 5 tonnes (pour 5 MJ) est lancé à 12 000 t/mn (fréquence de la trompette)...L' énergie cinétique est récupérée en 1 ou 2 ms...pour créer un max d'ampère et induire un champs magnétique qui pourra confiner du plasma......à la fin de l' impulsion on passe de 12000t/mn à moins 1200 t/mn...et on change les roulements.

Pour ceux que ça intéresse:
https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00243654/document

Glycogène a écrit : 26 oct. 2021, 01:09 Entre ITER et les projets de colonisation de Mars ou même de la Lune, l'humanité ne manque pas de projets débiles en ce moment.

On en serait presque amené à croire que le manque d'énergie et de financements sont une vue de l'esprit!

Tant qu'il y aura ce genre de projets en cours de réalisation, tous les discours qui prônent l'économie de ressources seront inaudibles pour la majorité des populations

energy_isere a écrit : 25 oct. 2021, 20:29 Il ne suffit pas d'avoir du supraconducteur à plus haute température, il faut aussi que l' alliage en question puisse être formé pas trop difficilement en fils et rubans.
C'est pourquoi pour les bobinages on en est toujours aux alliages de Niobium comme NbTi et Nb3Sn, et qui ..... fonctionnent à l'hélium liquide.

il y a aussi le problème du champ critique au delà duquel la supraconductivité disparait, ça limite les applications des supras HT

mobar a écrit : 26 oct. 2021, 17:09

Glycogène a écrit : 26 oct. 2021, 01:09 Entre ITER et les projets de colonisation de Mars ou même de la Lune, l'humanité ne manque pas de projets débiles en ce moment.

On en serait presque amené à croire que le manque d'énergie et de financements sont une vue de l'esprit!

Tant qu'il y aura ce genre de projets en cours de réalisation, tous les discours qui prônent l'économie de ressources seront inaudibles pour la majorité des populations

Normalement avec la fusion on devrait pouvoir faire des économies de ressources. Car les ENRs consomment beaucoup de ressources en matière première, les énergies fossiles leur réserves géologiques non durables, et la fission toutes matière fissible. Le MIT a déjà réussi à faire une aimant de 3m de 20 Teslas alors que celui d'ITER ne fait que 12 Teslas (technologie des années 90). Sans la fusion il n'y aura plus de civilisation technologique dans 100 ans, seulement de la barbarie. C'est notre dernière chance, ça plus tout le reste...

Si on arrive plus à se gaver à cause du manque d' énergie alors ce sera la barbarie . Vive Iter car il n' y a que ça qui pourra nous nourrir . Ouai !

CP3 a écrit : 26 oct. 2021, 21:01 Si on arrive plus à se gaver à cause du manque d' énergie alors ce sera la barbarie . Vive Iter car il n' y a que ça qui pourra nous nourrir . Ouai !

Pas forcement ITER mais la fusion au sens large, et oui il nous faut de l'énergie. C'est la base de la vie, même si la bombe H en est aussi... Alors méditons !

alga a écrit : 26 oct. 2021, 19:53
Normalement avec la fusion on devrait pouvoir faire des économies de ressources. Car les ENRs consomment beaucoup de ressources en matière première, les énergies fossiles leur réserves géologiques non durables, et la fission toutes matière fissible. Le MIT a déjà réussi à faire une aimant de 3m de 20 Teslas alors que celui d'ITER ne fait que 12 Teslas (technologie des années 90). Sans la fusion il n'y aura plus de civilisation technologique dans 100 ans, seulement de la barbarie. C'est notre dernière chance, ça plus tout le reste...

Ce discours on l'a déjà entendu a propos de la fission!
... et 50 ans après la situation a empiré

alga a écrit : 26 oct. 2021, 19:53

mobar a écrit : 26 oct. 2021, 17:09

Glycogène a écrit : 26 oct. 2021, 01:09 Entre ITER et les projets de colonisation de Mars ou même de la Lune, l'humanité ne manque pas de projets débiles en ce moment.

On en serait presque amené à croire que le manque d'énergie et de financements sont une vue de l'esprit!

Tant qu'il y aura ce genre de projets en cours de réalisation, tous les discours qui prônent l'économie de ressources seront inaudibles pour la majorité des populations

Normalement avec la fusion on devrait pouvoir faire des économies de ressources. Car les ENRs consomment beaucoup de ressources en matière première, les énergies fossiles leur réserves géologiques non durables, et la fission toutes matière fissible. Le MIT a déjà réussi à faire une aimant de 3m de 20 Teslas alors que celui d'ITER ne fait que 12 Teslas (technologie des années 90). Sans la fusion il n'y aura plus de civilisation technologique dans 100 ans, seulement de la barbarie. C'est notre dernière chance, ça plus tout le reste...

Vu les quantités de métaux à mettre en oeuvre, je suis pas sûr du tout que des milliers d'ITER consomment moins de ressources que des millions de km² de PV dans les déserts reliés par de l'ultra-haute tension.
Ce sont les chiffres qui sont à étudier. Voir une installation donne une impression pas très objective.

D'autant que pour construire des milliers d'ITER, il faudrait encore que ça fonctionne sur le long terme

Rien de moins sur !

de toute façon il faudra bien quelques décennies pour savoir a quoi s'en tenir ... dans le meilleur des cas!

Pour équiper des km2 de désert avec du PV on peut commencer demain!

Jeuf a écrit : 27 oct. 2021, 11:54 ...Vu les quantités de métaux à mettre en oeuvre, je suis pas sûr du tout que des milliers d'ITER consomment moins de ressources que des millions de km² de PV dans les déserts reliés par de l'ultra-haute tension.
Ce sont les chiffres qui sont à étudier. Voir une installation donne une impression pas très objective.

Ce n'est pas une comparaison possible dans l'état actuel car on n'est pas certain des technologies futures de la fusion. Cependant ITER fait avancer la recherche, ce qui est son véritable but. D'un point de vu énergétique la fusion est la plus concentrée.

Il faudrait faire plutôt une comparaison du type :Guerre en Afghanistan vs Budget d'ITER

Le retour sur investissement devrait être similaire, quelques millions d'années!

alga a écrit : 27 oct. 2021, 19:01
Il faudrait faire plutôt une comparaison du type :Guerre en Afghanistan vs Budget d'ITER

yep.
Le cout de la guerre en Afghanistan aurait permis aux Tazus de construire 20 fois Iter sinon plus .....

https://www.lepoint.fr/monde/la-guerre- ... 876_24.php

Je ne critiquerai pas cette recherche, comme le fait Glycogène. En effet, mieux vaut coopérer que faire la guerre.

Je ne dirai certainement pas non plus, comme le font certains promoteurs de la fusion, que voilà la solution au problème du climat.
Pour aujourd'hui apprenons à employer les ressources à bon escient car elles sont limitées.
C'est d'ailleurs ce que je pratique au quotidien.
Plus tard peut-être il y aura de tout à foison (énergie et métaux), mais c'est pas sûr du tout.


Ci-dessous, j'évoque qu'Iter peut donner une idée de ce qu'une fourniture en électricité abondante avec peu de déchets nucléaires et peu de CO2 mobiliserait en quantités matériaux (pas en $) car c'est cela qui est limitant in fine, et c'est à comparer avec ce que consommerait en ressources un autre système qui collecterait aussi abondamment l'énergie de fusion (du soleil), sur les déserts.
Comme ce ne sont pas forcément les même métaux qui sont sollicités, il faut trouver des comparaisons en inventant, si ça n'existe pas déjà, une mesure de la criticité de disponibilité de matériaux sur Terre.

haha, j'ai retrouvé le graphique d'impact matériaux des moyen de production d'électricité :
source https://www.mineralinfo.fr/fr/ecomine/p ... transition



il faut ajouter une estimation pour la fusion
et préciser un peu les divers métaux

Cet autre graphique est une approche de la question mais je comprend pas bien

il est commenté ainsi :

En moyenne, donc, le solaire photovoltaïque demande une plus grande extraction d’aluminium, de cuivre, de zinc, de plomb, de zircone, de cadmium, d’étain, d’argent, de tantale, de gallium, de strontium, d’indium, de terres rares, d’or, de palladium, et de tellure par rapport aux autres centrales. Ces éléments sont utilisés dans les activités liées soit à la fabrication des cellules (ex : couches minces à CdTe), soit à la mise en place des panneaux (structures en aluminium), soit encore au raccordement électrique des panneaux (cuivre). En revanche, lorsqu’on fait la somme de tous les métaux, on remarque que la production d’électricité photovoltaïque a une empreinte-métal moindre que celles du pétrole, de l’éolien, de la géothermie et du solaire à concentration, qui sont dominées par leurs besoins en fer.