oleocene.org

@Kercoz

On est toujours amené à parler de la radioactivité naturelle, pour la simple et bonne raison, que bien qu'étant "naturelle" elle n'est pas forcément inoffensive, mais que l'homme y résiste très bien.
L'uranium décroît naturellement en une douzaine d'étapes, avec au passage des trucs comme le radium qui crache du gamma fort. Le thorium naturel se décompose aussi, en recrachant du gaz thoron. A chaque étape de décroissance cela fait un becquerel, et au total on a dans le sol quelque chose comme 15 millions de Bq au m3 de terre ordinaire nons spécialement chargée en U et Th.. A rapprocher des 600 Bq/m3 dans l'air.
Et pour finir par le gaz radon très lourd dans le lequel on baigne si l'on est à mois 5 mètres de hauteur par rapport au sol.
Le radon se décompose au final en polonium 210 et plomb 210.
J'ai mis quelques valeurs de becquerels qu'il faudrait avaler pour obtenir des dégats en sieverts.
La différence est bien grande entre le poloium 210 et le tritium par exemple.
Le polonium c'est très dangereux, d'ailleurs le gars Litvinenko en est mort rapidement, et pourtant il n'avait pas du en avaler plus qu'un milligramme. C'est une méthode d'assassinat qui a largement été utilisée par la Sécuritate de Ceausescu (lire le bouquin "Horizons rouges" par le transfuge de l'époque Ian Pacepa).
Et ne pas oublier que l'on a autant de Bq de polonium que de Bq de plomb 210 qu'il faut additionner, mais le plomb 210 étant dix fois moins radiotoxique que le polonium, et bien on ne le compte pas déjà.
Le césium 137 est 100 fois moins radio-toxique que le polonium 210, et le polonium 210 on en a de partout, y compris en terrain sédimentaire environ 10 000Bq/m2, alors parler de 2000 , 3000 ou même 10 000Bq/m2 de césium, çe ne conduira qu'à 10 100Bq/m2 de polonium équivalent. (Et au passage o n'a pas compté le plomb 210 auquel on pourrait s'intéresser...Et le polonium sa présence naturelle peut être multipliée 4 ou 5 en Bretagne et dans le Massif Central.
Alors, de quoi parle-t-on ?
De sodomisation des diptères au vol ?
Peut-être que vous ne serez pas d'accord avec le ratio de radiotoxicité donné par la directive "radioprotection" de la CE que je vous ai mis à charger. Mais si vous n'êtes pas d'accord, vous remettez en cause tous les essais, les mesures, les expériences en matière de radioprotection dans le monde depuis 70-80 ans..
Aucune ONG antinuc ne remet en cause cette Bible de la radioprotection. Ils se cantonnent à clamer qu'il y a "X" becquerels de césium 137/m2 , sans donner aucune échelle de comparaison sur la radiotoxicité. On sait que le césium a une demi-vie de 30 ans mais que sa demi-vie biologique est de 110 jours (ça se pisse bien le césium).
Peut-être qu'historiquement tous les gens qui ont travaillé sur cette "Bible" dans le monde étaient des vendus, il faudrait éplucher leurs comptes..
On peut délirer comme cela longtemps.

Si vous voulez vous coller une belle frousse, vous prenez un morceau de bordure de trottoir de la place de la Concorde à Paris ou de la Porte d'Auteuil. Vous le mettez dans une benne à ordures et au passage de la balise du portique d'entrée dans l'usine d'incinération, ça va se mettre à gueuler.
Ces bordures de trottoirs sont faites d'un granite qui dépasse les normes habituelles, et l'on ne pourrait même pas les enterrer, car se serait enfouir des déchets nucléaires comme il est interdit d'enterrer les "stériles" d'exploitations minières dans les endroits que l'on vient d'exploiter..
Alors que ce soit une bordure de trottoir ou une couche urinaire d'une personne ayant subi une scintigraphie au technécium 99m c'est la même chose..
Les isotopes naturels se "raccrochent" très bien aux isotopes artificiels sur l'échelle des radiotoxicités..

@+

papy_russe a écrit : mais le minimum , ce serait de faire des études scientifiques sérieuses et contradictoires sur ces sujets et d'en publier les résultats au fur et à mesure de leur évolution (et pas faites par des gens qui sont juges et partie).

La majorité de la population, dont je fais partie, n'est au courant de rien, les décisions concernant le nucléaire sont prises en haut lieu pour des raisons bien souvent financières et , je pense, loin des préoccupations de santé publique.

Mais les études ont été faites depuis des décennies, publiée. Le service de biologie sous rayonnement de Cadarache vous pensez qu'il travaille sur quoi ?
Ils ont des champs fermés avec des projections de n'importe quels isotopes. des tas d'animaux etc..
Aux USA en Allemagne, en Suède tout le monde s'est fait une part du travail ou vérifie le travail de l'autre.
Et la synthèse a été publiée dans la directive communautaire dont j'ai déjà parlé et mis en partage.
Des retombées, des nuages, mais on a eu le temps d'apprécier, avec les essais nucléaires atmosphériques, 98 nuages de Tchernobyl nous sont passés sur la tête.
Les Lapons aux premières loges avec la Nouvelle Zemble à côté ont été très suivis par les Finlandais, les Norvégiens, les Suédois, et ils le sont encore maintenant.

Faire des "études contradictoires" mais entre qui et qui ?
Entre ceux qui connaissent et ceux qui ne connaissent pas ?
Le mois dernier lorsqu'il y a eu l'émission de FR3 sur les déchets miniers, le type de la Criirad invité à faire des mesures, commence à prendre son compteur et à le faire grésiller à fond. Visiblement il ne sait pas faire une mesure. Lorsque je veux mesurer une tension de 230 V je mets l'appareils sur le calibre max immédiatement supérieur c'est à dire 600V, car si je le mets sur un calibre 10V je vais en butée et je ne mesure rien du tout. C'est typiquement ce qu'à fait le gars de la Criirad avec son compteur.
La majorité de la population est constituée de contribuables qui paient pour la formation des étudiants et des spécialistes. Alors ou ils font confiance aux spécialistes formés ou non.
Mais ça c'est un choix de société, ça dépasse le cadre du nucléaire.
Par "indépendants" il faut comprendre maintenant "complètement opposés". A-t-on jamais vu une déclaration d'une organisation "indépendante" dire du bien d'une décision prise dans l'industrie nucléaire depuis 20 ans ? Non.
Est-ce qu'il vous semble raisonnable qu'une industrie n'ait pu prendre que des mauvaises décisions depuis 20 ans ?
Par contre on a vu des leaders des organisations "indépendantes" à la tête de manifestations antinucs.

Lorsque l'agrément des labos d'EDF a été retiré par l'ASN, EDF a confié les mesures à des societés privées indépendantes effectivement du CEA, d'EDF , AREVA, des sociétés qui bossent, qui ne font pas bruit, qui ont une organisation publiée de même que leurs comptes (voir les greffes des tribunaux de commerce), qui ont une organisation "assurance qualité" auditée régulièrement par des organismes bien souvent américains (en-dehors du bac à sable franco-français)..

L'industrie nucléaire est l'industrie qui est la plus surveillée. En comparaison de la chimie, ce n'est rien que de le dire..

Et dans cette profession on n'a pas encore trouvé un gars, qui en délicatesse avec ses patrons, licencié sèchement (si,si ça existe aussi dans ce métier) ou passant à la retraite ne dénonce les turpitudes de la profession.. Pour se faire de la pub personnelle ou pour gagner quelques sous dans un bouquin bien vengeur..Rien..
Les gens qui "connaissent" n'ont pas grand'chose à dire à l'extérieur.
Les gens que je connais dans le métier nucléaire prennent plutôt la position :
- On ne parle pas à des gens ignorants, et surtout des gens de mauvaise foi.
Le fait de leur parler consisterait à leur donner une importance qu'ils n'ont pas.
C'est une position communément répandue que je ne partage pas personnellement. D'où ma présence dans ce fil.

Maintenant là-dedans, le Français moyen comment peut-il se faire une idée ? C'est bien difficile, je reconnais.
mais il y a tout de même des tas de bouquins, des "Que sais-je?". J'ai vu sur un autre fil de discussion sur oléocene qui avait son origine il y a deux ans, qu'il était annoncé la parution du bouquin de Roland Masse. ce sont des bouquins par des gens sérieux qui ont de l'expérience.
Il était reproché à ce boquin de ne faire que 60 pages.. Comme si la qualité d'un livre s'exprimait au poids du livre. Alors que ce qui se comprend bien s'énonce clairement et simplement.

Mais si vous faites confiance aux médias grand public, là vous êtes mal parti. Car il a été dit plusieurs fois que les gens du nucléaire étaient des "vendus" au "lobby", ce qu'il faudrait encore prouver, mais ce qu'il y a de sûr c'est que les grands médias eux, sont des sociétés commerciales qui vendent ce qui s'achète. Et pour ceux qui vendent de la peur il y a toujours des clients..
Les trains qui arrivent à l'heure ça n'intéresse personne..
Je ne sais si j'ai éclairci votre opinion par cette réponse..

@+

Sauf que ....ce qui tombe d'un nuage , c'est une poussiere . Que cette poussiere si elle est radio active , pour avoir son equivalant en "granite" de trottoir il faut en distiller un paquet de metres cubes. Que c'est aussi dangereux d'avoir 20 metres cubes de trottoir dans l'oeil qu'une poussiere ds l'oeil .Sauf que la poussiere si elle te colle a la peau bronzée en sueur il y aura du dégat de proximité.
Sauf aussi , que la poussiere ds le sol "remonte" la chaine alimentaire avec un coef a chaque niveau (x10?) sol herbe vache /lait Homme ...ce que ne remonte pas le meme sol soumis un granite radioactif naturel . Je dis des bétises ?
1 unité s le sol , 10 ds l'herbe , 100 ds la vache 10 000 ds l'homme : c'est la chaine de pollution chimique qui , je crois bien est admise pour la pollution radioactive ?
Comparer radioactivité naturelle et technologique est une erreur ou une arnaque si tu maitrise le sujet.

krolik a écrit : .......L'industrie nucléaire est l'industrie qui est la plus surveillée. En comparaison de la chimie, ce n'est rien que de le dire..
....

En plein procés AZF, ca peut étre rappelé.

@Kercoz,

Mais le polonium qui se dépose en provenance du radon, c'est mieux qu'une poussière, c'est un atome tout seul. Et pour le filtrer celui là... pas facile..
Ce polonium se dépose de partout. Heureusement que l'on lave les légumes avant de les manger.
Laver ses légumes aurait du être la recommendation que Pellerin aurait du faire sur le nuage, il aurait paru plus sérieux quant à son attention sur la santé publique..
Sauf que l'on ne lave pas le tabac par exemple, on le fait sécher.
Le polonium reste sur le tabac et on le retrouve tès bien dans les poumons des fumeurs, et cela depuis 1930 date à laquelle les planteurs de tabac se sont mis à mettre du phosphate sur leurs champs. Et les phosphates ça contient de l'uranium. (A priori les gisement de phosphate de la Chériffienne contiennent 17 millions de tonnes d'uranium).
Les cancers des bronches sont attribués principalement au polonium.

Les poussières c'est danereux, c'est pour cela que pous les bloquer il y a d'immenses filtres à sable pour l'évacuation des surpression dans le bâtiment réacteur.

Maintenant il y a le cocept Westinghouse avec son réacteur AP100 qui ne dispose pas de filtre à sable car il a été montré que ce réacteur pouvait rester 72heures sans aucune surveillance ni intervention humaine.. Il a été décidé par les autorités de sûreté que cela le rendait conforme. aus réglements.

Mais en parlant de poussières et de "nuage" on revient au thème du premier message de ce fil qui montrait que Tchernobyl était une affaire "soviétique" d'abord et loin devant le fait d'être nucléaire. Reprendre ce fil à son début pour avoir la réponse à la question.

Par contre j'ai l'impression que vous n'avez pas compris le mécanisme de décroissance de l'uranium naturel et de l'exhalaison du radon par les blocs de granite. Un bloc exhale suffisamment pour faire déclencher immédiatement des balises de radioprotection, pas de problème.

Les enrichissements par la chaîne biologique je connais bien, j'ai déjà dû écrire qu'à une époque j'allais m'engouffrer quelques plateaux de fruits de mer du côté de La Hague avec les gars en charge de la radioprotection de l'usine..

Maintenant vous pouvez penser que je suis un arnaqueur et rester dans vos certitudes..
Comme a dit Gonzales à la fin du Forum Tchernobyl 2006 à quelques participants "indépendants": Si vous n'acceptez pas nos conclusions on ne peut rien vous dire de plus.

@+

l'acharnement mediatique ressemble sans doute à celui des medias avec les ogm, l'empeche que leur innocuité est non prouvée , leur utilité encore moins . et pour ce qui est de l'accord entre les experts , l'on peut avoir de fort doute, surtout qu'il faut qu'il soit sacrément culloté pour aller contre le sens de la profession quant on voit ce qui est arrivé à Putzai juste avant de partir à la retraite.

mais là au moins l'opinion a réussi en europe à freiner l'industrie.
il est normal que pour le nucléaire , tchernobyl serve à la freiner aussi, car lorsque l'industrie nucleaire s'est developpé l'opinion n'existait pas et toute cette competition stupide a mal fini , homo sovieticus ou pas....
pour revenir aux experts fernex n'est peut etre pas top en medecine nucleaire , mais il doit avoir des idées sur une eventuelle baisse de l'immunité du aux radiations, negliger belpomme par rapport à tubiana, cà m'interroge c'est vraiment se focaliser sur des attitudes passées.

krolik a écrit :Mais les études ont été faites depuis des décennies, ...
Je ne sais si j'ai éclairci votre opinion par cette réponse.@+

Merci pour cette réponse très argumentée. J'essaie d'expliquer mon état d'esprit par rapport au nuke : comme beaucoup de gens, je ne suis ni pour ni contre, j'essaie de me faire une idée c'est tout, et je confirme que ce que tu dis me convainc assez. J'aimerais en être sur à 100%, mais je préfère garder en moi une part de doute, car je pense que ce n'est jamais bon d'avoir des certitudes.

Pour quelqu'un d'extérieur et de non informé, il est toujours délicat d'écouter des spécialistes , car à la fin on est convaincu qu'ils ont raison, quel que soit le discours tenu. Si un gars aussi brillant que toi passait sur ce fil dans 2 jours pour dire exactement le contraire, peut être qu'en le lisant je serais également convaincu par ses arguments.

krolic a écrit :Est-ce qu'il vous semble raisonnable qu'une industrie n'ait pu prendre que des mauvaises décisions depuis 20 ans ?

A ben celle là, tu me la copiera!!

Note bien que les décisions sont toujours celles qui sont les bonnes ... pour l'industrie en question.

Yves a écrit :

krolic a écrit :Est-ce qu'il vous semble raisonnable qu'une industrie n'ait pu prendre que des mauvaises décisions depuis 20 ans ?

A ben celle là, tu me la copiera!!

Note bien que les décisions sont toujours celles qui sont les bonnes ... pour l'industrie en question.

Monsanto,
qui nous méne en bateau,
depuis 40 ans nous joue du pipeau,
n' ai pas pu prendre de mauvaise décisions, quel culot,
c' est balot,
et pas de pot
c'est moi qui doit étre idiot.



Vive l' industrie chimique.

papy_russe a écrit :[Pour quelqu'un d'extérieur et de non informé, il est toujours délicat d'écouter des spécialistes , car à la fin on est convaincu qu'ils ont raison, quel que soit le discours tenu. Si un gars aussi brillant que toi passait sur ce fil dans 2 jours pour dire exactement le contraire, peut être qu'en le lisant je serais également convaincu par ses arguments.

Je suis bien d'accord, et je comprends votre désarroi devant la logorrhée (merci au passage pour le terme "brillant" ça change "d'arnaqueur" par un autre participant).
J'ai un bon ami, physicien très retaillé en mécanique quantique (une gloire française je dirais). En sortant d'une conférence qu'il donnait, conférence à laquelle mon épouse m'avait accompagnée, et à l'issue de laquelle elle m'avait dit :
- Après une telle conférence on se sent plus intelligent.

J'ai rapporté ces propos à mon ami, et il a été navré car il avait l'impression d'avoir dominé son auditoire, par la faconde et pas par la justesse des propos scientifiques qui étaient forcément passés à 30 000 pieds au dessus de la tête de mon épouse.

Donc plutôt se poser la question :
- est-ce qu'il y a des informations objectivement nouvelles ?
- est-ce que les propos s'enchaînent logiquement.
- est-ce qu'il y a des points qui semblent omis.
- est-ce qu'il y a des références scientifiques ?
- ou commence la polémique où s'arrête-t-elle ?

Il n'y a que vous qui pouvez répondre à ces questions en fonction de votre formation cartésienne.
Personne ne peut décider à votre place de qui a raison qui a tord, ou alors c'est de la dictature..
Et la "dictature du prolétariat.. non merci je connais..

@+

krolik a écrit :@modérateur,

J'ai eu travaillé dans le nucléaire que j'ai quitté plus de 20 ans maintenant, pour faire de la consultance avec de la technologie soviétique. J'ai été conseiller du Président de l'Académie des sciences d'Ukraine dans les années 90 pour la remédiation de Tchernobyl.
J'ai publié en France les cartes de pollution au plomb, au mercure, au cadmium de l'Ukraine, ainsi que la carte de contamination au Pu de la ville de Kiev (c'était le cimetière qui avait le moins touché...).
Maintenant je donne dans la physique fondamentale et les interactions faibles.. Des trucs amusants dont l'origine remonte à Tchernobyl, mais tout de même très loin..

@+

et bien Krolik, tu semble trés prolifique !
c' est bien de toi tout ca : http://pagesperso-orange.fr/krolik/TABLE.html

car à lire ceci: http://pagesperso-orange.fr/krolik/G.html j' ai aucun doute.

Un comité de géologie a établi la cartographie de la contamination au plutonium de la ville de Kiev. Ils sont arrivés à la conclusion qu'il y avait 54 grammes de plutonium répartis sur la ville([3]

t'es sérieux la ?
parce qu' avec ta note de bas de page

"([3]) La dose létale 50 du Pu est de un micro gramme. Autrement dit la dose est mortelle pour 50 % d'une population ayant avalé un millionième de gramme. Avec 54 grammes il y a de quoi tuer virtuellement 27 millions de personnes, mais heureusement il y a les gloutons qui peuvent en absorber beaucoup plus et puis les gens ne passent pas leur temps à lécher le sol."

j' ai du mal à piger qu' avec l' eau il n' y ait pas eu des centaines de morts.
Comment t 'explique cela ?

PS, il y a un truc rigolo à lire ici : http://pagesperso-orange.fr/krolik/D9.html
et puis pour Rico : http://pagesperso-orange.fr/krolik/C7.html

J' ai toujours pas compris comment Krolil avait pu se retrouver sur Oléocéne. Et vous ?

energy_isere a écrit :La dose létale 50 du Pu est de un micro gramme. Autrement dit la dose est mortelle pour 50 % d'une population ayant avalé un millionième de gramme. Avec 54 grammes il y a de quoi tuer virtuellement 27 millions de personnes, mais heureusement il y a les gloutons qui peuvent en absorber beaucoup plus et puis les gens ne passent pas leur temps à lécher le sol.

j' ai du mal à piger qu' avec l' eau il n' y ait pas eu des centaines de morts.
Comment t 'explique cela ?

J' ai toujours pas compris comment Krolil avait pu se retrouver sur Oléocéne. Et vous ?

Un modérateur qui "pioche" des informations sur les participants de son forum c'est rare!! Félicitations.
J'interviens sur Agoravox, où là il y a quelques antinucs très virulents avec le côté altermondialiste d'Agoravox. j'ai l'impression qu'ils n'ont pas encore trouvé. Mais ils n'ont pas de méthode ces antinucs. Parce qu'en trois clicks c'était bien facile de me trouver là sur "krolik" (texte ancien, il y a des choses que je n'écrirais plus maintenant et qui sont notoirement fausses). Mais sur Agoravox les discussions virent quelquefois à la relation francon-allemande sous Douaumont en Février 16!!

Pour répondre à votre question sur l'aspect létal du plutonium. En fait il n'est létal que dans les poumons si il est respiré en aérosol.
Et le Pu n'a pas tendance à faire des aérosols à la différence du plomb par exemple. Ca précipite rapidement.
Avalé, le Pu n'est pas assimilé par l'organisme dans la plupart de ses formes.
En 1982 au Japon, il était question de construire une usine de retraitement à Tolkaï-Mura. Le problème venait de la "public acceptance" d'une telle usine.. Les relations pour le moins délicates entre le plutonium et les Japonais... La société d'ingénierie PNC chargée du projet côté Japonais a fait passer une publicité à la TV où l'on voyait un type buvant un verre d'eau contenant dix fois la dose mortelle à 100% de plutonium. Et ceci devant un huissier assermenté qui avait suivi la chaîne de préparation de la solution du début jusqu'à l'exhibition finale de l'absorption.
Cette pub était de "mauvais goût" pour le moins.
Mais elle a eu son impact, et l'usine a été construite sans trop de problème, sauf quelques excités.. (En France une telle pub et Sarko serait obligé de démissionner ou alors ce serait la guerre civile).
Mais ce ne serait pas une chose à faire avec d'autres produits comme le polonium...ou même des produits "naturels" comme l'ergot du seigle (aflatoxine B) qui est encore plus efficace pour de petites doses que la toxine botulique (le botox qui paralyse les muscles du visage par injection pour supprimer les rides temporairement le temps de la paralysie locale).
Donc les 54 grammes de Pu de la ville de Kiev c'est "pipo".
On a fait passer des personnes vivant à Kiev depuis longtemps "avant" Tchernobyl et 7 ans "après", juste arrivant à CDG, embarquées directement pour des anthropogammamétries totale du corps humain au Vésinet (c'était le SCPRI, passé ensuite OPRI avec Roland Masse, puis IRSN maintenant), on espérait bien repérer quelques becquerels de Pu, au moins autant que ce que l'on a dans un pot de fleurs sur son balcon, mais non, rien de rien, et même pas de césium, (ce fameux césium qui devrait se concentrer d'après ce qui a été dit par concentration biologique...). On a été déçu d'un point de vue strictement scientifique et heureux d'un point de vue "humain" pour les cobayes qui avait accepté de passer 20 minutes dans ces cercueils en plomb (il ne faut pas être claustrophobes). On n'avait repéré que le potassium 40 des os et le carbone 14 de la chair..
Une pitié !!!
Dédiabolisons le plutonium, tout en respectant certaines règles, un bon combustible du futur pour les Générations IV.

Pourquoi je suis arrivé sur "oléocène" ?
Pourquoi pas ?
En fait c'est à l'occasion d'un "fil" initié en janvier par une femme sensée revenir des USA et faisant un tableau pas très picaresque de la réalité américaine. mais le modérateur qui a trouvé (à tord me semble-t-il en fonction de mon expérience perso des USA, de simples aménagements à faire au texte mais pas trop) que ce fil "sentait l'arnaque" a viré le fil. Sur Oléocène le modérateur suit tout cela pas à pas, se renseigne, va voir ailleurs se qui se passe. Ca c'est pas courant, et assez sympa.
Je me suis inscrit, mis l'adresse dans la colonne "favoris" je suis parti, et je suis revenu dessus en baladant..Simple.

@+
PS. Maintenant que vous m'avez localisé, vous allez trouver d'autres textes sur la Toile. Dont certains assez "folkloriques".
Dans la vie il y a deux types de personnes :
- Celles qui se prennent au sérieux et celles qui ne se prennent pas au sérieux.
Dans ces deux catégories il y a deux sous-catégories :
- Celles qui font les choses sérieusement et celles qui ne font pas les choses sérieusement.
Il faut donc essayer de faire les choses sérieusement tout ne se prenant pas au sérieux!

krolik a écrit :Donc plutôt se poser la question :
- est-ce qu'il y a des informations objectivement nouvelles ?
- est-ce que les propos s'enchaînent logiquement.
- est-ce qu'il y a des points qui semblent omis.
- est-ce qu'il y a des références scientifiques ?
- ou commence la polémique où s'arrête-t-elle ?

J'en vois d'autres a se poser :
- tout ce boulot "bien lèché" prends du temps . Fait il ça pour la gloire ? ou en service commandé?
-Les "propos s'enchainent logiquement" pour convaincre le blaireau la forme doit etre étudiée.
-Un type qui ne poste sur OLEO que sur un seul sujet (monomaniaque) doit etre considéré comme suspect : le bras de levier du NET est trop important pour n'etre pas l'objet de manipulation.
-La "théorie du complot" provenant de "contre loobies" est difficile a admetre et proche du ridicule.
-Le discours meme tres controlé n'est pas sans "affleurement" idéologique .

Ne te formalises pas trop de mes interrogations . Tes certitudes en elles memes dévalorisent ton crédit......

krolik a écrit : Dédiabolisons le plutonium, tout en respectant certaines règles, un bon combustible du futur pour les Générations IV.

Imaginons la combustion (incendie, acte terroriste,...) d'un matériaux contenant (volontairement ou non) du Pu. Là il y aurait un risque d'inhalation à grande échelle si la combustion avait lieu près d'une grande ville. Et c'est effectivement par inhalation que le Pu est de loin le plus toxique.

D'autre part le Pu est déjà un combustible (mox) dans les réacteurs récents. L'intérêt de cette filiaire est d'ailleurs très discutable. Le triomphalisme de krolik est donc un peu déplacé.
Le rapport Charpin-Dessus-Pellat relativise aussi l'intérêt financier de l'électro-nucléaire et éclaire sur les coûts élevés d'une centrale en régime de croisière, d'où la tentation de la sous-traitance, d'où l'augmentation inacceptable des risques d'accident.
Le nucléaire dans un contexte de dérégulation c'est explosif.
Pour répondre à krolik, on peut dire qu'il n'y a pas que le soviétisme qui rende le nucléaire dangereux, il y a aussi le libéralisme. Ca fait beaucoup de cas rendant le nucléaire dangereux ! Ne serait-il pas plus simple de dire qu'il l'est intrinsèquement ?

C'est vrai que tchernobyl doit être compris dans le contexte soviétique.

Mais dire que Tchernobyl est une problème purement soviétique revient à dire que Three Mile Island est un problème purement US ou (sans comparer les incidents) AZF un problème purement français...

Ca suggère que rien d'aussi grave (ou quelque soit le qualificatif) ne peut se passer dans d'autres pays, et ça comme argument, ça vaut pas mieux que de l'eau claire ... Autant dire que Tchernobyl est un problème passé et qu'il ne peut donc pas se reproduire, c'est un aussi beau truisme qui noie son poisson.