oleocene.org

Le but n'est pas de faire des économies le but est de descendre en dessous d'un certain seuil, seuil au dessous duquel on évite la cata. Mais ce seuil on ne sait pas comment l'atteindre du moins en gardant en vue le maintien de la croissance économique mondiale. Au jour d'aujourd'hui les 2 sont incompatibles jusqu'à preuve du contraire et malgré les discours schizo qui prônent la poursuite simultanée des 2.

Voir à la fin un type pleurer à la tribune, ça fout un coup.

Moi aussi ça m'a fait très mal de voir cet homme pleurer sur les conclusions de la conférence de Bali (je crois avoir entendu que c'est lui qui avait organisé cette conférence).
C'est l'image de cet homme qui est historique, pas celle du Borloo en maillot.
Borloo voudrait nous laisser croire que le plongeon d'un ministre ferait reculer le RC ? Je ne pense pas que son voyage vers le pôle ait fait reculer la fonte des glaces... seulement au pôle ce n'était pas 'historique", il s'était retenu de plonger.

En tout cas dans les grands médias Français, y compris la télé cette conférence est considérée comme une grande réussite !

pascal47 a écrit :En tout cas dans les grands médias Français, y compris la télé cette conférence est considérée comme une grande réussite !

Bah oui comme quoi un peu d'agitation médiatique, une photo choc et hop les dirigeants démontrent au peuple qu'il peut avoir bonne conscience : ILS S'OCCUPENT DE TOUT!

Selon les scientifiques, pour limiter le réchauffement à 2°C, il faudrait diviser par deux les émissions de GES d'ici 2050 (80% pour les pays industrialisés). Or, le protocole de Kyoto ne prévoit qu'une baisse de 5% des émissions de gaz à effet de serre dans les 38 pays les plus industrialisés pour 2008-2012.

http://www.notre-planete.info/actualite ... hp?id=1469


Donc Kyoto si je sais bien lire represente 5 % de réduction qu'il faut atteindre pour la période 2008-2012.

Reste juste 75 %, une bagatelle, pour limiter le réchauffement à 2 ° C d'ici 2050.

De plus, en 2012 il faudra bien constater si Kyoto, donc les 5 % sont bien respectés.

Bref, le type qui a pleuré a bien raison. Il est donc urgent... de ne rien faire.

Meme pas d'échéancier ni de mode opératoire (structures encadrantes, niveau des rencontres)) à Bali, au moin pour montrer une volonté mimimum d'agir pendant ces 2 ans. Rien.

Ces auto-congratulations sont vraiment totalement déplacées.

A priori le plancher pour 2100 c'est +3°C : une équipe a déjà dit que c'était la limite de la malaria installée comme maladie endémique à Londres. Le syndrôme DTFCEN continue de faire des ravages.

Et en plus, y aura plus de champagne.

Environnement2100 a écrit :A priori le plancher pour 2100 c'est +3°C : une équipe a déjà dit que c'était la limite de la malaria installée comme maladie endémique à Londres. Le syndrôme DTFCEN continue de faire des ravages.

Et en plus, y aura plus de champagne.

Mouais, et 3°, y'a plus personne qui parierait dessus, même en 2050, alors 2100...
L'emballement paraît sérieux et personne ne peut dire ce qui se passera l'année prochaine.
Extrapoler à 2100, boulot de chercheurs qui sera probablement démenti comme les prévisions du GIEC.

Krom a écrit :http://en.wikipedia.org/wiki/Kyoto_Prot ... since_1990

Objectif du protocole de Kyoto : -8%.

De 2008 à 2012

L'intérêt de prendre 2100 comme date de réalisation des projections, c'est que justement personne ne peut se projeter à cette date, tout le monde sera mort, sauf les nourrissons. Alors parler même de 3, 6° en plus à cette date, cela ne sert à rien. Il serait sans doute beaucoup plus percutant de déterminer les risques pour 2033. 25 ans, c'est demain, et presque tous les occidentaux de moins de 60 ans seront vivants à cette époque.

Très bonne remarque mon cher Tolosa : si l'on parle de 2100, tout le monde sera mort, impossible de mobiliser qui que ce soit à cette distance ; et si l'on parle de 2050, il est possible que la plupart des modifications engendrées par le RC soient supportables, et on a du mal à mobiliser les gens à nouveau.

Notre grande difficulté est maintenant de projeter notre morale au-delà de nous-mêmes et de nos descendants immédiats ; mais sur ce plan, l'immense majorité des religions et des philosophies sont muettes.

Enfin, comme les décideurs sont très généralement âgés, et les jeunes générations par définition insouciantes ou téméraires, il y a peu d'inconnues sur l'évolution des mentalités, et notre véritable capacité à donner un coup de barre - il faut bien une explication au paradoxe de Fermi.

Notre grande difficulté est maintenant de projeter notre morale au-delà de nous-mêmes et de nos descendants immédiats

C'est justement ce qui me sidère chez tous les retraités de mon entourage.
Ils me regardent avec des yeux tous ronds quand je leur dit qu'on connaîtra ça. Pour eux les problèmes sont pour la fin du monde, donc tout le monde sera déjà mort.

"Après moi le déluge" n'a jamais été autant d'actualité.
Ok, il y aura peut-être des petits problèmes, mais rien de très grave.

Ayez confiance ... mes frères, TZAR KO veille.

Environnement2100 a écrit : il faut bien une explication au paradoxe de Fermi.

Si on parle du même paradoxe de Fermi, c'est pas rassurant. ( on part dans Olduvaï là ).