oleocene.org

Lo a écrit :Janco a fait une recension du dernier livre de la Baudruche.

http://www.manicore.com/documentation/s ... erite.html

Saignant.

Dans "Jesus Camp", un documentaire sur les franges extrêmes de l'évangélisme aux USA, il y a un passage où on voit une mère expliquer à son gamin - elle lui donne l'école à la maison - que

- la science c'est du caca;
- le réchauffement climatique est une arnaque.

Je n'ai pas compris, sur le moment, à quoi ça pouvait servir d'inclure la négation du RC dans un enseignement ultra-religieux.

Un peu après, un chrétien animant une émission s'opposant à ces formes d'évangélisme explique l'idée : le christianisme, avec sa promesse d'une vie après la mort et d'un Sauveur, absout totalement le concept "après nous le chaos." Allons, c'est pas grave de foutre en l'air les écosystèmes, nous, on est juste là pour être sauver et remplir notre mission de bons chrétiens (qui, chez eux, est vachement bizarre : l'animatrice du "Jesus Camp" prend comme exemple d'éducation efficace les camps d'entrainement palestinien. Les gosses sont prêt à mourir pour Allah, il faut pouvoir faire ça avec le Dieu des chrétiens. Damn shit.)

(Ah et, forcément, toujours la même cohérence : les scientifiques sont tous des cons, leurs méthodes ne marchent pas, mais on est bien content de faire des DVDs "éducatifs" pour présenter le créationnisme.)

Krom a écrit :Dans "Jesus Camp", un documentaire sur les franges extrêmes de l'évangélisme aux USA, il y a un passage où on voit une mère expliquer à son gamin - elle lui donne l'école à la maison - que

- la science c'est du caca;
- le réchauffement climatique est une arnaque.

Un directeur de recherche du CNRS en retraite émet des doutes sur la responsabilité du CO2 dans le RC.

Est ce aussi une arnaque?

Ou bien... ?

http://www.pensee-unique.fr

Sans parler de Claude Allègre, ancien ministre

Tiennel a écrit :Sans parler de Claude Allègre, ancien ministre

Une performance a souligner en effet!

mobar a écrit : Un directeur de recherche du CNRS en retraite émet des doutes sur la responsabilité du CO2 dans le RC.

Est ce aussi une arnaque?

Ou bien... ?

http://www.pensee-unique.fr

je note sur son site qu'il fait référence à un article allemand remettant en cause la théorie de base du rayonnement (discuté aussi sur futurasciences) qui me parait lui-même tres suspect (et qui n'a pas été accepté par un comité de lecture), et qu'il remet en cause la théorie de l'évolution. Mon opinion est donc que ce monsieur n'est pas une référence fiable, tout DR qu'il a pu etre (j'en connais d'autres ! )

Mon opinion est donc que ce monsieur n'est pas une référence fiable, tout DR qu'il a pu etre (j'en connais d'autres !

Moi c'est l'inverse : jamais été DR mais mes raisonnements sont d'une fiabilité à vous couper le souffle.

GillesH38 a écrit :[...] qu'il remet en cause la théorie de l'évolution. Mon opinion est donc que ce monsieur n'est pas une référence fiable, tout DR qu'il a pu etre (j'en connais d'autres ! )

Pas du tout, il en parle d'ailleurs sur une page de son site :
http://www.pensee-unique.fr/darwin.html

Eh bien, non, ami(e) lecteur(trice) et mes chers collègues, je ne mets nullement en doute la théorie de l’Evolution de Darwin et celle de la sélection naturelle. Elles se voient chaque jour confirmées par les nouvelles découvertes.

GillesH38 a écrit : je note sur son site qu'il fait référence à un article allemand remettant en cause la théorie de base du rayonnement (discuté aussi sur futurasciences) qui me parait lui-même tres suspect (et qui n'a pas été accepté par un comité de lecture), et qu'il remet en cause la théorie de l'évolution. Mon opinion est donc que ce monsieur n'est pas une référence fiable, tout DR qu'il a pu etre (j'en connais d'autres ! )

Le fait qu'il ait été DR au CNRS n'est pas un label, c'est une information.

Son site présente par contre des arguments qui me paraissent digne d'intérêt, notamment sur la corrélation entre la température de l'atmosphère terrestre et l'activité solaire.

On a peu tendance à oublier que la température de notre planète est essentiellement liée au rayonnement solaire et que celui ci est soumis à des variations dont les cycles ont été observés (et non pas simulés par des programmes approximatifs).

Le minimum pour celui qui souhaite se faire une opinion est de connaitre l'information, brandir la censure dès qu'une opinon dissidente est avancée va à l'encontre du but recherché si cette opinion est fondée.

Restons ouverts et sceptiques, c'est la seule voie pour comprendre.

Pour creuser un sujet scientifique donné comme la question du rayonnement, d'abord chercher de l'info auprès de sources dotées de comités de lecture comme ici : Activité solaire et climat (ENS Lyon)
plutôt que de commencer par des pages perso qui par définition ne développent que ce que sait (ou croit) l'auteur.

mobar a écrit :On a peu tendance à oublier que la température de notre planète est essentiellement liée au rayonnement solaire et que celui ci est soumis à des variations dont les cycles ont été observés (et non pas simulés par des programmes approximatifs).

Attention, dans ces travaux il est question du vent solaire (activité magnétique) et non du rayonnement.

Seiya a écrit : Pas du tout, il en parle d'ailleurs sur une page de son site :
http://www.pensee-unique.fr/darwin.html

Eh bien, non, ami(e) lecteur(trice) et mes chers collègues, je ne mets nullement en doute la théorie de l’Evolution de Darwin et celle de la sélection naturelle. Elles se voient chaque jour confirmées par les nouvelles découvertes.

ben oui mais la suite immédiate étant

Par contre, je m’interroge sérieusement sur le fait que le simple hasard des mutations et de la sélection naturelle, ait pu aboutir à un tel degré de perfection et de sophistication, même après des millénaires ou des millions d’années.

la première phrase me semble donc toute réthorique

mobar a écrit :Le minimum pour celui qui souhaite se faire une opinion est de connaitre l'information, brandir la censure dès qu'une opinon dissidente est avancée va à l'encontre du but recherché si cette opinion est fondée.

Restons ouverts et sceptiques, c'est la seule voie pour comprendre.

la je te rejoins parfaitement, j'ai d'ailleurs moi-même été suspecté de négationnisme pour avoir rappelé qu'on connaissait encore mal les causes de variations du climat, en particulier avant l'ère industrielle! et j'en conclus qu'on a encore une certaine incertitude dans la part du CO2 anthropique dans le RC observé.

Néanmoins l'existence de ce RC semble assez bien attesté, et je ne remets pas en cause la physique de l'effet de serre ! mais on a parfois l'impression que seules deux attitudes sont possible : tout est la faute du CO2 anthropique, et on va se transformer en fournaise dans 100 ans, ou bien le CO2 n'agit absolument pas, l'effet de serre n'existe pas, et le climat ne va surement pas changer, peut etre meme on va revenir à une période glaciaire !

entre les deux, il y a pourtant beaucoup d'espace libre...

GillesH38 a écrit :

mobar a écrit :Le minimum pour celui qui souhaite se faire une opinion est de connaitre l'information, brandir la censure dès qu'une opinon dissidente est avancée va à l'encontre du but recherché si cette opinion est fondée.

Restons ouverts et sceptiques, c'est la seule voie pour comprendre.

la je te rejoins parfaitement, j'ai d'ailleurs moi-même été suspecté de négationnisme pour avoir rappelé qu'on connaissait encore mal les causes de variations du climat, en particulier avant l'ère industrielle! et j'en conclus qu'on a encore une certaine incertitude dans la part du CO2 anthropique dans le RC observé.

Néanmoins l'existence de ce RC semble assez bien attesté, et je ne remets pas en cause la physique de l'effet de serre ! mais on a parfois l'impression que seules deux attitudes sont possible : tout est la faute du CO2 anthropique, et on va se transformer en fournaise dans 100 ans, ou bien le CO2 n'agit absolument pas, l'effet de serre n'existe pas, et le climat ne va surement pas changer, peut etre meme on va revenir à une période glaciaire !

entre les deux, il y a pourtant beaucoup d'espace libre...

Le fait de mal connaître les causes ne plaide pas nécessairement en faveur d'une modération de la variation à la hausse. La réalité pourrait être pire que les modèles...

echazare a écrit :
Le fait de mal connaître les causes ne plaide pas nécessairement en faveur d'une modération de la variation à la hausse. La réalité pourrait être pire que les modèles...

Les modèles restent des modèles. Il ne sont qu'une représentation bien approximative d'une réalité beaucoup plus complexe que quelques millions de lignes de code.

Rien ne nous dit qu'un phénomène de rétroaction négative (ou positive) ne viendra pas annuler (ou amplifier) toutes ces belles constructions demain.

Plutôt que de se focaliser uniquement sur des simulations toutes plus alambiquées et sujettes à caution les unes que les autres, ne serait il pas temps de laisser un peu d'espace à la recherche de solutions permettant de refroidir la planète?