oleocene.org

thorgal a écrit :je comprends pas vraiment. Comment peut-on diluer un produit dans un volume de flotte sans qu'il ne reste AUCUNE trace du produit ?

Ben si tu mets une molécule (stable dans l'eau je suppose) quelconque dans un litre d'eau, que tu dilues dans 10 000 litres, puis que tu mets en 10 000 bouteilles d'un litre, il y aura bien 9999 bouteilles qui ne contiendront pas la molécule en question.

Leur théorie c'est que l'eau dans les 9999 bouteilles d'eau pure se souvient du passage de la molécule et de ses propriétés bienfaisantes, seulement celles-là. Et celui qui tombe sur la 10 000ème bouteille avec la molécule (et ses effets secondaires) sera malade!

Enfin, à d'autres époques, les charlatans vendaient du pétrole en flacons comme remède universel contre tous les maux connus et inconnus Les temps changent...

OK, il faut être plus spécifique dans la terminologie. Je comprends mieux

merci de ne pas dériver sur la mémoire de l'eau, il y avait un fil pour ca.

En 1989, j'avais applaudi cette découverte et 18 ans plus tard, aujourd'hui, j'ai tourné ma veste.

Si ce " truc " fonctionne, je n'ose pas imaginer les répercutions néfastes pour la planète.
Energie gratuite= croissance à l'infini et achèvement de la destruction de la Terre.

Mais d'autre part, l'expérience l'a prouvé, malgré un pétrole peu cher, la pauvreté a perduré.
Tout cela est sujet à débat.

Pierre M. Boriliens a écrit :

AJH a écrit :

Pierre M. Boriliens a écrit :sur une quelconque arnaque du point de vue strictement scientifique (comme on l'a fait par exemple avec la mémoire de l'eau). .

Evite de colporter des ragots...

Je ne tiens pas à discuter d'homéopathie...

Moi non plus et l'homéopathie n'a sans doute rien à voir avec les travaux de Benveniste: c'est le terme "arnaque" qui m'a fait réagir...

fletcher a écrit :Si ce " truc " fonctionne,

Il faut encore qu'il soit rentable. On doit l'alimenter en "combustible."

fletcher a écrit :je n'ose pas imaginer les répercutions néfastes pour la planète.
Energie gratuite= croissance à l'infini et achèvement de la destruction de la Terre. Mais d'autre part, l'expérience l'a prouvé, malgré un pétrole peu cher, la pauvreté a perduré.
Tout cela est sujet à débat.

Il reste la question du débit. On ne sait pas grand chose des débits de production qu'une telle source pourrait fournir. Et pour la croissance infinie, une fois que la Terre sera transformée en suburb' planétaire, on pourra partir ailleurs.

En attendant, c'est une source qui n'émet pas de CO2. C'est déjà ça de gagné pour l'environnement.

Krom a écrit :Il reste la question du débit. On ne sait pas grand chose des débits de production qu'une telle source pourrait fournir. Et pour la croissance infinie, une fois que la Terre sera transformée en suburb' planétaire, on pourra partir ailleurs.

la fusion froide
je crois bien que je me suis payé un bol de whisky, avec un copain a ce moment que ne pourrions nous faire pensions nous et la je rejoins un peu kercoz et son sombre pragmatisme sinon sourire, la décrue fut aussi subite que la gueule de bois et l'amertume d'autant, que oui comme un enfant a la tétine des asimov, et autres la terre me semblait bien plate mais l'univers aussi.

Ce que je pense de la "fusion froide" (et quelques autres avec moi) :
- C'est une manip de labo intéressante.
- C'est un peu comme si Becquerel découvrant la radioactivité avec ses sels d'uranium qui noircissaient les plaques photos, se soit dit:
Avec des millions de plaques photos, faisons passer de l'eau dessus lorsqu'elles réagissent on aura une augmentation de la chaleur de l'eau, nous aurons un réacteur à faire du chauffage urbain..
Mais ça consommerait trop de plaques photos.
La manip de Becquerel a été fondamentale.
La Manip de Fleischmann-Pons il y a 20 ans a été aussi intéressante, et elle a été ré-éditée maintes et maintes fois depuis.
Le problème c'est que la couverure médiatique grand public de l'affaire a pris des dimensions disproportionnées. Il a été attribué des vertus énormes à un dispositif qui était une petite manip de labo; et cela a tué le développement.
Aucune revue sérieuse ne veut plus rien publier sur ces sujets, alors qu'il y a des chercheurs qui ont pas mal de choses à dire depuis (pas moi, les gens de la "fusion froide"), il y a des gens qui au passage cherchant à faire des mesures thermiques super-fines, ont fait faire des progèes à la calorimétrie. Et la calorimètrie est une science qui parait "facile", mais c'est une petite vacherie si 'lon veut être sérieux.
Donc, ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Et ne pas interpréter les dires aux scientifiques et leur faire dire ce qu'ils ne disent pas.

@+

permets moi de te dire que j'y crois pas du tout. La première pile atomique de Fermi (sous un stade à Chicago) était un bricolage de laboratoire (tu dois connaitre le film hallucinant où Fermi note ( à la main) le nombre de neutrons détectés, en donnant des conseils à un opérateur qui manoeuvre (aussi à la main!) les barres de contrôle pour réguler la fission ! ). ca n'a en rien empêché son développement fulgurant. Il est évident que l'ordre de grandeur de l'énergie de fusion est tel que ce serait très facile de dépasser le break even si une simple manip de laboratoire pouvait ne serait-ce que s'en approcher.

GillesH38 a écrit :permets moi de te dire que j'y crois pas du tout. .

Vous n'y coyez pas en quoi ?
- la fusion froide pour fournir de l'énergie ?

Moi non plus.
C'est ce que je vous ai expliqué. dans mon message précédent, je crois que vous avez mal lu. Vous restez sur l'idée de la pensée unique qui a jeté le discrédit sur la manip de base.
Mais il y a bien d'autres aspects au problème soulevé par ces manips.

@+

Il y a tout juste vingt ans, Stanley Pons et Martin Fleishman annonçaient avoir réussi à produire une réaction de fusion thermonucléaire… à température ambiante. La possibilité de réaliser la fusion froide en laboratoire allait depuis lors hanter l’esprit de plusieurs chercheurs. La communauté scientifique ne fut cependant pas convaincue. La situation pourrait changer après une retentissante annonce au congrès de la Société Américaine de Chimie.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... res_18718/

Comme quoi la science avance parfois par tatonnement ... faut etre ouvert d'esprit et chercher, et peut qu'on trouvera quelque chose d'interessant ... ou pas.

krolik,
as-tu été au courant+ avis au sujet des travaux de vigier, mort depuis ,qui ne semblait pas jeter le bébé avec l'eau du bain d'apres un article de science et avenir de janvier 2002 dont j'ai donné la teneur ici.comme le fait remarquer un forumeur ,depuis plus rien, y compris s et avenir....

razette a écrit :

Il y a tout juste vingt ans, Stanley Pons et Martin Fleishman annonçaient avoir réussi à produire une réaction de fusion thermonucléaire… à température ambiante. La possibilité de réaliser la fusion froide en laboratoire allait depuis lors hanter l’esprit de plusieurs chercheurs. La communauté scientifique ne fut cependant pas convaincue. La situation pourrait changer après une retentissante annonce au congrès de la Société Américaine de Chimie.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... res_18718/

Comme quoi la science avance parfois par tatonnement ... faut etre ouvert d'esprit et chercher, et peut qu'on trouvera quelque chose d'interessant ... ou pas.

Intéressant.

La fusion est un phénomène statistique. Réussir à fusionner quelques atomes ne veut pas dire qu'on produira de l'énergie. N'empêche que ce serait déjà une découverte majeure.

"Les lois de la physique nucléaire sont formelles : pour espérer surmonter la répulsion électrostatique entre deux noyaux d’hydrogène et faire entrer en jeu les forces d’attraction nucléaire à courte portée". Oui, j'ai refait ce calcul dans ma jeunesse, pour que les noyaux arrivent suffisemment près pour fusionner, il faut qu'ils aient une vitesse énorme, et pour qu'un nombre non dégligeable d'atomes avec des vitesses pareilles existent, il faut une température gigantesque.
Mais c'est un modèle établi dans le vide, est-ce valable si on est piégé dans un matériau? J'en sais rien.

krolik a écrit :

GillesH38 a écrit :permets moi de te dire que j'y crois pas du tout. .

Vous n'y coyez pas en quoi ?
- la fusion froide pour fournir de l'énergie ?

Moi non plus.
C'est ce que je vous ai expliqué. dans mon message précédent, je crois que vous avez mal lu. Vous restez sur l'idée de la pensée unique qui a jeté le discrédit sur la manip de base.
Mais il y a bien d'autres aspects au problème soulevé par ces manips.

@+

je ne crois pas qu'ils aient pu mesurer quelque chose sur le bilan thermique, et donc que ce soit un problème de calorimétrie. Chaque fusion dégageant un million de fois plus d'énergie qu'une réaction chimique, il est très improbable que le bilan soit "presque égal mais juste au dessus" : le plus probable, c'est très au dessous ou très au dessus ! (il est très improbable que la masse d'une foule humaine soit exactement équilibrée par un nombre entier de baleines bleues....).

Donc soit il est négatif, et ils n'ont donc rien pu voir. Soit il est positif, et alors ils ne seraient probablement pas là pour le dire. Pour la présence de neutrons... pt'etre qu'il peut y en avoir quelques uns produits (la fusion froide par muons, ça ce n'est pas une plaisanterie), mais bon restons prudents quand même...

Raminagrobis a écrit : "Les lois de la physique nucléaire sont formelles : pour espérer surmonter la répulsion électrostatique entre deux noyaux d’hydrogène et faire entrer en jeu les forces d’attraction nucléaire à courte portée". Oui, j'ai refait ce calcul dans ma jeunesse, pour que les noyaux arrivent suffisemment près pour fusionner, il faut qu'ils aient une vitesse énorme, et pour qu'un nombre non dégligeable d'atomes avec des vitesses pareilles existent, il faut une température gigantesque.
Mais c'est un modèle établi dans le vide, est-ce valable si on est piégé dans un matériau? J'en sais rien.

attention le calcul classique est très faux car la fusion se fait par effet tunnel, il faut calculer la probabilité quantique de transition à travers la barrière coulombienne (c'est peut être ce que tu as fait dans ta jeunesse, mais je tenais à le rappeler ).