oleocene.org

Vous pinaillez pour ceux qui s'exposent mais pas pour ceux qui se planquent, bizarre cet acharnement orienté, on va contre balancer un peu.
Que fait Christine Boutin avec les 800.000 euros que Sarkozy lui a offert en échange de son retrait de candidature aux élections ?
Qui finance les manifestations quotidiennes des anti mariage gay ?
Quel est le retour sur investissement de la fortune offerte à Tapie par Lagarde ?
Quel est la vérité dans l'affaire de l'appartement de Neuilly de N. Sarkozy ?
Quel est le montant total des malversations et détournements effectués par J. Chirac durant sa vie politique ?
J'en ai plein d'autres mais je n'ai pas le temps.

Et puis surtout ce n'est pas le sujet.

Oui, aussi.

Lansing wrote: ............
Quel est le retour sur investissement de la fortune offerte à Tapie par Lagarde ?
......

Christine Lagarde entendue fin mai dans l'affaire Tapie:

Je pense qu'un certain nombre de ministres (ou de chefs de l'opposition) sont passés chez le notaire faire une grosse donation à leur enfants avant de déclarer leur patrimoine. Moyen parfaitement légal de réduire celui-ci.

Bon ce n'est qu'une hypothèse, elle se confirmera si dans les prochains mois les enfants de personnalités politiques se cotisent pour édifier une statue à Jérome Cahuzac.

Vous pinaillez pour ceux qui s'exposent mais pas pour ceux qui se planquent, bizarre cet acharnement orienté,

Oh oh oh, mais pour ma part voyez-vous, je ne souhaite pas contribuer à une ruée, je me pose juste quelques questions. Les étrangetés, on en trouve aussi à droite, dans les quelques déclarations auxquelles on a eu droit.
Certainement, il y a beaucoup plus à fustiger chez ceux qui font profil bas, ne disent rien.

Un autre débat serait de savoir si, quelque soit sa fonction (politique, dirigeant, trader, rentier immobilier, etc), on peut mériter de gagner plus que 5 (ou 8 ou 10...) fois le smic horraire. Plafonner les revenus et patrimoine, c'est là une proposition considérée d'extrême gauche, mise de côté, mais pour moi ce serait aussi l'occasion de remettre le débat sur la table. Ainsi je suis bien plus scandalisé de voir des personnes s'octroyer des revenus de capitaux notamment, ou encore de travail, de 30 fois le smic et plus, ce qui n'est normalement pas le cas pour un ministre.
D'ailleurs, je me permets de défendre le gouvernement sur ce point, qui a pris quelques mesures s'approchant de cette idée de plafonnement : avec le rapport maximum de 1 à 20 pour les revenus dans les entreprises publiques, et avec la taxe à 75% (pour les revenus supérieur à quelque chose de l'ordre de 80 fois le smic, malheuresement niveau très élevé, et uniquement pour les revenu de travail)

+1 Jeuf . Mettre des limites à la propriété me parait indispensable. Surtout définir sérieusement ce qui peux et ce qui ne peux pas faire l'objet d'une propriété privé.

et vous les mettez où ?

C'est pas une boite de Pandore....nan,

C'est LA boite de Pandore, la seule.

Déjà, pour limiter quoique ce soit, faudrait savoir ce que les gens possèdent,

et pour les plus malins, dans l'état actuel de ce monde merveilleux, on ne saura pas.

Imaginons que cela change (grosse imagination) plus de paradis fiscaux, de zone d'ombre (science fiction pure)

Alors, ce serait pas mal de ne pouvoir posséder aucun des 4 éléments....

Remundo wrote:et vous les mettez où ?

J'ai des idées là dessus mais tout ça se discute. Un changement de ce calibre ne s'impose pas comme ça. Y a des tas de choses à prendre en considérations et je ne prétend pas avoir fait le tour de la question. J'ai juste conscience du caractère incontournable de cette limitation.

FOWLER wrote:C'est pas une boite de Pandore....nan,

C'est LA boite de Pandore, la seule.

Déjà, pour limiter quoique ce soit, faudrait savoir ce que les gens possèdent,

et pour les plus malins, dans l'état actuel de ce monde merveilleux, on ne saura pas.

Imaginons que cela change (grosse imagination) plus de paradis fiscaux, de zone d'ombre (science fiction pure)

Alors, ce serait pas mal de ne pouvoir posséder aucun des 4 éléments....

Tu as raison mais tu va trop vite, tu en ais déjà au modalité pratique alors que faudrait déjà poser les principes :
- que limite-t-on (la terre? la propriété intellectuelle? l'eau? les banques? la monnaie?)
- dans quelle mesure on limite (totalement, partiellement, pas du tout?)
- comment limite-t-on (par exemple en limitant les héritages, en remettant dans la collectivité la terre au bout d'un certain temps, en interdisant toute exploitation)?
Bref il y a beaucoup de question à trancher avant de faire la chasse aux paradis fiscaux qui de toute façon exigerait une coopération internationale.

si vous voulez mon avis, limiter les patrimoines par un seuil administratif, c'est totalement infaisable pour des tas de raisons.

Par contre :
1) l'impôt sur le revenu progressif / charger de fortes cotisations sociales les hauts revenus
2) les droits de succession
3) lever le secret bancaire
4) harmoniser les fiscalités

sont faisables (mais difficiles pour 3 et 4)... en tout cas si vous ne levez pas le secret bancaire, oubliez complètement le plafond de patrimoine.

Et pourquoi un plafond de patrimoine garantirait-il la prospérité d'un pays ? La réponse est loin d'être évidente...

Remundo wrote:si vous voulez mon avis, limiter les patrimoines par un seuil administratif, c'est totalement infaisable pour des tas de raisons.

Par contre :
1) l'impôt sur le revenu progressif / charger de fortes cotisations sociales les hauts revenus
2) les droits de succession
3) lever le secret bancaire
4) harmoniser les fiscalités

sont faisables (mais difficiles pour 3 et 4)... en tout cas si vous ne levez pas le secret bancaire, oubliez complètement le plafond de patrimoine.

Et pourquoi un plafond de patrimoine garantirait-il la prospérité d'un pays ? La réponse est loin d'être évidente...

Je ne sais pas si ce serait si infaisable. Bien sur avec des prêtes noms tout est possible mais il suffit que la dissuasion soit suffisante avec de réel moyen parce qu'une réelle volonté d'attraper les fraudeurs. y a aussi tout ce qui concerne les "biens communs" et le "service publique" qui font partie de la question.
De mon point de vue s'agit pas tant de limiter les hauts revenus (même si je trouve que certain dépasse les bornes dans le domaine) que de limiter l'accumulation ET de libérer l’accès aux biens/services à ceux qui en ont besoins.

Lansing wrote:Vous pinaillez pour ceux qui s'exposent mais pas pour ceux qui se planquent, bizarre cet acharnement orienté, on va contre balancer un peu.

Je pense que la plupart des intervenants ici en ont aux politiciens de tout bord, on ne va pas retomber dans le schéma du débat israelopalestinien, les mesures proposées ne regardent pas le bord politique.

Nemo wrote:Mettre des limites à la propriété me parait indispensable

Ce qui fait la différence sociale, c'est le niveau de vie, c'est à dire le niveau de dépenses (on peut avoir beaucoup de patrimoine et un revenu faible, ou l'inverse)

Mais ce qui détruit notre monde, c'est juste notre frénésie d'accumulation, non ?

(Et peu importe si cette accumulation est un flux de bien et de services, ou un gros tas de patrimoine...)

Nous ne faisons pas confiance à la Terre, pour nous nourrir l'année prochaine,

Et au nom de cette peur, nous nous mettons en compétition (et non en coopération) avec nos semblables.

C'est aussi vrai pour les plus "sympathiques" d'entre nous...

FOWLER wrote:Mais ce qui détruit notre monde, c'est juste notre frénésie d'accumulation, non ?

C'est justement là qu'est le paradoxe.

Considérons une une personne qui thésaurise des sommes énormes par exemple, en planquant dans un coffre de l'or, des bijoux, des liasses de billets ou encore en stockant des voitures de luxe qui ne roulent pas ou si peu. Disons pour 1 G$. Et qui vit chichement comme Picsou.

Considérons maintenant d'autres personnes "dans le besoin" à qui on distribue 1 G$ de pouvoir d'achat. Et qui avec vont voyager, s'acheter et utiliser des "voitures normales", des appareils électro-ménagers, etc ...

Lequel des 2 groupes va consommer le plus de pétrole et de matières premières ?

C'est peut être ce paradoxe qui explique l'étrangeté de la situation actuelle dans certains pays qui font tourner la planche à billets. Cette monnaie, aussitôt créée, est illico captée et enfouie par quelques gros acteurs. Et elle ne relance donc pas la machine économique. Du coup, la consommation de pétrole stagne.

Mais que se passerait-il si cette monnaie était distribuée à ceux qui en ont vraiment besoin (augmentation des salaires, allocations, ..) ?
Cela ferait un boom économique avec une envolée de la consommation de pétrole. La production étant au taquet je laisse imaginer la suite du scénario ...

En gros, la captation des richesses par une minorité est insupportable, la distribution à la majorité catastrophique.

Paradoxe, quand tu nous tiens.