oleocene.org

Jaguar75 a écrit : 2/ essayer d'agréger une majorité autour du mouvement écolo au sens large.

Personne ne lui a demandé. Mais le minimum lorsque l'on se dit honnête, c'est de mettre de coté ses clichés sur le premier parti politique qui a alerté sur le climat et la finissitude des ressources. Franchement, en 2009, c'est être complètement obtus

Jaguar75 a écrit : dont la multliplicité des chapelles rend l'union autour d'une véritable action commune assez aléatoire à un horizon inférieur à la fin du siècle en cours.

A parce que tu crois que c'est l'unité parfaite à l'UMP, au PS et au Modem. Non mais laisse moi rire. La preuve : Europe Ecologie a montré une certaine unité de fait pendant la campagne, contrairement au PS et au modem. Résultat : devant eux, et facilement...

A continuer à penser par les éditorialistes libéraux, on ne voit même plus le monde tourner…
Même Janco peut se tromper...

Ah ah j'étais sur qu'on me ressortirait le contre-exemple des élections européennes, qui sont effectivement LE moment où les partis écolos existent, parce que le vote européen est souvent un vote défouloir sans conséquence. Que se profile un élection "sérieuse", et leur audience revient à un niveau nettement plus humble (1,87% à la dernière présidentielle il y a 2 ans c'est bien cela?).

Quant à l'unité... effectivement elle n'exite pas forcément dans les grands partis (le PS est en train d'en mourir). Mais prenez n'importe quel sujet un peu "clivant", jetez y 3 écolos, vous aurez non pas 3 mais 7 opinions. Je comprends que Jancovici ne s'embête pas avec les Verts, surtout s'il les connait bien.

Je ne pense pas que JM Jancovici (que dois jepréciser je n'apprécie pas particulièrement) roule pour le Modem. C'est -mais c'est une analyse purement personnelle et totalement subjective- une alliance temporaire où chacun trouve pour l'instant son compte: le Modem fournit une tribune à Jancovici, et on lui a peut-être fait miroiter des responsabilités si un jour ce parti est associé au pouvoir. En retour, Jancovici fournit une sorte de "caution verte" et quelques idées au Modem.

Ca durera ce que ça durera.

Janco est l'un des rares à aligner quelques chiffres, quelques ratio et confronter des ordres de grandeur. Il est un adepte des petites phrases "percutantes"' que l'on aime ou que l'on aime pas, mais contrairement aux politiques (compris verts) qui nous assommes de "il faut qu'on", il étaye ces propos par la profondeur de démonstrations.

Pierre M. Boriliens a écrit :Jancovici roule plus ou moins pour le modem, si j'ai bien compris...

Vous ne faites que répéter une assertion qu'Alter Egaux n'a toujours pas sourcé (la page en lien dit justement qu'il ne roule pas pour Bayrou). Tout raisonnement prenant appui sur cette assertion infondée sera donc fantaisiste.

Pierre, pas tout à fait. Janco, notamment dans le plein s'il vous plait, préconise une taxe carbone dont les revenus permettraient de faire les investissements visant principalement à économiser des fossiles (isolation des batiments anciens notamment) dans le but de nous laisser le temps d'adapter la société au manque de fossiles (réorganisation complète des flux de circulation, maisons passives... etc.). Si je me souviens bien, il écrit, avec son collègue Granjean, qu'il faut faire une économie planifiée pour désintoxiquer la société des énergies fossiles. Ce n'est pas exactement du libéralisme.

Quoiqu'il en soit, la taxe carbone que Naboléon 1er nous prévoit n'est en aucun cas la même que celle préconisée par Janco.

Je l'ai déjà dit maintes fois mais voilà une idée de taxe "équitable" :
TIPP flottante inversée qui impose le prix de l'essence dans le futur. (la taxe étant variable pour arriver au prix indiqué).
2010 : 1.30 euros
2011 : 1.43 euros (plus 10%)
2012 : 1.57 euros (plus 10%)
...
Le fruit de cette taxe (différence avec le cours HT) sert à financer des projets d'économie d'énergie sous forme de prêts à taux zéro (pour les plus démunis) de façon à ce qu'ils s'équipent en matériel neuf économe (voiture, isolation, électro-ménager ...). Le bilan financier, pour cette catégorie, devant être neutre, moyennant une subvention. Subvention évidemment dégressive en fonction des revenus.

Pour répondre à Pierre, qui est visiblement de ma gérénation comme Sceptique, il faut rappeler que l'événement fondateur de la théorie du Peak Oil est l'article de CAMPBELL et LAHERRERE de 1998 intitulé 'the end of cheap oil". Le fait que le pétrole ait été peu cher, et que les carburants auto lient également été longtemps quasiment gratuits par voie de conséquence, provient de l'abondance qui prévalait encore à l'époque. CAMPBELL et LAHERRERE n'ont jamais prédit la fin du pétrole dans un avenir prévisible, mais seulement nla fin du pétrole pas cher. Ce n'est pas de l'économie, mais un constat basique. L'abondance et le prix peu élevé sont indissociables, de la même façon que la raréfaction des hydrocarbures amènera à leur renchérissement. Les points 1 et 2 de JM Jancovici pourraient se ramener, sans couper les cheveux en 4, à un seul : l'énergie abondante et pas chère, c'est fini, place maintenant à l'énergie rare et chère.

C'est au-delà de ce constat fondateur qu'il appartient maintenant au politique de gérer la situation. Comment faire pour gérer cette situation inédite dans l'histoire de l'humanité ? Comment reconstruire un monde nouveau sur les ruines d'un monde construit sur des fondements non durables : habitat pavillonnaire, transport aérien subventionné très au-delà du raisonnable, destruction des réseaux locaux de transport en commun au profit des autoroutes et de la bagnole, toutes deux condamnées à la marginalisation, augmentation déraisonnables des trajets domicile-travail, etc ? Et comment le reconstruire en minimisant la casse sociale ? Les solutions sont collectives et par conséquent politiques. Elles doivent être débattues de façon la plus démocratique possible, et c'est tout le mérite de JM JANCOVICI d'explorer certaines pistes. Il revient ensuite aux hommes qui nous gouvernent, de tous les partis, de réfléchir ensemble sur ces pistes et sur les autres pistes qui pourront être proposées par d'autres experts que j'espère nombreux (même Claude ALLEGRE). D'où l'importance de bien séparer les genres, les experts et les politiques.

Philippe a écrit :Les points 1 et 2 de JM Jancovici pourraient se ramener, sans couper les cheveux en 4, à un seul : l'énergie abondante et pas chère, c'est fini, place maintenant à l'énergie rare et chère.

Là on prend comme constante la pyramide societale actuelle , et on fait varier l'acces (equitable) a l'energie.
Perso , je pense qu'une autre perspective est en cours:
"place à l'energie difficile d'acces et pas chere ...mais pas pour tout le monde"
Dans ce modèle, dont la "taxe carbone " et la crise sont 2 exemples évidents , on réduit la population privilègiée a chaque augmentation de rareté de façon a aplanir la courbe :
Le prix monte un peu , ce qui fait larguer les plus fragiles qui vont modifier leur comportement energetique. La conso va logiquement baisser et les "rescapés" retrouvent le cout anterieur et vont pouvoir changer de4x4.
La seule limite a ce processus est a mon sens la notion de débit du consumérisme .Ds les tuyaux , il faut un minimum de débit de "biens" pour que ça tienne.

"La seule limite a ce processus est a mon sens la notion de débit du consumérisme .Ds les tuyaux , il faut un minimum de débit de "biens" pour que ça tienne."

La consommation ostentatoire est, à l'origine, un privilège de caste, en tant signe et justification "visuelle" de cette même caste.

Tout comme la révolution de 89 a été la volonté d'étendre les privilèges à tous les citoyens (hum!), la consommation de masse repose sur une tromperie originelle: proposer un objet unique, quoique produit en très grand nombre...

Le débit est effectivement en train de baisser et un repli sur la formule de départ en serait la conséquence logique et ne pose pas de difficulté théorique particulière .

Pierre M. Boriliens a écrit :[...] ]En revanche, il propose une seule solution, purement économique [...]

Affirmation fausse ! Avez-vous lu son dernier livre co-écrit avec Alain Grandjean ?

Pierre M. Boriliens a écrit :Et quand il ajoute, c'est ça ou la dictature, il en donne même le vrai visage !

Faux ! Il dit que l'Histoire montre que la déstabilisation non gérée du système tel qu'il est par la modification d'éléments qui lui sont essentiels (dans notre cas : énergie abondante et bon marché + climat stable) mène le plus souvent à des régimes de type dictatorial.

Soit vous n'avez pas lu JMJ, soit vous ne savez pas lire, soit votre esprit tordu déforme la réalité et ne voit que ce qu'il a envie de voir.
Je ne me risquerai pas à penser que votre libraire est un filou qui vous as refourgué une contrefaçon (chinoise) d'un livre de Jean-Marc Jancovici...

Pierre M. Boriliens a écrit :Je viens de me rafraîchir la mémoire sur le chapitre "la taxe, sinon rien !", p.146 et suivantes. Rien à faire, il y a un truc qui coince...

... entre vos épaules et votre cuir chevelu, de toute évidence.

valid a écrit : Faux ! Il dit que l'Histoire montre que la déstabilisation non gérée du système tel qu'il est par la modification d'éléments qui lui sont essentiels (dans notre cas : énergie abondante et bon marché + climat stable) mène le plus souvent à des régimes de type dictatorial.

Bof, pas sur le fait que ce soit effectivement ce que JMJ dit, mais sur le fait que là est le vrai danger, personnellement je verrais plutôt "à la chinoise" dualité ordre et chaos ou fin d'empires, et le vrai danger une espèce de guerre civile généralisée

Moi je commence a me dire, maintenant que je me suis rendu compte que la LEAP ce trompe très très souvent, que a mon avis on en c'est trop rien de comment va être le futur.. d'abord je voyais, une chute a la romaine mais ça a pratiquement rien a voir après réfléxion. La seul chose dont je pense être sur, c'est que ça risque de vraiment chauffer au moyen orient (Encore plus que maintenant)!

Alter Egaux a écrit :J'ai déjà été abordé par des franc-maçons (verts) pour un recrutement mais je n'ai pas répondu à l'invitation. J'aurais peut être dû essayer, pour voir...

Bof, l'influence ne vient pas de son appartenance à la confrérie mais à l'importance de cette dernière (les loges de petites villes ne comptent pas) et à son niveau en son sein (il y a membre et membre)