oleocene.org

1 usine automobile capable de produire 1 modèle en grande série = 1 milliard d'euros.

Tout le monde ne les a pas, même pas forcément Renault

Hum, dites, la Logan a bien quelques vertus, certes, mais de là à en faire une icône, il ne faut peut-être pas pousser non plus.

Après tout, on aurait remis la R12 en production et le tour était joué

Bon et puis je rappelle qu'il s'agit d'un fil dédié aux véhicules... hybrides.

Ce que jusqu'à preuve du contraire, la Logan n'est toujours pas, hélas.

A peine nés, les modèles hybrides sont déjà immensément riches et complexes, selon la section de leur comportement qui est optimisée. A l'opposé, les véhicules électriques(VE) restent timidement concentrés sur des options simplissimes.

Ces deux conceptions s'opposent-elles, ou se complètent-elles ?

L'immense avantage de l'hybride isolé est qu'il ne requiert aucune modification structurelle pour fonctionner ; en retour, ses améliorations par rapport aux véhicules à moteur à combustion interne (VMCI) sont douteuses.

L'hybride rechargeable ouvre un nouveau champ des possibles, mais nécessite des prises spéciales ; par rapport au VE, comme par rapport au VMCI, il emporte forcément du poids mort ; son créneau est donc forcément très étroit.

Le VE enfin offre des perspectives économiques spectaculaires, mais nécessite une filière entière qui ne sera créée qu'après un processus long et socialement douloureux.

Alors, qui est le mieux placé ?

Une réponse géographique : VH puis VHR dans les pays de l'OCDE, VE en Inde et en Chine ?

Les acheteurs de véhicules dans les pays de l'OCDE pourront se payer une telle technologie mais auront beaucoup de mal à faire imposer la généralisation de postes de recharge en milieu urbain (BANANA a encore frappé !).

Inde, Chine et Brésil ont plus de latitude dans leurs infrastructures puisqu'elles sont encore en développement. Promouvoir la traction électrique leur permet de valoriser pour le transport des ressources en charbon dont elles disposent en abondance et pour lesquelles elles pourront éventuellement séquestrer les émissions à 100% au niveau des centrales électriques, alors que cela restera impossible pour du CTL.

Cela dit, le problème des batteries reste entier, aussi bien sur le plan technologique que sur le plan industriel : il faudrait sans doute décupler les capacités mondiales de production de batteries pour répondre à la demande de l'automobile grande série.

Environnement2100 a écrit :A peine nés, les modèles hybrides sont déjà immensément riches et complexes, selon la section de leur comportement qui est optimisée. A l'opposé, les véhicules électriques(VE) restent timidement concentrés sur des options simplissimes.

Ces deux conceptions s'opposent-elles, ou se complètent-elles ?

La raison me semble très simple : un véhicule hybride est d'abord et avant tout un véhicule à combustible fossile, a rendement légèrement amélioré. Le probleme fondamental reste de pouvoir transporter avec soi une quantité d'énergie suffisante pour faire rouler une tonne sur des centaines de km : pour le moment, on ne sait faire qu'avec un réservoir d'hydrocarbures liquides, c'est aussi bete que ça.

GillesH38 a écrit : La raison me semble très simple : un véhicule hybride est d'abord et avant tout un véhicule à combustible fossile, a rendement légèrement amélioré. Le probleme fondamental reste de pouvoir transporter avec soi une quantité d'énergie suffisante pour faire rouler une tonne sur des centaines de km : pour le moment, on ne sait faire qu'avec un réservoir d'hydrocarbures liquides, c'est aussi bete que ça.

Comme gilles.
Ni l'un ni l'autre même si le prix du carburant explose le pétrole restera beaucoup plus interessant, de plus on a pas d'investissement massif r&d à faire dans un nouveau domaine qui deviendra à terme un marché de plus en plus restreint.
Donc c'est un non choix qui s'offre à nous.

La question des VE/VH dépasse la question du prix du carburant : le vrai sujet, c'est la pollution et la réduction des émission de GES, sachant que le retour à un monde sans mobilité est aussi peu probable que le retour à un monde sans électricité.

L'argument du poids mort des batteries sur un hybride ne me semble pas très puissant : aujourd'hui, n'importe quelle voiture fait déjà plus d'une tonne principalement pour des raisons de confort et de sécurité. Qu'il y ait 100 ou 200 kg de batteries en plus n'empêcheront pas les clients de les acheter, combien de personnes choisissent leur voiture en fonction de leur efficacité énergétique globale ?

Tiennel a écrit :La question des VE/VH dépasse la question du prix du carburant : le vrai sujet, c'est la pollution et la réduction des émission de GES, sachant que le retour à un monde sans mobilité est aussi peu probable que le retour à un monde sans électricité.

L'argument du poids mort des batteries sur un hybride ne me semble pas très puissant : aujourd'hui, n'importe quelle voiture fait déjà plus d'une tonne principalement pour des raisons de confort et de sécurité. Qu'il y ait 100 ou 200 kg de batteries en plus n'empêcheront pas les clients de les acheter, combien de personnes choisissent leur voiture en fonction de leur efficacité énergétique globale ?

J'avais compris mais rien ne prouve que ce sera moins cher que le pétrole au pire la vapeur
faudrait déjà essayer de simuler un prix non? En plus y a plein de gens qui aiment les maths ici.

Tiennel a écrit :La question des VE/VH dépasse la question du prix du carburant : le vrai sujet, c'est la pollution et la réduction des émission de GES, sachant que le retour à un monde sans mobilité est aussi peu probable que le retour à un monde sans électricité.

certains diraient "aussi probable" .

L'argument du poids mort des batteries sur un hybride ne me semble pas très puissant : aujourd'hui, n'importe quelle voiture fait déjà plus d'une tonne principalement pour des raisons de confort et de sécurité. Qu'il y ait 100 ou 200 kg de batteries en plus n'empêcheront pas les clients de les acheter, combien de personnes choisissent leur voiture en fonction de leur efficacité énergétique globale ?

tu es en train de démontrer par une logique sans faille qu'il y a longtemps que le VE aurait du remplacer les moteurs thermiques ! je te rappelle que ça fait 30 ans que nous avons connu un, puis deux chocs pétroliers....

En 1970, la batterie Ni-MH était-elle sortie du laboratoire ?

Ne pas oublier que les voitures hybrides aujourd'hui embarquent plus de hard et de soft pour la gestion de l'énergie qu'il n'y en avait dans le module de commande Apollo.

Il y a quand même eu du progrès technique depuis.

Tiennel a écrit :En 1970, la batterie Ni-MH était-elle sortie du laboratoire ?

Ne pas oublier que les voitures hybrides aujourd'hui embarquent plus de hard et de soft pour la gestion de l'énergie qu'il n'y en avait dans le module de commande Apollo.

Il y a quand même eu du progrès technique depuis.

tu veux dire que ce qui etait suffisant pour aller sur la lune ne l'est pas pour propulser un vehicule terrestre?

jusqu'ici, je n'ai pas encore vu un seul probleme de ressources de base réglé par un procédé technologique sophistiqué....les procédés sophistiqués sont très bien pour UTLISER l'énergie, mais pas pour la produire..

GillesH38 a écrit : ....les procédés sophistiqués sont très bien pour UTLISER l'énergie, mais pas pour la produire..

Ah, quoi, comment ? L' énergie nucléaire ne serait elle pas un moyen un peu sophistiqué pour produire de l' énergie ?

GillesH38 a écrit :

Tiennel a écrit :En 1970, la batterie Ni-MH était-elle sortie du laboratoire ?

Ne pas oublier que les voitures hybrides aujourd'hui embarquent plus de hard et de soft pour la gestion de l'énergie qu'il n'y en avait dans le module de commande Apollo.

Il y a quand même eu du progrès technique depuis.

tu veux dire que ce qui etait suffisant pour aller sur la lune ne l'est pas pour propulser un vehicule terrestre?

Non, juste de dire que le VE (ou le VH) était impossible à réaliser industriellement (en grande série et à un coût acceptable pour le client final) en 1973 comme en 1980. Les progrès de l'informatique et des batteries ont permis l'apparition du PC portable, du GSM et des VH/VE.

energy_isere a écrit :

GillesH38 a écrit : ....les procédés sophistiqués sont très bien pour UTLISER l'énergie, mais pas pour la produire..

Ah, quoi, comment ? L' énergie nucléaire ne serait elle pas un moyen un peu sophistiqué pour produire de l' énergie ?

si.. 5%, et a condition d'avoir de l'énergie fossile a coté

Tiennel a écrit :
Non, juste de dire que le VE (ou le VH) était impossible à réaliser industriellement (en grande série et à un coût acceptable pour le client final) en 1973 comme en 1980. Les progrès de l'informatique et des batteries ont permis l'apparition du PC portable, du GSM et des VH/VE.

VH/VE en grande série et à un coût acceptable? tu n'es pas en train de jouer à la Perrette, Tiennel?

attention l'abus d'Oléocène peut vous couper de la réalité....