oleocene.org

que le journaliste s'amuse à tester l'autonomie minimale est une chose mais ça ne veut pas dire que la Tesla a 80 km d'autonomie.

po a écrit :que le journaliste s'amuse à tester l'autonomie minimale est une chose mais ça ne veut pas dire que la Tesla a 80 km d'autonomie.

bien sur que non, juste que c'est un produit de niche.
inabordable pour la majorité. inutile dans l'idée de valoriser le ve grand public autrement que par effet d'annonce.
et que ça ne fait pas plus avancer le bidule qu'un bon vieux vélo, sinon pour le plaisir de posséder un gadget de plus pour quelques uns ce qui en soit n'est pas un mal.

po a écrit :que le journaliste s'amuse à tester l'autonomie minimale est une chose mais ça ne veut pas dire que la Tesla a 80 km d'autonomie.

Certes, il n'empêche que le concept de la Tesla est à la limite de l'escroquerie intellectuelle. Je reprends donc.
Le constructeur annonce une voiture de sport avec des performances "époustouflantes" ET une autonomie de 400 km. C'est le ET qui est une escroquerie. Car, le journaliste en apporte la preuve, utilisée comme une voiture de sport (ce pour quoi elle a été conçue si je ne m'abuse) l'autonomie est de 80 km. Dans ces conditions, ce véhicule est à peu près inutilisable : pour faire 400 km sur "autoroute libre" compter donc 400 km à 200 km/h de moyenne (soit 2 heures) plus 5 "pleins" de 3 heures par exemple (et je suis gentil : on trouve donc sans problème des prises pile poil tous les 80 km). Soit 17 heures pour 400 km. Un petit 25 km/h de moyenne donc.

On voit donc immédiatement que le concept est ridicule et même idiot.

Il est beaucoup plus raisonnable de réduire les performances. Par exemple, (je n'ai pas sous la main les caractéristiques précises de la Tesla), en roulant à 70 km/h stabilisée sur autoroute cette voiture devrait consommer 8 kWh aux 100 km, soit 32 kWh pour 400 km avec 320 kg de batteries Lithium à 100 Wh/kg.
soit 6 heures pour faire 400 km. C'est plus raisonnable que les 17 précédentes. Mais cela décoiffe moins ...
Pour mémoire, il y a 35 ans au volant de ma 2CV je faisais ces 400 km en 4 heures

Poussons un peu le bouchon (et la voiture quand on a pas de prise de courant disponible après 80 km de plaisir à "donf"). En pratique on ne peut donc pas utiliser la puissance disponible : les batteries sont vidées en 2 temps 3 mouvements. Cela ne sert donc à rien d'avoir un moteur de x centaines de CV des pneus larges et une tenue de route pour rouler à 200 km/h et plus. En réduisant tout cela on a au final une voiture beaucoup plus légère, moins chère et qui, en pratique, met le même temps pour aller d'un point A à un point B !
On rejoins ainsi la fable du "lièvre et de la tortue".

sceptique a écrit :Pour mémoire, il y a 35 ans au volant de ma 2CV je faisais ces 400 km en 4 heures

Une excellente voiture, que j'ai eu beaucoup de plaisir à conduire. La seule décapotable que je n'ai jamais conduit.

sceptique a écrit : Pour mémoire, il y a 35 ans au volant de ma 2CV je faisais ces 400 km en 4 heures

C'était sûrement sur l'autoroute, parce que sur nationale, une moyenne de 100 km/h avec la traversée des villes et villages était quasiment impossible à atteindre. Je me souviens que quand on arrivait à 70 de moyenne (avec n'importe quelle voiture normale) on était déjà satisfaits.

Dans mon post je répète 2 ou 3 fois que je me place dans le contexte "autoroute".

papy_russe a écrit :

sceptique a écrit : Pour mémoire, il y a 35 ans au volant de ma 2CV je faisais ces 400 km en 4 heures

C'était sûrement sur l'autoroute, parce que sur nationale, une moyenne de 100 km/h avec la traversée des villes et villages était quasiment impossible à atteindre. Je me souviens que quand on arrivait à 70 de moyenne (avec n'importe quelle voiture normale) on était déjà satisfaits.

Il y a deux ans je me suis amusé à faire Tours-Lille sans prendre l'autoroute, j'ai fait du 60 de moyenne, plus de 7 heures...
Sacrément économe en carburant, j'ai consommé moins de 4 litres en moyenne.

Mais je ne le referais pas, c'est tellement fatiguant que c'est dangereux.

papy_russe a écrit :

sceptique a écrit : Pour mémoire, il y a 35 ans au volant de ma 2CV je faisais ces 400 km en 4 heures

C'était sûrement sur l'autoroute, parce que sur nationale, une moyenne de 100 km/h avec la traversée des villes et villages était quasiment impossible à atteindre. Je me souviens que quand on arrivait à 70 de moyenne (avec n'importe quelle voiture normale) on était déjà satisfaits.

moi en 2 roues sur des trajets entre 1979 et 2009 je suis passé de +de 100Km/h de moyenne à 45 a 55km/h de moyenne, beaucoup plus du au radar bien entendu mais aussi au trafic qui par certain endroit de paca est insupportable en été et encore en groupe on avoine mais c'est vrai que c'est des routes a virolos...

Je suis un peu hors sujet mais ca faisait longtemps que j'avais pas posté une cancrise
Je vous lis toujours autant

Dans les années 70 Honda commercialisait des cyclomoteurs 4 temps appelés "Amigo" qui consommaient encore moins que des mobylettes : environ un peu plus d'un litre au cent. C'était moins nerveux qu'un deux temps mais silencieux (bruit entre chauffe-eau et moteur électrique) et propre. Un litre au cent ! en ville pas de quoi se prendre le chou avec l'électrique et les problèmes de recharge. A mon sens l'alternative motorisés légers à moteur 4 temps n'a pas été assez creusée, c'est appliquable immédiatement.

Voiture électrique : l'exemple d'Israël

mardi 12 mai 2009 L' Expansion

Si la taille du pays n'en fait pas un modèle partout exportable, le projet israëlien a une originalité : la batterie se loue séparément et peut être changée en cinq minutes
.......................

http://energie.lexpansion.com/articles/ ... -d-Isra-l/

L'autonomie que tout le monde disait être un obstacle à la percée de l'auto électrique vient de faire un pas de géant
moins de 2 minutes pour changer la batterie

L'autonomie par batterie n'a pas changé d'un pouce, et le prix de cette recharge doit être loin du prix du kwh ...
A l'amortissement des batterie et du matériel, il faudra (eh oui) ajouter les bénéfices que les vendeurs voudront y trouver.

Quant au 20 m² (?) de photovoltaique (batiment orienté est-ouest obligatoire ?), ils comptent recharger quel pourcentage de leur bateries remplacée chaque jour avec ?

Perso j'y vois un gadget qui au final consomme plus d'énergie primaire que la solution fossile actuelle. Sans diminution de la consommation, ponit de salut !

Remdo a écrit :L'autonomie que tout le monde disait être un obstacle à la percée de l'auto électrique vient de faire un pas de géant
moins de 2 minutes pour changer la batterie

Euh... c'est quoi le rapport avec l'autonomie ?

J'imagine que le rapport est qu'une telle technologie permettrait de contourner une bonne partie des problèmes liés à la faible autonomie des VE. (En gros on ne pourra plus affirmer qu'un Paris-Marseille est de toutes façons impossible en VE).

En tout cas je trouve que c'est une avancee majeure. Moins de deux minutes pour changer de batterie c'est quqnd meme une sacree avancee. Mais certes cela ne resoud pas le probleme des batteries qui restent couteuses et le probleme de la production d'electricite pour les recharger...
En israel ils ont du soleil pour rentabiliser des panneaux photovoltaiques